Présidentielle 2027 : le plan écologique de 200 milliards de Raphaël Glucksmann ne chiffre qu’une recette, un prélèvement unique sur les plus riches

Les protagonistes

Chronologie

Chronologie

Contexte et explications

01 Un livret de 24 pages promet 200 milliards d’argent public, des aides immédiates et une Constitution « écologique »

Depuis l’édition du 10 novembre, qui ne consacrait qu’un paragraphe au plan écologique de Raphaël Glucksmann, son livret a été publié et peut être lu en entier, et une première répartition des 200 milliards d’euros a paru dans le média spécialisé Vert, qui ne dit pas d’où il tient ses recettes. Le livret, lui, ne répartit pas la somme et ne chiffre qu’une recette : un prélèvement levé une fois sur les plus grandes fortunes.

Qui présente quoi. Le lundi 9 novembre 2026, dans une ferme urbaine installée sur un toit du 18e arrondissement de Paris, Raphaël Glucksmann, député européen et candidat de Place publique, soutenu par le Parti socialiste, à l’élection présidentielle d’avril et mai 2027, a présenté la première partie de son programme écologique. Il était accompagné de Yannick Jadot, sénateur écologiste de Paris et candidat des Verts à la présidentielle de 2022, qu’il a chargé du sujet. Le livret s’intitule « Révolution écologique. Les premiers 100 jours pour sortir des énergies fossiles ».

D’où vient ce plan. Le 25 août, deux jours après l’officialisation de sa candidature, Raphaël Glucksmann était monté au sommet d’une éolienne à Saint-Jean-de-Liversay, en Charente-Maritime, pour promettre : « Dès notre victoire, nous engagerons les 100 jours de la révolution écologique ». Il confiait alors à Yannick Jadot la préparation d’un « état d’urgence écologique ». Le 25 septembre, Les Écologistes, le parti de Yannick Jadot, l’ont suspendu à titre conservatoire pour ce soutien. Le 11 octobre, Raphaël Glucksmann a remporté la primaire de la gauche sociale-démocrate avec plus de 66 % des voix.

Pourquoi maintenant. Le plan arrive trois jours après le programme de Jean-Luc Mélenchon, candidat de La France insoumise (LFI), publié le 6 novembre, qui place l’écologie en tête. Les deux candidats cherchent le ralliement des Écologistes, dont les militants doivent choisir, par un vote prévu du 10 au 13 décembre, entre un soutien à l’un ou à l’autre et une candidature autonome. Le plan arrive aussi en pleine hausse des prix de l’énergie. Le livret attribue « l’explosion des prix des carburants » aux « guerres » de Donald Trump, Benyamin Netanyahou et Ali Khamenei au Moyen-Orient et de Vladimir Poutine en Ukraine, et présente la sortie du pétrole et du gaz comme une mesure de pouvoir d’achat autant que de climat.

Ce que contient le livret

• Le montant. « Nous investirons, sur la durée du quinquennat, 200 milliards d’euros d’argent public », écrit le livret, qui ajoute : « Ce montant est cohérent avec les études de référence sur les besoins d’investissements publics », sans les nommer. Selon Public Sénat, la somme serait engagée par l’État, les collectivités locales et la Sécurité sociale. Le livret dit à quoi elle servirait, d’abord à « en finir avec la vie chère », mais ne la répartit ni par poste ni par année.
• Les objectifs. La neutralité carbone en 2050, c’est-à-dire ne pas émettre plus de gaz à effet de serre que ce que les forêts et les sols absorbent, et « la stabilisation de la dette à l’horizon 2032 ». « Nous financerons chacun de nos engagements », écrit le livret ; « Dans mon plan, tout est financé », a titré Le Parisien en citant le candidat.
• Les recettes. Un prélèvement sur « les plus hauts patrimoines », levé « une seule année », qui « rapportera 50 milliards d’euros » et alimentera un fonds réservé à l’investissement climatique ; le candidat l’appelle « contribution exceptionnelle pour l’investissement climatique ». Son taux, 5 %, et son seuil, 100 millions d’euros de patrimoine, ont été donnés à l’oral. S’y ajoutent une taxe européenne sur les profits exceptionnels des groupes pétroliers et gaziers, la fin de l’exonération de taxe sur le kérosène des vols intérieurs, une hausse de la taxe sur les billets d’avion, une taxation des jets privés et des yachts et un « grand emprunt » européen. Aucune de ces recettes, sauf la première, n’est chiffrée. Un livret d’épargne rémunéré à 2,5 % servirait à prêter aux collectivités.
• Les ménages. Un chèque énergie de 500 euros pour six millions de familles modestes et de 200 euros pour dix millions de familles des classes moyennes ; un million de voitures électriques en location à 100 euros par mois, sans apport ; un million de pompes à chaleur à un euro par jour ; un abonnement de transport à un euro par jour pour les moins de 25 ans ; un gel des hausses de taxes sur l’électricité.
• L’énergie. Prolonger les réacteurs nucléaires existants et « au moins doubler » d’ici 2035 la capacité de production d’électricité renouvelable.
• Les institutions. Déclarer un « état d’urgence écologique » et l’inscrire dans la Constitution ; écrire à l’article 1er que la République est « aussi écologique » ; voter une loi de programmation écologique « qui s’impose chaque année aux lois de finances ».
• La suite. Une seconde partie, sur la biodiversité, l’eau, l’agriculture et la santé, sera présentée « dans quelques semaines ».

Le livret se clôt sur une formule, « De chacun selon ses moyens, à chacun selon ses besoins », présentée comme « une vieille formule du mouvement socialiste ». Karl Marx l’a employée en 1875 dans la Critique du programme de Gotha.

Les premières réactions

À gauche, LFI a publié une page qui qualifie le projet de Raphaël Glucksmann de « macronisme repeint en vert », en visant surtout ses positions européennes passées plutôt que ce livret. Le site d’opinion libéral Le Courrier des stratèges résume la critique la plus nette : « 200 milliards de dépenses, 50 milliards de recettes annoncées ».

02 Le livret ne chiffre qu’une recette ; selon la seule répartition publiée, celle de Vert, 70 des 120 milliards nouveaux dépendent de l’Europe ou n’ont pas d’origine

Le livret ne dit pas comment se répartissent les 200 milliards, ni d’où viendrait l’argent au-delà du prélèvement sur les fortunes. Le seul découpage publié vient de Vert, le 10 novembre : 80 milliards seraient « déjà engagés », 120 seraient nouveaux. Sur ces 120 milliards, le prélèvement en apporterait 50 ; les 70 autres dépendent de décisions européennes qui n’existent pas, ou n’ont pas d’origine dite. Sans ces décisions, il faudrait emprunter, dans un pays déjà très endetté.

La répartition de Vert

Des « 80 milliards déjà engagés » qu’on ne sait pas lire. Selon Vert, 40 % du total ne serait pas de l’argent nouveau : « environ 80 milliards sont déjà engagés dans la transition », d’après les chiffres de l’Institut de l’économie pour le climat (I4CE), un centre de recherche qui suit chaque année les dépenses pour le climat. Vert ne dit pas lesquelles, ni par qui. Ce ne sont pas toutes les dépenses climatiques de l’État : I4CE en compte 26,4 milliards en 2024, soit plus de 130 milliards sur cinq ans. On ne sait donc pas si les 200 milliards s’ajoutent à ce qui se fait déjà ou s’ils en comptent une partie.

Une répartition qui ne fait pas le compte. Pour les 120 milliards nouveaux, Vert écrit que « 50 de ces 120 milliards » viendraient du prélèvement sur les fortunes, « 40 autres » de l’Europe, notamment d’un grand emprunt commun, et qu’une taxe européenne sur les profits pétroliers « devrait rapporter près de 15 milliards ». Vert ne dit pas si ces 15 milliards font partie des 40 européens ou s’y ajoutent. Dans le premier cas, les recettes font 90 milliards ; dans le second, 105. Il manque donc 15 à 30 milliards, dont ni Vert ni le livret ne disent l’origine. Les taxes sur l’avion promises par le livret, de l’ordre d’un milliard par an selon un projet du ministère de l’Économie de 2025, en couvriraient au plus 5.

Ce qui reste à trouver. Hors prélèvement, 70 des 120 milliards nouveaux dépendent donc de l’Europe ou n’ont pas d’origine dite, soit 14 milliards par an, environ 0,5 % de la richesse produite chaque année en France (le produit intérieur brut, ou PIB, d’environ 3 055 milliards en 2026). Sans accord européen, il faudrait les emprunter ou les économiser ailleurs.

La critique du Courrier des stratèges. Il résume : « 200 milliards de dépenses, 50 milliards de recettes annoncées ». C’est exact pour le livret, qui ne chiffre qu’une recette. Mais la formule compare au total de 200 milliards, dont 80, selon Vert, seraient déjà financés, et ignore les recettes nommées sans être chiffrées.

Un fonds réservé à l’investissement, des mesures qui sont des aides

Le livret affecte le prélèvement sur les fortunes à un fonds « dédié exclusivement au financement de mesures d’investissement ». Une partie des mesures sont pourtant des aides versées aux ménages : chèques énergie, location de voitures subventionnée, abonnement des jeunes. Un chèque énergie n’est pas un investissement : tel que le livret le décrit, ce fonds ne pourrait pas le payer.

Faire payer les plus riches plutôt que le carbone

Le plan ne demande rien aux ménages par le prix de l’énergie. Il finance la transition par les plus grandes fortunes, les profits pétroliers et l’Europe, et la redistribue en aides. Le livret le justifie : « c’est d’abord à ceux qui peuvent le plus que nous demanderons des efforts », au nom de la « justice », de l’« efficacité » et de l’« exemplarité », et du principe « pollueur payeur », parce que l’empreinte carbone des plus riches est « plusieurs dizaines de fois plus élevée » que celle des plus modestes.

L’autre voie consiste à rendre les énergies fossiles plus chères, par une taxe carbone, et à imposer des normes. C’est elle que privilégient les économistes qui veulent limiter la dépense publique : France Stratégie, l’organisme de prospective rattaché au Premier ministre, suggère de préférer « des incitations réglementaires, des taxes carbone et des malus » aux subventions ; I4CE, dans son hypothèse la moins coûteuse pour l’État, compte sur la réglementation et sur un « prix du carbone ». Mais cette voie a un précédent que le pays connaît : le mouvement des gilets jaunes est né, rappelle un rapport du Sénat, d’une hausse du prix à la pompe « due à une hausse de la fiscalité ». Le même rapport signale que le nouveau marché européen du carbone, attendu en 2028, renchérira mécaniquement l’essence et le gazole. Le livret n’en parle pas.

Les besoins chiffrés ne permettent pas de juger le montant

Ramenés à l’année, 200 milliards sur cinq ans font 40 milliards par an, environ 1,3 % du PIB ; les 120 milliards nouveaux selon Vert, 24 milliards par an.

Trois travaux chiffrent ce qu’il faudrait dépenser de plus pour le climat. I4CE estime qu’il faudrait 87 milliards d’investissements de plus par an d’ici 2030, publics et privés, dont 18 à 52 milliards de dépenses publiques supplémentaires en 2030 selon les politiques choisies. France Stratégie chiffre à 19 milliards par an les subventions qui rendraient rentables les investissements dans les logements et les voitures. Jean Pisani-Ferry et Selma Mahfouz, dans un rapport commandé par le gouvernement en 2023, estiment à 66 milliards par an les investissements supplémentaires, publics et privés.

Aucun ne mesure la même chose que le plan : I4CE vise une dépense publique en 2030, France Stratégie des subventions, Pisani-Ferry et Mahfouz l’investissement total ; le plan mêle investissements et aides sur cinq ans, avec 80 milliards dont on ignore la nature. Ces travaux montrent que des dizaines de milliards par an sont en jeu ; ils ne permettent pas de dire si 200 milliards suffisent, ni de vérifier la phrase du livret.

Une dette que le livret promet de stabiliser sans dire comment

Selon la Cour des comptes, le déficit public était de 5,1 % du PIB en 2025, la dette atteindrait 118,5 % du PIB en 2026 et ses intérêts 77,4 milliards d’euros cette année, 100 milliards en 2029. Le livret vise « la stabilisation de la dette à l’horizon 2032 » sans publier de trajectoire, et renvoie à plus tard des mesures « adossées à une trajectoire de redressement des finances publiques ». Rien ne permet donc de juger cette promesse.

Le livret A n’est pas de l’argent public

Le livret veut fusionner le livret A et le livret de développement durable et solidaire, doubler le plafond et rémunérer le nouveau livret à 2,5 %, contre 1,7 % depuis le 1er août 2026, pour prêter aux collectivités « à taux bas ». Leur argent est l’épargne des ménages, pas celle de l’État. Une grande partie remonte à la Caisse des dépôts, l’établissement public qui la prête à long terme, surtout pour le logement social ; comme Facta l’a montré le 4 novembre, ce fonds est déjà appelé à prêter jusqu’à 60 milliards pour les nouveaux réacteurs nucléaires. Prêter « à taux bas » une épargne rémunérée 2,5 % suppose que quelqu’un paie la différence, en général l’État : c’est une dépense que le livret ne chiffre pas.

03 Le prélèvement de 5 % rapporterait au plus une cinquantaine de milliards, une seule fois, et sans doute moins

Les 50 milliards du candidat sont un plafond : ils supposent que le taux frappe toute la fortune des plus riches, telle que la mesure un classement de presse. Trois effets font baisser la recette, sans qu’on puisse dire de combien : une partie de ces fortunes appartient à des non-résidents, qui ne seraient pas imposables ; le classement compte des familles, alors que l’impôt frapperait chaque foyer ; et les contribuables, prévenus des mois à l’avance, peuvent s’y préparer. Un taux de 5 % en une année n’a jamais été soumis au Conseil constitutionnel.

Comment fonctionnerait le prélèvement. Chaque foyer dont le patrimoine dépasse 100 millions d’euros paierait, une fois, 5 % de sa valeur, estimée à une date que le livret ne fixe pas. Le livret ne dit pas non plus si le taux frappe toute la fortune ou la seule part au-delà de 100 millions. Dans le premier cas, une fortune de 200 millions paierait 10 millions, et une fortune de 99 millions rien, quand une de 100 millions en paierait 5. Ces fortunes sont surtout faites d’actions de l’entreprise familiale, souvent non cotées : pour payer, il faut des liquidités, donc toucher des dividendes, emprunter ou vendre une partie des actions.

Ce que rapporterait la mesure. Selon le classement du magazine Challenges de juillet 2026, les 500 premières fortunes professionnelles totalisent 1 076 milliards d’euros ; 5 % font 54 milliards. Le chiffre du candidat suppose donc que le taux s’applique à toute la fortune. Mais cette assiette est trop large. Ces patrimoines sont aussi ceux que viserait la taxe imaginée par l’économiste Gabriel Zucman, un impôt minimal de 2 % par an sur les patrimoines de plus de 100 millions d’euros, que l’Assemblée nationale a rejeté le 31 octobre 2025. L’Institut de l’entreprise, cercle de réflexion proche du patronat, a montré en juin 2026, à propos de cette taxe, qu’environ 147 milliards appartiennent à des personnes qui ne résident pas en France et ne seraient pas imposables : sans eux, 5 % font environ 46 milliards. Il relève aussi que 45 % de l’ensemble sont détenus par trois familles. Or Challenges classe des familles, alors qu’un impôt sur la fortune frappe des foyers : une fortune familiale répartie entre plusieurs enfants peut passer, pour chacun, sous le seuil.

Le risque de l’anticipation. Un impôt exceptionnel sur la fortune ne rapporte ce qu’on attend de lui qu’à deux conditions, selon la Wealth Tax Commission, un groupe d’experts britanniques dont l’économiste François Ecalle résume les travaux sur son site Fipeco : son caractère unique doit être cru, et il ne doit pas avoir été prévu, sinon les plus riches ont le temps de changer de résidence ou de réorganiser la détention de leurs biens. Ici, le prélèvement est annoncé moins de six mois avant le second tour de l’élection, le 2 mai 2027, et plus encore avant le vote d’une loi.

Les précédents. En 1945, l’impôt de solidarité nationale a prélevé une fois le capital, avec un taux allant jusqu’à 20 %. En 2012, la contribution exceptionnelle sur la fortune, votée l’été, avait un taux maximal de 1,8 %. En 2023, Jean Pisani-Ferry et Selma Mahfouz ont suggéré un prélèvement « explicitement temporaire » de 5 % sur le patrimoine financier des 10 % les plus aisés. Le cas récent le plus parlant est espagnol : l’impôt « temporaire de solidarité » sur les patrimoines de plus de 3 millions d’euros, annuel et non unique, a rapporté 623 millions en 2023 ; le quotidien El Independiente y voit 40 % de la recette prévue, le gouvernement juge le résultat conforme à ses prévisions, l’écart tenant surtout à la déduction de l’impôt régional sur la fortune. Une recette annoncée et une recette encaissée peuvent donc différer fortement, pour des raisons de conception autant que de comportement.

Le contrôle du Conseil constitutionnel. Le Conseil censure un impôt « confiscatoire », qui fait peser sur certains contribuables une charge excessive au regard de leurs moyens. Le précédent le plus proche est la contribution exceptionnelle de 2012 : le Conseil l’a admise, alors qu’elle n’était pas plafonnée en fonction des revenus, parce qu’elle était créée « de manière non renouvelable », au titre « de la seule année 2012 ». Le caractère unique du prélèvement de Raphaël Glucksmann jouerait donc en sa faveur. Mais son taux de 5 %, près de trois fois le taux le plus haut de 2012, 1,8 %, dépasserait souvent le revenu annuel tiré d’une entreprise qui verse peu de dividendes. La même année, le Conseil a toutefois rappelé, à propos de l’impôt annuel sur la fortune, qu’un tel impôt n’a pas à être payé avec les seuls revenus du patrimoine. La question se poserait ; la réponse du Conseil ne se devine pas.

04 La France n’a pas rejoint les six pays qui demandent une taxe européenne sur les pétroliers, mais rien ne montre qu’elle la bloque

Le plan compte sur une taxe européenne sur les profits exceptionnels des groupes pétroliers et gaziers, et le livret affirme que la France la « bloque ». La France n’a pas signé la demande et se dit réservée ; selon le ministre allemand des Finances, elle n’y est pas opposée. Aucun texte n’existe : un groupe de travail étudie la question depuis le 9 octobre. Que la France « bloque » n’est pas établi. Et rien n’étaye les 15 milliards que Vert attend de cette taxe.

Ce qu’est une taxe sur les profits exceptionnels. Quand les prix du pétrole et du gaz s’envolent, les groupes qui les vendent gagnent beaucoup plus sans avoir rien changé à leur activité. La taxe prélève une partie de ce surplus, calculé par rapport aux bénéfices des années normales. L’Union l’a fait en 2022 : un règlement du 6 octobre a imposé une « contribution de solidarité temporaire » d’au moins 33 % sur les bénéfices de 2022 ou 2023 dépassant de plus de 20 % la moyenne de 2018 à 2021. Ce texte a été adopté au titre d’un article des traités qui permet, en cas de difficultés graves d’approvisionnement en énergie, des mesures temporaires votées à la majorité qualifiée. Une taxe européenne ordinaire, elle, relève de la fiscalité, où chaque État a un droit de veto, puisqu’il faut l’unanimité.

Ce qui s’est passé en 2026. Le 4 avril, cinq pays, l’Espagne, l’Allemagne, l’Italie, le Portugal et l’Autriche, ont appelé à taxer les entreprises énergétiques, « mais pas la France », titrait France 24 deux jours plus tard. Le 22 août, on apprenait qu’ils avaient écrit, rejoints par la Pologne, à la présidence irlandaise de l’Union, à l’initiative du ministre allemand des Finances, Lars Klingbeil. Le 18 septembre, à Dublin, devant les ministres des Finances, le commissaire européen Valdis Dombrovskis a répondu que la Commission ne préparait « à ce stade » aucun mécanisme européen, tout en disant la question « part of our discussions » ; les États peuvent agir chacun chez eux. Le même jour, le ministre français de l’Économie, Roland Lescure, s’est montré prudent : la France a un mix électrique différent, et « je ne peux pas soutenir quelque chose avant de l’avoir vu », a-t-il dit à Euronews. Le 9 octobre, à Luxembourg, les ministres ont confié à un groupe de travail, avec la Commission, le soin d’examiner la question ; selon Lars Klingbeil, la France n’y était pas opposée. La Commission n’a donné aucun calendrier et répète que la décision revient d’abord à chaque État.

Pourquoi « la France bloque » n’est pas établi. Une réserve n’est pas un veto, et il n’y a pas de texte à bloquer. Si la Commission proposait un jour une taxe ordinaire, à l’unanimité, la France pourrait l’arrêter seule, comme chacun des 27 États. Si la taxe reprenait la voie d’urgence de 2022, il faudrait réunir au moins 15 États sur 27, représentant au moins 65 % de la population de l’Union. Les six pays demandeurs en font 55 % ; avec la France, 70 % (calcul de Facta, d’après Eurostat). Le ralliement de la France suffirait alors au critère de population, mais pas au nombre d’États. À l’inverse, pour empêcher un tel vote, il faut au moins quatre États : la France ne le pourrait pas seule.

Ce que la France en tirerait. Vert écrit que la taxe « devrait rapporter près de 15 milliards », sans dire si c’est pour la France ou pour l’Union, ni sur quel calcul. Les repères disponibles sont loin de ce montant. Le dispositif d’urgence européen de 2022, qui ajoutait à la contribution des pétroliers un plafonnement des revenus des producteurs d’électricité, a levé plus de 26 milliards dans toute l’Union, selon la Commission ; en France, la contribution des pétroliers aurait rapporté « de l’ordre de 68,5 millions d’euros », selon l’exposé d’une proposition de loi de l’opposition. Rien ne rend plausible, aujourd’hui, une recette française de 15 milliards.

Une erreur de devise dans le livret. Pour justifier la taxe, le livret écrit que TotalEnergies « cumule déjà près de 20 milliards d’euros de bénéfice record » sur les trois premiers trimestres 2026. Le groupe a publié 5,8, 5,4 et 8,3 milliards, soit 19,5 milliards de dollars, et non d’euros.

Le grand emprunt européen. Un emprunt commun suppose l’accord des États membres. Le livret en tient compte : « Sans attendre un accord, nous mobiliserons l’ensemble des financements européens disponibles ». Les 40 milliards que Vert attribue à l’Europe dépendent donc de décisions que la France ne prend pas seule.

05 Les aides aux ménages agrandissent des dispositifs existants ; le « treizième mois » vaut pour une minorité

Les mesures pour les ménages agrandissent deux aides qui existent déjà, le chèque énergie et la location aidée de voitures électriques, pour plusieurs milliards par an ; le bilan de la seconde est discuté. Les économies promises sont réelles pour un ménage modeste qui roule beaucoup et obtient plusieurs aides, pas pour la plupart des seize millions de familles visées. Et un gel des taxes sur l’électricité n’aurait évité qu’une partie de la hausse de 2026.

Le chèque énergie, plus de trois fois plus élevé. C’est une aide que l’État envoie chaque année aux ménages modestes pour payer une partie de leurs factures d’électricité, de gaz ou de fioul. Aujourd’hui, 4,5 millions de foyers modestes le reçoivent en 2026, selon l’AFP, pour un montant moyen d’environ 150 euros ; ils étaient 5,5 millions en 2024, selon un rapport du Sénat, avant un changement dans le repérage des bénéficiaires. Le plan le porterait à 500 euros pour six millions de familles et créerait un chèque de 200 euros pour dix millions de familles des classes moyennes. Coût, calcul de Facta : 5 milliards chaque fois que les chèques sont versés, contre environ 0,7 milliard aujourd’hui, soit plus de 4 milliards de plus. Le livret ne dit pas si ces chèques reviendraient chaque année, comme le chèque actuel.

La location aidée de voitures électriques, quatre fois plus de voitures par an. Le dispositif existe depuis 2024 : l’État paie une partie de la voiture pour que des ménages modestes la louent 100 à 200 euros par mois. En 2024, environ 50 000 voitures ont été aidées, à près de 13 000 euros chacune, pour 650 millions d’euros ; en 2025, l’aide est tombée à 7 000 euros par voiture, pour 369 millions au total, selon Le Journal de l’automobile. Elle n’est plus payée par le budget, mais par les fournisseurs d’énergie, que la loi oblige à financer des économies d’énergie et qui en répercutent le coût sur les factures, selon un rapport du Sénat. Le plan vise un million de voitures en cinq ans, environ 200 000 par an, quatre fois plus qu’en 2024. Coût, calcul de Facta : 7 à 13 milliards sur cinq ans selon l’aide retenue ; le candidat parle de 6 milliards, selon Le Courrier des stratèges. Le livret ne dit pas qui paierait.

Le bilan du dispositif est discuté. Selon la même revue professionnelle, les achats de voitures électriques par les particuliers n’ont pas augmenté en 2024 (181 000, contre 186 000 en 2023), et le président des concessionnaires de l’organisation Mobilians parle de « près d’un milliard d’euros pour 10 000 immatriculations de moins ». Le plan resserre le ciblage : selon Public Sénat, il réserverait la location aux actifs gagnant moins de 2 000 euros net par mois et faisant plus de 30 kilomètres par jour pour travailler.

Les économies promises, « 100 à 200 € » par mois. Le livret les promet « par rapport à une voiture thermique ». Pour un actif qui parcourt 60 kilomètres par jour, 220 jours par an, une voiture au gazole consommant 6 litres aux 100 kilomètres coûte environ 1 860 euros de carburant par an à 2,35 euros le litre ; une voiture électrique consommant 15 kilowattheures aux 100 kilomètres, environ 470 euros d’électricité au tarif réglementé. L’économie de carburant atteint environ 1 390 euros par an, 116 euros par mois (calcul de Facta). Mais le ménage paie aussi le loyer de 100 euros : l’économie n’est nette que si sa voiture thermique lui coûtait au moins autant en crédit et en entretien, ce que le livret ne précise pas.

Le « treizième mois ». Le livret promet de « libérer jusqu’à l’équivalent d’un treizième mois de dépenses évitées ». À l’oral, Yannick Jadot a distingué « quasiment un 13e mois de revenus » sur les bas salaires, par une baisse de cotisation qui n’est pas dans ce livret, et « un autre mois » de dépenses en moins ; le candidat chiffre à 250 euros par mois le gain d’une auxiliaire de vie qui cumulerait les deux. Pour un salarié au salaire minimum, porté à 1 502 euros net au 1er décembre, un treizième mois vaut 1 502 euros par an. Un ménage qui obtient une voiture, roule beaucoup et remplace un chauffage au fioul par une pompe à chaleur peut s’en approcher. Mais il y aurait un million de voitures et un million de pompes à chaleur pour seize millions de familles visées par les chèques : le « jusqu’à » vaut pour une minorité.

Le gel des taxes sur l’électricité. Un gel des taxes n’aurait évité qu’une partie de la dernière hausse. Le tarif réglementé a augmenté de 2,5 % le 1er août 2026, environ 26 euros par an pour un foyer moyen. La principale taxe, l’accise sur l’électricité, a baissé. Environ un tiers de la hausse vient du tarif des réseaux, que le régulateur fixe pour payer l’entretien des lignes : ce n’est pas une taxe, et un gel ne l’aurait pas touché. Les deux autres tiers viennent d’un nouveau dispositif qui paie des centrales pour qu’elles restent disponibles pendant les pointes de consommation de l’hiver, afin d’éviter les coupures. Les fournisseurs le financent par une charge, qu’un site spécialisé qualifie de taxe, et la répercutent sur les factures. Seule cette part pourrait relever d’un gel, si on la compte parmi les taxes. Le livret promet aussi que le prix « n’augmente pas plus vite que l’inflation », sans dire qui paierait l’écart.

06 Le livret prolonge le nucléaire existant ; les nouveaux réacteurs, annoncés à l’oral, attendent la Cour des comptes

Sur l’énergie, le livret tranche deux choses : prolonger les réacteurs existants et doubler au moins la capacité renouvelable d’ici 2035, ce qui revient à atteindre le haut de la programmation déjà fixée par le gouvernement. Il ne dit rien des nouveaux réacteurs ; le candidat les a annoncés à l’oral, en suspendant leur nombre à une expertise de la Cour des comptes. Cela le place entre la sortie du nucléaire voulue par LFI et les Écologistes et la relance du nucléaire promise par le Rassemblement national.

L’écrit et l’oral. Le livret écrit : « nous prolongerons et sécuriserons les réacteurs nucléaires existants ». Il veut rendre le contrôle de la sûreté nucléaire « de nouveau indépendant » et faire sortir EDF, Framatome et Orano de leurs partenariats avec le groupe nucléaire public russe Rosatom. Le 9 novembre, Raphaël Glucksmann est allé plus loin : « Il faut un programme de nouveaux réacteurs ». Mais « il y a une telle incertitude aujourd’hui sur les coûts, qu’avant de décider de l’ampleur du programme, on a besoin de l’expertise de la Cour des comptes », a-t-il ajouté, selon Reporterre. Yannick Jadot, qui se dit toujours antinucléaire, résume le compromis : « objectivons le nouveau nucléaire » ; « Ça ne recoupe pas entièrement mes convictions ».

Pourquoi le coût est incertain. En janvier 2025, la Cour des comptes a jugé « médiocre » la rentabilité du réacteur EPR de Flamanville et averti qu’une « accumulation de risques et de contraintes » pourrait « conduire à un échec du programme EPR2 », les six nouveaux réacteurs prévus par EDF ; elle recommandait de ne pas les lancer avant d’en avoir sécurisé le financement. Le 18 décembre 2025, EDF a chiffré ces six réacteurs à 72,8 milliards d’euros, hors coût du financement, contre 51,7 milliards en 2022 et 67,4 milliards en 2023. Le renvoi à la Cour répond donc à une incertitude réelle.

« Au moins doubler » les renouvelables, c’est atteindre le haut de la programmation actuelle. Le gouvernement de Sébastien Lecornu a fixé par décret, le 12 février 2026, la programmation de l’énergie jusqu’en 2035 : 55 à 80 gigawatts de solaire, contre près de 30 fin 2025 ; 35 à 40 gigawatts d’éolien sur terre, contre 24 ; 15 gigawatts d’éolien en mer, contre 1,9 en service. Un gigawatt est à peu près la puissance d’un réacteur nucléaire, mais un panneau solaire ou une éolienne ne produisent pas en permanence. Avec les barrages, la capacité renouvelable était d’environ 82 gigawatts fin 2025 ; la doubler mènerait à environ 164 gigawatts en 2035, quand la programmation vise 131 à 164 gigawatts (calcul de Facta). Le plan se place donc au haut de la fourchette du gouvernement. Le livret écrit ailleurs « plus que doubler la production », ce qui n’est pas la même chose : la production se mesure en énergie fournie sur l’année, pas en puissance installée.

Où sont les autres candidats.

• LFI veut fermer chaque réacteur à 60 ans de fonctionnement, renoncer aux six EPR2 et atteindre 100 % d’énergies renouvelables d’ici à 2060 ; Facta a calculé le 8 novembre que le premier réacteur n’atteindrait 60 ans que vers 2039, après le mandat.
• Les Écologistes veulent « planifier la sortie du nucléaire », selon Vert.
• Le gouvernement relance le nucléaire dans sa programmation et y ralentit le solaire et l’éolien sur terre.
• Le Rassemblement national promettait en 2022, avec Marine Le Pen, une vingtaine de réacteurs nouveaux et le démontage des éoliennes ; en février 2026, Marine Le Pen a chiffré la programmation du gouvernement à 300 milliards, un chiffre « démenti par les experts », selon Public Sénat. Le 30 juin 2026, ses députés ont détaillé un « Plan Clim » de 40 milliards, tourné vers l’adaptation à la chaleur : climatisation des écoles, des hôpitaux et des maisons de retraite, prêts à taux zéro pour installer pompes à chaleur et climatiseurs, avec un financement évoqué par la Banque centrale européenne. Son programme pour 2027 n’est pas publié.

07 L’environnement est déjà dans la Constitution ; le plan pourrait renforcer le juge, si le Sénat l’accepte

Aujourd’hui, la Constitution protège déjà l’environnement, par une Charte adoptée en 2005, que le Conseil constitutionnel applique de plus en plus fermement : depuis 2020, il admet qu’on restreigne la liberté d’entreprendre pour le protéger. Le plan ferait de l’habitabilité de la planète une valeur au rang de la liberté et de l’égalité ; sa portée dépendrait d’un texte encore inconnu. Il faudrait l’accord du Sénat, qui a fait échouer une réforme voisine en 2021. Quant à l’« état d’urgence écologique », son contenu juridique n’est pas défini.

Ce qui existe. La Charte de l’environnement de 2005 a la même valeur que la Constitution : une loi qui la méconnaît peut être annulée. Le 31 janvier 2020, le Conseil constitutionnel a jugé que la protection de l’environnement, « patrimoine commun des êtres humains », est un objectif de valeur constitutionnelle, qui justifiait d’interdire aux entreprises installées en France d’exporter certains pesticides interdits dans l’Union, malgré la liberté d’entreprendre. Le 12 août 2022, saisi de la loi sur le pouvoir d’achat, qui autorisait un terminal pour le gaz importé et le redémarrage de centrales au charbon, il a jugé que la préservation de l’environnement doit être recherchée « au même titre que les autres intérêts fondamentaux de la Nation », et que les choix faits pour le présent ne doivent pas compromettre la capacité des générations futures à répondre à leurs propres besoins ; il a validé la loi en l’encadrant. Le 27 octobre 2023, à propos du stockage des déchets radioactifs à Bure, dans la Meuse, il a ajouté que le législateur doit préserver la liberté de choix des générations futures.

La tentative de 2021. Le gouvernement de Jean Castex voulait écrire que la France « garantit » la préservation de l’environnement. Le Conseil d’État y voyait une « quasi-obligation de résultat ». Le Sénat, à majorité de droite, a refusé ce verbe et voulu renvoyer à la Charte, qui demande de « concilier » l’environnement, le développement économique et le progrès social. « La République doit pouvoir préférer la voie étroite et féconde du développement durable à l’écologie de la décroissance », disait le sénateur Les Républicains Philippe Bas. Le 6 juillet 2021, faute d’accord des deux assemblées, le gouvernement a renoncé.

Comment on change la Constitution. Un projet de révision doit être voté dans les mêmes termes par l’Assemblée nationale et par le Sénat, puis approuvé par référendum ou par les deux assemblées réunies en Congrès, à la majorité des trois cinquièmes. Le Sénat peut donc bloquer. Raphaël Glucksmann compte sur « une dynamique collective qui mobilise la société » ; Yannick Jadot rappelle, selon Public Sénat, que le Sénat a voté l’inscription de l’IVG dans la Constitution.

Ce qu’ajouterait le plan. Le livret n’écrit pas « garantit ». Il ajoute « écologique » à l’article 1er, aux côtés de « indivisible, laïque, démocratique et sociale », et fait de « l’habitabilité de la planète » une « valeur juridique cardinale, comme l’égalité, la liberté ou la dignité humaine ». Le texte exact n’est pas publié. Placé au rang de la liberté, un tel principe pourrait peser davantage face à la liberté d’entreprendre que l’objectif reconnu en 2020 ; jusqu’où, seul le Conseil le dirait. C’est le cœur du désaccord : pour le candidat, « le droit doit refléter ce que nous tenons pour essentiel » ; pour la majorité du Sénat en 2021, la protection de l’environnement devait rester conciliée avec le développement économique.

L’« état d’urgence écologique ». Le livret promet de le déclarer, puis de l’inscrire dans la Constitution, sans le définir. L’état d’urgence de la loi du 3 avril 1955 est déclaré par décret en conseil des ministres en cas de « péril imminent résultant d’atteintes graves à l’ordre public » ou d’événements ayant « le caractère de calamité publique » ; il ne dure plus de douze jours que si une loi le prolonge, et donne surtout des pouvoirs de police. Reporterre explique que l’état d’urgence écologique « permettrait de gouverner dans un premier temps par décret ». Le livret ne le dit pas, et ne précise pas sur quel texte il reposerait. Facta avait relevé le même vide à propos de l’« état d’urgence sociale » promis par LFI.

La loi de programmation « qui s’impose » au budget. Le livret la veut « sur le modèle de la loi de programmation militaire ». En 2012, à propos du traité budgétaire européen, le Conseil constitutionnel a jugé qu’introduire des règles « contraignantes et permanentes » s’imposant aux lois de finances « exige » une révision de la Constitution ; sans révision, la loi peut seulement fixer un cadre aux lois de programmation des finances publiques. Une programmation écologique qui s’imposerait vraiment au budget pourrait donc, elle aussi, demander une révision.

08 En cent jours, un président ne peut presque rien sans une loi ; la recette unique ne paiera pas les dépenses qui durent

Le livret s’intitule « Les premiers 100 jours pour sortir des énergies fossiles » : ses mesures seraient lancées dans les trois premiers mois du mandat. Un président élu le 2 mai 2027 pourrait, par décret, régler des aides existantes dans la limite des crédits votés. Le prélèvement sur les fortunes, les chèques de 5 milliards, les taxes sur l’avion et la révision de la Constitution exigent des lois, donc une majorité. Le décalage qui compte vient ensuite : la recette du prélèvement tomberait une fois, et les aides continueraient d’être payées.

Le cadre. Le président élu trouve en place l’Assemblée nationale élue en 2024. Il nomme un gouvernement, que l’Assemblée peut renverser. Il peut aussi la dissoudre, une fois par an au plus ; les élections ont alors lieu vingt à quarante jours plus tard, selon la Constitution : une nouvelle majorité ne siégerait donc pas avant juin. Sans majorité, aucune loi ne passe.

Ce qu’un décret permet.

• Régler le chèque énergie et l’aide à la location de voitures, dans la limite des crédits ouverts ; un chèque de 5 milliards demande des crédits que seule une loi de finances, le budget voté par le Parlement, peut ouvrir.
• Réviser la programmation de l’énergie, fixée par décret ; le décret prévoit déjà qu’une révision simplifiée pourra être lancée en 2027.
• Fixer le taux du livret A, que le gouvernement décide sans vote.
• Déclarer politiquement l’urgence écologique.

Ce qui exige une loi. Le prélèvement de 5 %, la fin de l’exonération du kérosène et la hausse de la taxe sur les billets d’avion, qui relèvent du budget ; la loi de programmation écologique ; la réforme de la sûreté nucléaire ; et, pour l’article 1er de la Constitution, l’accord du Sénat. La taxe sur les profits pétroliers et le grand emprunt dépendent, eux, des institutions européennes.

Quand l’argent arriverait. En 2012, la contribution exceptionnelle sur la fortune avait été votée l’été, dans un budget rectificatif, sur le patrimoine au 1er janvier. Avec une majorité, la même voie permettrait de voter en même temps, à l’été 2027, le prélèvement et les nouvelles aides, pour une recette perçue fin 2027 ou en 2028. Sans majorité, les chèques promis « sans attendre » et le milliard d’euros que le livret veut consacrer « dès juin 2027 » à la sécurité civile, face aux canicules et aux incendies, ne pourraient venir que des crédits existants.

Une recette levée une fois, des dépenses qui durent. Un impôt prélevé une seule fois remplit une caisse une seule fois. Les dépenses, elles, ne s’arrêtent pas toutes : l’aide à la location de voitures se paie chaque année du mandat, l’abonnement des jeunes aussi, et les chèques énergie reviendraient si le président le décidait, ce que le livret ne dit pas. Versés chaque année, ils coûteraient 25 milliards sur le mandat, la moitié du prélèvement.

La même règle que pour LFI. Facta a établi le 8 novembre que, dans le programme de LFI, seul ce qu’un décret permet pourrait s’appliquer dès l’élection, comme le relèvement du salaire minimum, le reste dépendant d’une majorité (article du 8 novembre). La règle vaut ici à l’identique.

09 Face aux critères appliqués au programme de LFI, le plan chiffre cinq ans au lieu d’un, mais dépend autant d’un impôt incertain sur les grandes fortunes, et davantage de l’Europe

Le 8 novembre, Facta a examiné le programme de Jean-Luc Mélenchon sur des critères précis. Il relevait notamment que LFI ne chiffrait que l’année 2027 et comptait sur des impôts au rendement contesté. Appliqués au plan de Raphaël Glucksmann, les mêmes critères donnent ceci : il couvre les cinq ans du mandat, mais en un seul total ; il dépend, comme LFI, d’un impôt sur les très grandes fortunes au rendement incertain ; il y ajoute une recette unique pour des dépenses qui durent et une forte dépendance à l’Europe. Les totaux, eux, ne se comparent pas.

Ce que montre ce tableau. Le programme de LFI détaille une année et laisse les suivantes dans l’ombre ; le plan de Raphaël Glucksmann couvre le mandat, mais en un seul chiffre. Les deux comptent sur les très grandes fortunes, avec des rendements qu’aucun organisme indépendant n’a vérifiés. LFI veut s’affranchir de règles européennes ; Raphaël Glucksmann veut obtenir de nouvelles ressources par la négociation, une voie régulière, mais dont il ne maîtrise pas l’issue. Comparer les montants n’aurait pas de sens : une année de budget d’un côté, cinq ans d’investissements de l’autre. L’Institut Montaigne, cercle de réflexion libéral, annonce son propre chiffrage des programmes pour le premier trimestre 2027.

Bilan de l’enquête

Établi.

• Le livret promet 200 milliards d’euros d’argent public sur cinq ans, sans les répartir ni chiffrer ses mesures ; il ne chiffre qu’une recette, un prélèvement unique sur les plus hautes fortunes, censé rapporter 50 milliards.
• Ces 50 milliards correspondent à 5 % de la fortune entière des 500 premières fortunes professionnelles selon Challenges ; c’est un plafond, qui tombe à environ 46 milliards sans les non-résidents.
• La seule répartition publiée, celle de Vert, ne dit pas d’où viennent ses recettes, compte 80 milliards « déjà engagés » sans les définir et laisse 15 à 30 milliards sans origine ; hors prélèvement, 70 des 120 milliards nouveaux dépendent de l’Europe ou n’ont pas d’origine dite.
• La France n’a pas signé la demande d’une taxe européenne sur les pétroliers et se dit réservée ; aucun texte n’existe ; un groupe de travail étudie la question depuis le 9 octobre. Le livret compte en euros des bénéfices de TotalEnergies publiés en dollars.
• Les aides aux ménages agrandissent des dispositifs existants : le chèque énergie coûterait 5 milliards par versement, contre environ 0,7 aujourd’hui.
• Le livret ne mentionne pas de nouveaux réacteurs ; le candidat les a annoncés à l’oral. Doubler la capacité renouvelable revient à atteindre le haut de la programmation déjà en vigueur.
• Changer la Constitution exige l’accord du Sénat ; l’environnement y est déjà protégé, et depuis 2020 il peut justifier de restreindre la liberté d’entreprendre.

Probable.

• Le prélèvement rapporterait moins que 50 milliards, à cause des comptes par foyer et de l’anticipation.
• Il serait perçu fin 2027 au plus tôt, plus probablement en 2028 ; les dépenses durables n’auraient ensuite plus de recette dédiée.
• Le « treizième mois » d’économies est atteignable pour un ménage modeste qui roule beaucoup et obtient plusieurs aides, pas pour la plupart des familles visées.
• Une recette française de 15 milliards tirée d’une taxe européenne sur les pétroliers est très au-dessus de tous les repères connus.

Inconnu.

• Ce que recouvrent les 80 milliards « déjà engagés », et qui a donné à Vert sa répartition.
• Si les chèques énergie se répéteraient chaque année, et qui paierait la location des voitures.
• La date d’évaluation des patrimoines, et si le taux frappe toute la fortune ou la part au-delà du seuil.
• Ce que jugerait le Conseil constitutionnel d’un prélèvement de 5 % en une année.
• Le contenu juridique de l’« état d’urgence écologique » et le texte exact de la révision constitutionnelle.
• Le nombre de nouveaux réacteurs, et la trajectoire de la dette jusqu’en 2032.

Panorama médiatique

Panorama médiatique

Ce panorama porte sur la couverture du plan du 9 au 11 novembre ; l’édition du 10 novembre ne l’avait pas examinée.

Sources et méthode

Sources et méthode

Démarche. Cet article fait suite à l’édition du 10 novembre, arrêtée à 1 h 13, qui portait sur la candidature de Teddy Riner et ne consacrait qu’un paragraphe au plan. Facta a lu en entier le livret du candidat, puis les comptes rendus de la présentation, les textes et décisions cités, les travaux sur les besoins d’investissement et les bilans des aides existantes. Les critères du dernier chapitre sont ceux de l’article de Facta du 8 novembre sur le programme de LFI. Calculs de Facta : 200 / 5 = 40 et 120 / 5 = 24 milliards par an, rapportés à un PIB d’environ 3 055 milliards (déduit de la dette de 3 620 milliards à 118,5 % du PIB, Cour des comptes) ; 5 % × 1 076 = 53,8 et 5 % × (1 076 − 147) = 46,5 milliards ; 50 + 40 + 15 = 105 et 50 + 40 = 90 ; 120 − 50 = 70, soit 14 milliards par an, environ 0,46 % du PIB ; chèques versés chaque année : 5 × 5 = 25 milliards ; chèques : 6 millions × 500 + 10 millions × 200 euros = 5 milliards, contre 4,5 millions × 150 euros ≈ 0,7 milliard ; location : 1 million × 7 000 à 13 000 euros = 7 à 13 milliards ; carburant : 13 200 km × 6 l/100 km × 2,35 euros ≈ 1 860 euros, électricité : 13 200 km × 15 kWh/100 km × 0,24 euro ≈ 475 euros ; capacités renouvelables : 30 + 24 + 1,9 + 26 ≈ 82 gigawatts fin 2025, objectifs 2035 de 55-80 + 35-40 + 15 + 26-29 ≈ 131 à 164 gigawatts ; population de l’Union au 1er janvier 2025 (Eurostat) : Allemagne, Italie, Espagne, Pologne, Portugal et Autriche 248,7 millions sur 451,3, soit 55,1 %, et 70,4 % avec la France (68,9 millions) ; hausse du tarif d’août : mécanisme de capacité 1,73 point sur 2,5.

Le plan et sa présentation. Livret « Révolution écologique », 24 pages ; Public Sénat, présentation du 9 novembre ; France 24 (AFP) ; BFMTV (AFP) ; Vert ; Reporterre ; La Dépêche ; Le Parisien ; Le Nouvel Obs ; Mediapart (AFP) (chapeau seul) ; LCP, éolienne du 25 août ; L’Info durable, primaire et suspension de Yannick Jadot ; Le Courrier des stratèges ; LFI, page « desintox ».

Financement et besoins. I4CE, Panorama des financements climat 2025, synthèse ; Vie publique, France Stratégie et rapport Pisani-Ferry–Mahfouz ; Banque des territoires, Cour des comptes 2026 ; Tourmag, kérosène et TVA des vols intérieurs ; Sénat, chèque énergie, marché du carbone et gilets jaunes ; La finance pour tous, taux du livret A ; Facta, livret A, 4 novembre ; Institut Montaigne, chiffrage 2027.

Prélèvement sur les fortunes. FashionUnited, classement Challenges 2026 ; Public Sénat, rejet de la taxe Zucman ; Institut de l’entreprise, taxe Zucman, juin 2026 ; Fipeco, impôt exceptionnel sur la fortune ; World Inequality Lab, l’impôt de solidarité nationale de 1945 ; gouvernement espagnol, impôt de solidarité de 2023 ; El Independiente ; Conseil constitutionnel, décisions 2012-654 DC et 2012-662 DC ; Facta, programme de LFI, 8 novembre.

Europe. L’Energeek (AFP), lettre des six pays ; France 24, 6 avril (titre seul) ; Paperjam, réunion de Dublin ; Euronews, 18 septembre ; KPMG, Ecofin du 9 octobre ; Eunews, 9 octobre ; Irish Examiner ; Conseil de l’Union, majorité qualifiée ; Eurostat, population au 1er janvier ; règlement (UE) 2022/1854 ; Cleary Gottlieb, article 122 ; Assemblée nationale, proposition de loi n° 2675 ; Connaissance des énergies (AFP), TotalEnergies au troisième trimestre.

Ménages. Moneyvox, chèque énergie ; Connaissance des énergies (AFP), chèque énergie 2026 ; Le Journal de l’automobile, location aidée ; ministère de la Transition écologique, édition 2025 ; Connaissance des énergies (AFP), tarif réglementé d’août 2026 ; Fournisseurs-electricite.com, détail de la hausse.

Énergie. Connaissance des énergies (AFP), décret de programmation ; Sia Partners ; KPMG, éolien en mer 2025 ; Ifrap ; Reporterre, Cour des comptes 2025 ; Journal de l’économie, devis d’EDF ; Institut Montaigne, programme de Marine Le Pen en 2022 ; Public Sénat, les 300 milliards du RN ; Public Sénat, « Plan Clim » du RN.

Constitution et état d’urgence. Conseil constitutionnel, décision 2019-823 QPC, communiqués des décisions 2022-843 DC et 2023-1066 QPC, décision 2012-653 DC ; Constitution, articles 12 et 89 ; Reporterre, abandon de la révision de 2021 ; Public Sénat, le Sénat et la révision de 2021 ; Sénat, loi du 3 avril 1955.

Limites.

• La répartition des 200 milliards ne vient que de Vert, qui ne cite I4CE que pour les 80 milliards « déjà engagés » ; on ne sait pas si l’équipe de campagne la lui a donnée.
• La position française sur la taxe européenne est connue par les propos de Roland Lescure à Euronews et ceux de Lars Klingbeil ; celle de Sébastien Lecornu en avril, seulement par le site Cryptoast, n’est pas reprise. Le rendement français de 2022 n’est connu que par l’exposé d’une proposition de loi.
• Le précédent espagnol est annuel et vise des patrimoines bien plus petits ; sa prorogation au-delà de 2024 n’a pas été vérifiée.
• Le communiqué de la décision 2023-1066 QPC n’a été lu que dans sa version allemande ; il est cité en substance.
• Le rapport Pisani-Ferry–Mahfouz n’a été lu qu’à travers ses résumés.
• Le texte de la loi de 1955 a été lu sur le site du Sénat, Légifrance ayant refusé l’accès ; la loi de 2020 sur l’état d’urgence sanitaire et l’article 38 de la Constitution sur les ordonnances n’ont pas été lus.
• Le Point, Le Nouvel Obs et Les Échos n’ont été lus qu’à travers leurs titres et chapeaux (accès refusé) ; Mediapart, que par son chapeau.
• Le rapport de la Cour des comptes « publié cet été » sur les nouveaux réacteurs, cité par Vert, n’a pas été retrouvé.
• Le prix moyen d’une pompe à chaleur, le bilan de MaPrimeRénov’ et le coût officiel du chèque énergie (page du ministère inaccessible) n’ont pas été trouvés ; le coût actuel du chèque est estimé par Facta.
• Le sort, dans le budget 2026, des taxes sur le kérosène et les billets d’avion n’a pas été vérifié.
• La capacité hydraulique de fin 2025 est arrondie.
• Aucune position des Républicains ni du centre sur l’énergie pour 2027 n’a été trouvée.
• Aucune réaction du Rassemblement national, des Républicains ou du centre n’a été trouvée, y compris par des recherches ciblées sur Le Figaro, Les Échos et L’Opinion, dont certaines ont été refusées par l’outil de recherche.

Rectifications. L’édition du 10 novembre écrivait que les estimations des patrimoines de plus de 100 millions partaient d’environ 1 200 milliards d’euros, tirés du classement de Challenges, et que 5 % en faisaient 60 milliards. Le classement de juillet 2026 totalise 1 076 milliards pour les 500 premières fortunes professionnelles : 5 % font environ 54 milliards, au plus.