Programme de Jean-Luc Mélenchon pour 2027 : ce qu'il coûterait et ce qu'il changerait pour la France s'il était appliqué

Chronologie

Chronologie

Les protagonistes. Jean-Luc Mélenchon, fondateur de LFI, candidat pour la quatrième fois ; Manuel Bompard et Clémence Guetté, députés, coordinateur et responsable du programme ; Éric Coquerel, député LFI, président de la commission des finances, qui a présenté le budget de LFI ; Marine Le Pen, candidate du Rassemblement national (RN), condamnée en appel le 7 juillet 2026 dans l'affaire des assistants d'eurodéputés du Front national, notamment à quinze mois d'inéligibilité ; son pourvoi en cassation suspend la peine, sa condamnation n'est pas définitive, et la Cour de cassation pourrait se prononcer au plus tard début avril 2027, avant le premier tour du 18 avril ; Sébastien Lecornu, Premier ministre ; Jean-Pierre Farandou, ministre du Travail ; le ministère de l'Intérieur, qui estime le nombre de sans-papiers ; le Sénat, où la droite et le centre sont majoritaires ; l'Institut Montaigne, centre de réflexion libéral, auteur des principaux chiffrages des programmes de gauche ; la Banque centrale européenne (BCE) et la Commission européenne.

Contexte et explications

01 Ce qui a changé depuis le 8 novembre, 2 h 12

Deux faits nouveaux le 8 novembre : LFI a précisé comment elle appliquerait ses premières mesures, et le gouvernement a pris position contre un salaire minimum à 1 700 euros. Notre édition de la nuit décrivait le programme ; celle-ci en mesure l'impact.

Des décrets dès l'élection. Le programme prévoit de « créer un état d'urgence sociale », sans en dire la forme ; il le présente comme substitué aux « états d'urgence et d'exception, sécuritaire ou sanitaire » des gouvernements Macron. Au Bourget, le 7 novembre, Jean-Luc Mélenchon a dit avoir « besoin d'instruments juridiques pour pouvoir intervenir d'un seul coup et en masse », sur le modèle de l'état d'urgence créé en 1955, selon l'AFP. Sur BFMTV, Manuel Bompard a parlé d'« ouvrir davantage de pouvoirs d'action […] pour le gouvernement par décret », pour « bloquer les prix des carburants » ou abroger la dernière réforme des retraites « quelques jours après notre arrivée au pouvoir ». Sur LCI, Clémence Guetté veut « augmenter tout de suite le Smic à 1700 euros net » : attendre le Parlement voudrait dire « prendre les premières mesures pas avant septembre, octobre 2027 ». Le Parlement aurait « un droit de regard » par une loi de validation (AFP). Ce que ces décrets peuvent faire en droit est dit au chapitre sur le calendrier.

Le gouvernement oppose 1 500 euros à 1 700. À la veille d'une conférence sociale à Matignon, convoquée après des semaines de manifestations contre la vie chère, Jean-Pierre Farandou a estimé qu'un salaire minimum à 1 700 euros net supprimerait « plus de 230 000 emplois » ; il veut le porter au-dessus de 1 500 euros (AFP). Une hausse d'environ 2 %, une trentaine d'euros, serait à l'étude selon France Télévisions. Sur franceinfo, le député LFI Antoine Léaument jugeait toute hausse inférieure à 1 700 euros faite de « miettes ».

Notre édition de la nuit contenait trois inexactitudes, sur les allocations, sur le coût du salaire minimum pour l'État et sur la dette détenue par la BCE ; elles sont corrigées dans les chapitres concernés et récapitulées en fin d'article.

02 Ce que La France insoumise a chiffré, et ce que coûte le reste

Personne ne peut dire combien coûte le programme entier, pas même LFI. Mesure par mesure, on peut encadrer les plus lourdes, et ce travail montre que les mesures absentes du budget de 2027 pèsent presque autant que celles qui y figurent.

Le seul document chiffré. Le 14 octobre 2026, Jean-Luc Mélenchon et Éric Coquerel ont présenté un budget pour la seule année 2027, que LFI ferait voter après l'élection comme « budget rectificatif ». Il prévoit 106,4 milliards d'euros de recettes nouvelles (dont 22 de niches fiscales supprimées, c'est-à-dire de réductions d'impôt accordées à certaines dépenses ou activités, 20 de droits de succession, 15 de taxe Zucman, impôt minimal de 2 % sur les patrimoines de plus de 100 millions, 10 d'impôt sur la fortune) et 81,7 milliards de dépenses nouvelles (dont 17 pour le point d'indice, la valeur qui sert de base au traitement de tous les agents publics, 9,5 pour une garantie d'autonomie des jeunes, 9 pour le retour à 62 ans, 8 pour les allocations familiales et les aides au logement). La différence, 24,7 milliards, ramènerait le déficit public à 5 % de la production nationale (le produit intérieur brut, ou PIB), la cible du gouvernement. LFI part pour cela d'un déficit de 5,8 % en 2027 sans mesures nouvelles ; le Haut Conseil des finances publiques (HCFP), placé auprès de la Cour des comptes, prévoit 5,4 % dès 2026. LFI écrit que ce document « ne constitue pas un chiffrage complet du programme ».

Pourquoi LFI défend ce programme. Le budget de 2027 prélève plus qu'il ne dépense ; la relance que LFI promet passe par la redistribution vers les ménages modestes, qui consomment davantage, et par l'investissement hors budget, financé par une banque publique. Faire payer les plus riches et les grandes entreprises en est le financement. LFI juge que les règles budgétaires européennes empêchent ces choix et qu'un pays de la taille de la France peut obtenir leur révision ; elle prévoit que l'activité reparte « dès l'année 2028 ». Selon le quotidien suisse Le Temps, elle « anticipe un accueil hostile des marchés ».

Le pôle public bancaire, hors budget, mais pas forcément hors dette. Un « pôle public bancaire » financerait 100 milliards d'euros d'investissements par an, environ 3,2 % du PIB, notamment à partir de l'épargne du livret A. Ce n'est pas une dépense de l'État tant que la statistique publique le range parmi les banques. L'Insee et Eurostat, l'office statistique européen, comptent au contraire dans les administrations publiques un organisme contrôlé par l'État qui agit pour son compte ou ne vend pas à un prix de marché. Une banque qui prête aux conditions fixées par l'État pour ses objectifs pourrait y être classée ; ses dépenses compteraient alors dans le déficit et la dette publics, jusqu'à 3,2 points de PIB par an. C'est la plus grosse incertitude du calcul de la dette.

Les chiffrages précédents donnent un ordre de grandeur. L'Institut Montaigne estimait le coût du programme de LFI à 218,9 milliards par an en 2022, celui du Nouveau Front populaire à 179 milliards en 2024 : des centaines de milliards, pas des dizaines.

Le tableau suivant dit, pour chaque mesure lourde, ce que l'on sait. « Établi » : calcul simple sur des données publiques. « Estimé » : le chiffre dépend d'un modèle ou d'hypothèses, et les experts divergent. « Impossible à projeter » : il manque une donnée essentielle ou l'effet dépend de réactions imprévisibles.

Ce que le tableau établit. Deux mesures absentes du budget de 2027, le coût du salaire minimum pour l'État et le passage à 60 ans avec ses mesures associées, représentent selon les estimations disponibles 65 à 70 milliards d'euros par an une fois en place (17 à 21 milliards, plus les 58 milliards de l'Institut Montaigne moins les 9 déjà inscrits), soit plus de 2 points de PIB. Le passage à 60 ans serait progressif : son coût monterait au fil du mandat. Les mesures énergétiques passent surtout par le pôle public bancaire et par l'État actionnaire : elles pèseraient sur la dette plus que sur le déficit, et seulement si la statistique publique les y range.

Le calendrier limite ce qui est possible en 2027. Le budget, voté à l'été, ne produirait qu'une demi-année d'effets ; l'ISF se calcule sur le patrimoine au 1er janvier et les droits de succession ne frappent que les décès postérieurs à la loi. Les 106 milliards sont un rendement en année pleine, observable en 2028 au plus tôt.

03 Les recettes : 106 milliards sur le papier

Personne ne sait ce que rapporteraient les impôts de LFI : le rendement dépend de la réaction des contribuables visés, sur laquelle LFI ne publie pas d'hypothèse. Les économistes interrogés jugent le chiffre optimiste, sans en donner un autre.

Pourquoi un impôt rapporte moins que prévu. Un chiffrage « statique » multiplie une assiette par un taux. Mais l'assiette réagit : un dirigeant garde les bénéfices dans sa société, un héritier reçoit une donation anticipée, quelques contribuables partent.

Ce que disent les économistes. « 106 milliards de recettes, c'est sur le papier », dit Alain Trannoy, directeur de recherche à l'École des hautes études en sciences sociales, cité par l'AFP le 14 octobre. Mathieu Plane, de l'Observatoire français des conjonctures économiques (OFCE), parle d'un « choc fiscal assez gigantesque », raisonné « comme si la France était dans une économie fermée ». Aucun des deux ne publie d'estimation.

Trois impôts au rendement très incertain.

• Les successions. LFI attend 20 milliards de plus dès la première année, alors que ces droits rapportent 21,2 milliards au total (2025), tout en exonérant les héritages de moins de 150 000 euros : il faudrait prélever beaucoup plus sur les grosses successions. L'assiette existe : selon le Conseil d'analyse économique (CAE), groupe d'économistes qui conseille le Premier ministre, 35 à 40 % du patrimoine transmis échappe à l'impôt (2021). Mais les données détaillées manquent depuis 2006, et le barème de LFI n'est pas publié.
• L'ISF. LFI en attend 10 milliards, plus du double de ce que l'ancien impôt rapportait net (4,2 milliards en 2017) ; son remplaçant sur l'immobilier rapporte environ 2,4 milliards. Le barème n'est pas publié.
• La taxe Zucman. Ses partisans en attendent 20 à 25 milliards, d'autres économistes environ 5 milliards ; LFI retient 15 milliards. L'écart tient aux départs, à l'évaluation des entreprises non cotées et à la capacité de payer chaque année 2 % d'un patrimoine fait surtout d'actions.

L'exil fiscal pèse moins que l'optimisation. Selon le CAE (2025), les hausses d'impôts augmentent de 0,04 à 0,09 point la part des contribuables concernés qui partent : peu nombreux, mais parmi les plus gros patrimoines. Le programme y répond par une taxe à la sortie et un impôt lié à la nationalité, jamais évalués en France.

La limite du Conseil constitutionnel. En 2012, il a jugé qu'un impôt sur le patrimoine qui, ajouté aux autres, dépasse les revenus du contribuable peut devenir « confiscatoire » et doit être plafonné. Un ISF lourd cumulé à la taxe Zucman pourrait s'y heurter ; tout dépend des barèmes, non publiés. Quant aux 22 milliards de niches supprimées, ils viseraient selon la presse le crédit d'impôt recherche, qui réduit l'impôt des entreprises qui font de la recherche, et le pacte Dutreil, qui allège les droits sur la transmission des entreprises familiales : une partie de la recherche et des transmissions pourrait disparaître avec eux. À l'inverse, la légalisation du cannabis sous un monopole d'État, prévue par le programme, rapporterait 2 à 2,8 milliards d'euros de taxes selon le Conseil d'analyse économique (2019), sur des hypothèses de consommation qu'il juge lui-même fragiles.

Ce qu'on peut en dire. Pour mesurer la sensibilité, Facta a testé une hypothèse : la moitié des recettes, soit 53 milliards au lieu de 106, avec les mêmes dépenses. Le déficit ne baisserait pas à 5 % mais monterait vers 6,7 % du PIB en année pleine (encadré ci-dessous), avant le coût du salaire minimum pour l'État. Le rendement des recettes est l'une des variables qui séparent les trajectoires de dette, en fin d'enquête.

04 La relance : le pari de La France insoumise et ses limites

Le budget de LFI prélève plus qu'il ne dépense : sa relance repose sur la redistribution, sur l'investissement du pôle public bancaire et, au fil du mandat, sur des mesures sociales non financées. Son succès dépend de ce que l'économie peut absorber, et l'histoire en donne deux exemples.

Redistribuer soutient l'activité, mais en partie au profit des importations. Les ménages modestes consomment presque tout ce qu'ils reçoivent, les ménages aisés en épargnent davantage : prendre aux seconds pour donner aux premiers augmente la consommation, même à déficit inchangé. C'est le principal argument économique du budget de LFI. Quand l'État dépense un euro de plus, la production augmente de 0,8 à 1,2 euro selon les économistes : c'est le « multiplicateur ». Mais une partie de chaque euro consommé achète des biens importés : un rapport du Sénat, fondé sur des travaux de l'OFCE, concluait en 2009 qu'une relance menée par un seul pays européen a un effet environ deux fois plus faible qu'une relance coordonnée. L'effet des 100 milliards d'investissement, lui, ne peut pas être estimé : on ne sait pas quels projets seraient financés, et l'épargne orientée vers ce pôle ne serait plus prêtée ailleurs ; « les 100 milliards ne seraient pas du tout 100 milliards », estime Mathieu Plane.

La croissance que l'économie peut soutenir. La croissance « potentielle » est celle que l'économie peut tenir sans tensions sur les prix, compte tenu de sa population active et de ses gains de productivité. Elle est estimée autour de 1 à 1,3 % par an par le gouvernement et l'OFCE, et le HCFP juge déjà « peu vraisemblables » les estimations du gouvernement. Pour 2027, la Banque de France prévoit 0,9 %, l'OFCE et le Fonds monétaire international 0,7 %. Une croissance durable de 2 %, ce que suppose le pari de LFI, maintiendrait l'économie au-dessus de son potentiel pendant quatre ans : c'est possible un temps, rarement sans inflation ni hausse des importations.

Le précédent de 1981. Le gouvernement de Pierre Mauroy relève salaire minimum, allocations et retraites ; entre mai 1981 et juillet 1982, le revenu réel augmente de 5,2 %, mais l'inflation atteint 14 % et le franc est dévalué trois fois. En juin 1982, le gouvernement bloque les prix et les salaires ; il abandonne ensuite l'indexation des salaires sur les prix, puis engage la rigueur de 1983. La retraite à 60 ans, instaurée par une ordonnance du 26 mars 1982, est maintenue. Deux différences comptent aujourd'hui : dans l'euro, la France ne peut plus dévaluer, et la tension passe par les taux d'intérêt de sa dette, qui atteint 119 % du PIB.

Le contre-exemple portugais, et sa limite. De 2015 à 2019, un gouvernement socialiste soutenu par la gauche radicale a annulé une partie des baisses de salaires et de pensions ; le chômage est passé de 16 % en 2013 à 7,8 % fin 2017. Mais selon la politiste Catherine Moury, il pratiquait une « austérité discrète », dans les règles européennes et en réduisant l'investissement public.

Ce qu'on peut en dire. Le budget de 2027, seul, retire plus d'argent à l'économie qu'il n'en injecte, mais le redistribue vers ceux qui consomment le plus : son effet sur la croissance est probablement faible, dans un sens ou dans l'autre. L'impulsion viendrait des 100 milliards d'investissement et des mesures sociales non financées, c'est-à-dire de ce qui creuse le déficit ou la dette.

05 Le salaire minimum, les salaires et le temps de travail

Le salaire minimum à 1 700 euros net est la mesure la plus concrète du programme, et elle relève d'un décret. Son effet sur le revenu est établi ; son effet sur l'emploi divise les économistes, et son coût pour l'État n'est pas inscrit dans le budget de LFI. Le programme y ajoute l'indexation de tous les salaires sur l'inflation et une baisse du temps de travail.

Aujourd'hui, avec le programme. Le salaire minimum interprofessionnel de croissance (Smic) est de 1 477,93 euros net par mois pour un temps plein depuis le 1er juin 2026. À 1 700 euros, il augmenterait de 15 %, soit 222 euros net par mois. Il atteindrait environ 72 % du salaire médian, contre 62,5 % en 2024, déjà l'un des niveaux les plus élevés des pays développés selon le groupe d'experts sur le Smic. Sont concernés 2,2 à 3,1 millions de salariés du privé, selon le service statistique du ministère du Travail (Dares), et environ 1,2 million d'agents publics.

Qui paie la hausse. Au niveau du Smic, les cotisations patronales sont presque entièrement compensées par des allègements, et ces allègements suivent le salaire minimum : quand il monte, l'État compense davantage. Pour un salarié au Smic, l'employeur paierait donc à peu près la hausse du salaire brut, environ 280 euros par mois pour 222 euros net (calcul de Facta) ; le reste des cotisations serait pris en charge par l'État. Pour les salariés un peu au-dessus du Smic, le coût grimpe davantage. Le programme ne dit rien des allègements ; s'ils étaient réduits, le coût passerait de l'État aux employeurs.

Le coût pour l'État. Il passe par les agents publics et par les allègements sur les bas salaires (75 à 80 milliards d'euros par an), qui augmentent avec le Smic ; la baisse de la prime d'activité joue en sens inverse. Pour une hausse de 14,4 %, l'Institut Montaigne estimait en 2024 le coût net à environ 19 milliards par an (17 à 21).

Pourquoi les études divergent sur l'emploi. Un salaire minimum plus élevé renchérit le travail peu qualifié, mais augmente la demande des ménages modestes et peut réduire la rotation du personnel ; le résultat dépend du niveau de départ.

Ce que montre ce tableau. Les études qui concluent à un effet faible portent sur des pays où le salaire minimum partait d'un niveau bas (États-Unis) ou était créé (Allemagne). La France part du niveau le plus élevé, rapporté au salaire médian ; une hausse de 15 % la porterait au-delà de tous les cas étudiés. L'Espagne, qui a relevé son minimum de 22 % en 2019 depuis un niveau plus bas, est l'expérience la plus proche, et la Banque d'Espagne y trouve un effet négatif. Pour la France, l'Institut Montaigne retient « au moins 300 000 » emplois perdus, dont environ 220 000 la première année, au centre d'une fourchette qui va d'environ 150 000 à 600 000 selon les études.

Le chiffre du ministre du Travail. Les « plus de 230 000 emplois » de Jean-Pierre Farandou se situent dans le bas des estimations françaises ; sa méthode n'a pas été publiée.

L'indexation des salaires sur l'inflation. Le programme veut aussi « indexer les salaires sur l'inflation dans le privé comme dans la fonction publique ». C'est le mécanisme que la gauche a abandonné en 1982-1983 : instaurée en 1952, l'indexation avait, selon ses critiques, alimenté la spirale des prix et des salaires après les chocs pétroliers. Pour l'État, indexer le point d'indice coûterait environ 2,2 milliards par point d'inflation, des sommes qui s'additionnent d'une année sur l'autre (calcul de Facta). Pour l'économie, l'enjeu est un choc gazier : des salaires indexés transmettraient la flambée de l'énergie aux salaires, puis aux prix. Les modalités ne sont pas publiées, et l'effet n'est pas chiffrable.

Le temps de travail. Le programme veut « rétablir immédiatement » les 35 heures en majorant les heures supplémentaires de 25 à 50 %, cotisations comprises, passer aux 32 heures dans les métiers pénibles ou de nuit et les généraliser par la négociation, et créer une sixième semaine de congés payés. Selon la Dares et l'Insee, cités par Lionel Jospin devant l'Assemblée en 2014, les 35 heures de 1998-2002 ont créé 350 000 à 400 000 emplois, pour 7,7 milliards par an, en grande partie compensés par la baisse du chômage. Elles s'accompagnaient d'allègements de cotisations et d'une modération des salaires. Le programme de 2026 combine au contraire baisse du temps de travail, hausse de 15 % du Smic et indexation : le coût horaire du travail peu qualifié augmenterait des trois côtés à la fois, sans précédent comparable.

06 Retraites et Sécurité sociale : la facture d'après 2027

Le budget de 2027 inscrit 9 milliards d'euros pour le retour à 62 ans, première étape. L'étape suivante, la retraite à 60 ans pour 40 années de cotisation, avec les pensions au salaire minimum, coûterait environ 50 à 58 milliards par an une fois en place selon LFI elle-même et l'Institut Montaigne. Aucune recette n'est identifiée pour la financer.

Aujourd'hui, avec le programme. La réforme de 2023 portait l'âge légal de départ progressivement de 62 à 64 ans. Elle est suspendue depuis décembre 2025 : l'âge est gelé à 62 ans et 9 mois jusqu'en janvier 2028. Le programme prévoit d'abroger cette réforme, ce qui ramène l'âge à 62 ans, « puis » de revenir progressivement à 60 ans avec 40 années de cotisation. Il porterait aussi la pension d'une carrière complète au niveau du Smic revalorisé et supprimerait la décote, la réduction de pension appliquée à ceux qui partent sans avoir tous leurs trimestres.

Ce que coûte chaque étape. Le retour à 62 ans coûte peu au début et davantage ensuite : 8,6 milliards en 2027 et 15,7 milliards en 2032 selon la Caisse nationale d'assurance vieillesse, citée dans un rapport parlementaire de novembre 2024. Ce chiffrage précède la suspension de décembre 2025, qui en réduit un peu le coût, d'un montant non publié ; l'économiste Michaël Zemmour, membre du HCFP, estimait l'abrogation à environ 20 milliards en 2032. Le passage à 60 ans n'a jamais été chiffré pour le programme de 2026. Pour celui de 2024, l'Institut Montaigne estimait le retour à 60 ans pour 40 annuités à 58 milliards d'euros par an, en incluant les mesures associées : pensions de carrière complète au Smic (13,9 milliards), minimum vieillesse (0,7 milliard) et trimestres validés par les allocataires du revenu de solidarité active, ou RSA (8,4 milliards). Éric Coquerel parlait alors d'« en gros 50 milliards ». Ces 58 milliards comprennent le retour à 62 ans, déjà inscrit à hauteur de 9 milliards dans le budget de 2027 : le reste, environ 49 milliards, s'ajouterait.

Ce qu'il se passerait en pratique. Partir plus tôt ajoute des retraités et retire des cotisants. Michaël Zemmour propose de financer l'abrogation par 0,25 point de cotisation de plus par an pendant cinq ans ; 60 ans demanderait bien davantage. Progressive, la facture monterait au fil du mandat : c'est la mesure qu'un gouvernement sous contrainte pourrait étaler ou reporter en premier, parce qu'elle n'a pas encore d'effet acquis. LFI n'a pas publié de calendrier.

La Sécurité sociale à 100 %. Rembourser intégralement les soins supprimerait les complémentaires santé. En 2022, le Haut Conseil pour l'avenir de l'assurance maladie estimait qu'un tel scénario augmenterait les dépenses publiques de 19 à 22 milliards d'euros, compensés pour les ménages par la fin de leurs cotisations aux complémentaires : c'est surtout un transfert du privé vers le public.

07 Immigration et nationalité : la trajectoire migratoire et ses effets

Le programme faciliterait les visas, ferait de la carte de séjour de dix ans le titre de référence, régulariserait des sans-papiers sans en donner le nombre, fermerait les centres de rétention administrative, où l'on enferme les étrangers en attente d'expulsion, et instaurerait le droit du sol intégral. L'effet direct de ces mesures sur les comptes serait faible ; les plus lourds passeraient par le droit européen et la politique.

Le point de départ. La France a délivré 384 230 premiers titres de séjour en 2025, dont 13 % pour le travail, et régularisé 28 610 personnes, 10 % de moins qu'en 2024, depuis qu'une circulaire de Bruno Retailleau, alors ministre de l'Intérieur, exige depuis janvier 2025 sept ans de présence au lieu de cinq. Il n'existe pas de chiffre officiel des personnes en situation irrégulière : le ministère de l'Intérieur en estime le nombre à 700 000, en s'appuyant notamment sur les bénéficiaires de l'aide médicale de l'État (AME), 465 208 fin 2024 contre 311 000 en 2016. L'AME a coûté 1,46 milliard d'euros en 2025 selon le Sénat.

Combien de régularisations ? Personne ne le sait. Le programme veut « régulariser les travailleurs, étudiants, parents d'enfants scolarisés sans papiers » : des catégories, pas un nombre ni des critères. Les précédents bornent l'ordre de grandeur : 131 360 régularisés en 1981, de 70 000 à 80 000 en 1997-1998. Olivier Faure, premier secrétaire du Parti socialiste, propose d'en régulariser 400 000. Au-delà de 80 000 personnes environ, ce serait la plus grande opération depuis 1981.

Ce que coûtent ou rapportent les immigrés : trois études, trois conventions.

Ce que montre ce tableau. Le signe dépend de la convention, pas d'une erreur de calcul. Dans la convention la plus défavorable de l'OCDE, la contribution des immigrés (−0,85 %) reste moins négative que celle des natifs (−3,25 %), parce que tout le déficit est réparti par tête. Le sénateur non inscrit Aymeric Durox a attribué à l'OCDE, le 29 janvier 2026, un impact négatif « estimé à moins de 1,4 % du PIB, soit […] environ 40 milliards d'euros par an ». Le chiffre figure bien dans l'étude : c'est le résultat pour la France (−1,41 %) dans la convention la plus défavorable, quand on compte aussi les enfants d'immigrés nés en France. Dans la même convention, celle des natifs est de −2,69 %, et la moyenne des pays étudiés de −0,64 % ; la France est septième sur vingt-cinq. L'Observatoire de l'immigration et de la démographie, centre de réflexion favorable à une immigration réduite, arrive au même ordre de grandeur par une autre méthode. Toutes ces études convergent sur un point : le résultat dépend d'abord du taux d'emploi des immigrés.

Les précédents de régularisation, et la question de l'effet d'appel.

• France, 1981. Selon l'économiste Anthony Edo (CEPII, 2024), la régularisation de 131 360 étrangers a augmenté le taux d'emploi et les salaires des hommes français peu diplômés. L'économie était alors plus industrielle et l'immigration surtout de travail.
• Espagne, 2005. Près de 600 000 personnes régularisées, à condition d'avoir un contrat de travail. Les économistes Ferran Elias, Joan Monras et Javier Vázquez-Grenno (2025) n'y trouvent aucun « effet d'appel », c'est-à-dire aucune hausse des arrivées attirées par la régularisation, et mesurent au moins 4 000 euros de cotisations de plus par travailleur régularisé et par an. LFI ne pose pas de condition d'emploi pour les étudiants et les parents d'élèves.
• Italie, 1986-2002. L'Italie a régularisé à plusieurs reprises depuis sa première loi sur l'immigration, en 1986. La plus grande opération d'Europe, environ 635 000 personnes en 2002-2003, a été décidée par une coalition de droite qui durcissait au même moment la loi (bpb, agence fédérale allemande d'éducation civique). Pour les partisans d'une politique restrictive, c'est le meilleur argument : de nouveaux sans-papiers sont arrivés après chaque régularisation, même conditionnée, et la suivante a dû être plus grande. Aucune des études citées ici ne mesure cet effet en Italie ; l'étude espagnole, elle, ne porte que sur les arrivées des années suivantes.

Ce qu'on peut en dire pour les comptes. À titre d'ordre de grandeur, et dans l'hypothèse de Facta, 200 000 travailleurs régularisés rapportant 4 000 euros chacun, comme en Espagne, apporteraient 0,8 milliard par an de cotisations, moins de 0,03 point de PIB ; les droits qu'ils ouvriraient viendraient en déduction, certains seulement après plusieurs années de séjour régulier, comme le RSA (cinq ans). L'effet net d'une régularisation de travailleurs est donc faible, plutôt positif à court terme. Celui d'une hausse durable des arrivées, que le programme faciliterait (visas, carte de séjour de dix ans, fin de la rétention administrative), dépendrait de l'emploi des arrivants. Dans le calcul de la dette, en fin d'enquête, la trajectoire migratoire ne pèse donc presque pas sur la dette ; elle pèse sur la probabilité d'un conflit avec l'Union.

Le pacte européen sur l'asile. Le pacte sur la migration et l'asile, qui organise l'examen des demandes d'asile aux frontières de l'Union et leur répartition entre pays, s'applique depuis le 12 juin 2026. Refuser d'appliquer ses règlements serait un manquement que la Commission peut porter devant la Cour de justice de l'Union européenne (CJUE). En 2024, la Hongrie a été condamnée pour sa politique d'asile à 200 millions d'euros et à un million par jour de retard, retenus sur ses fonds européens. Une telle sanction coûterait moins de 0,6 milliard par an : l'enjeu n'est pas budgétaire. Le refus du pacte s'ajouterait aux conflits sur le budget et l'électricité, au moment où la France aurait besoin de la Commission et de la BCE face aux marchés.

Ce qui exige une révision de la Constitution. Le vote des étrangers non européens aux élections locales suppose de réviser la Constitution, dont l'article 88-3 réserve ce droit aux citoyens de l'Union ; inscrire la fin de vie dans la Constitution aussi. Une révision exige l'accord du Sénat, où la droite et le centre sont majoritaires. Le droit du sol intégral relève de la loi. Sur la police et la justice, que le programme réformerait aussi, aucun effet n'est chiffré.

L'effet politique. Une régularisation large ferait de l'immigration un sujet central des législatives qui suivraient l'élection, avec un effet inconnu sur la majorité dont LFI aurait besoin pour le reste du programme.

08 Énergie et climat : la trajectoire énergétique et ses effets sur l'activité

Pendant le mandat, le programme ne fermerait aucun réacteur : l'approvisionnement en électricité ne changerait pas. Ses effets sur l'activité passeraient par le prix du gaz, que personne ne maîtrise, par les tarifs de l'électricité et par la rénovation des logements ; les plus lourds, liés au nucléaire, viendraient à partir de la fin des années 2030.

Ce que dit le programme. Fermer chaque réacteur à 60 ans, arrêter les six EPR2, viser 100 % d'électricité renouvelable en 2060 et −65 % d'émissions en 2033, fonder les tarifs sur les coûts de production, renationaliser Engie, isoler 700 000 logements par an. À 60 ans, le premier réacteur fermerait vers 2039 (Bugey) : aucun ne fermerait pendant le mandat. Le 100 % renouvelable en 2060 suppose donc de fermer des réacteurs avant 60 ans. Le budget de 2027 inscrit 10 milliards pour la « planification écologique », le reste passant par le pôle public bancaire.

Le point de départ : une électricité sûre, une dépendance au gaz et au pétrole. L'électricité française est décarbonée à plus de 95 %, à un prix de gros moyen de 61 euros le mégawattheure en 2025, proche du coût complet du nucléaire existant (60,3 euros selon la Commission de régulation de l'énergie). La dépendance porte sur les fossiles : la facture énergétique de la France a été de 45,8 milliards en 2025, dont 34,9 pour le pétrole et 15 pour le gaz, près de trois fois moins qu'en 2022. Or le prix du gaz européen a atteint 100 euros le mégawattheure le 28 octobre 2026, une première depuis décembre 2022.

Ce que coûterait un nouveau choc gazier. En 2022-2023, le bouclier tarifaire sur l'énergie a coûté à l'État environ 1,1 % du PIB par an, 2,2 % au total, selon la Banque de France ; il a réduit l'inflation de 2,6 points et soutenu la croissance de 0,3 point sur deux ans par rapport à une absence de protection. Un choc semblable en 2027-2028 imposerait à tout gouvernement le même choix : protéger, au prix d'un point de PIB de déficit par an, ou laisser l'inflation et la récession faire leur œuvre. Le calcul de la dette, en fin d'enquête, retient la première option dans toutes les trajectoires : environ 3 à 4 points de dette de plus en 2031. Le programme rendrait ce choc plus coûteux sur deux points : des tarifs de l'électricité fondés sur les coûts pour toutes les entreprises étendraient la protection au-delà des ménages, et l'indexation des salaires transmettrait la hausse des prix aux salaires. Le blocage des carburants par décret ne dure que six mois, et le programme ne dit pas qui le paierait.

Les tarifs aux coûts de production. En 2026, le prix de marché est proche du coût du nucléaire existant : des tarifs fondés sur ce coût changeraient peu la facture. Leur effet apparaîtrait en cas de flambée : ils protégeraient ménages et entreprises, et EDF, détenue à 100 % par l'État, renoncerait au surplus qu'elle tire de la vente de son électricité au prix du marché. Ce n'est pas une perte comptable tant que le tarif couvre ses coûts, mais un manque à gagner pour l'État actionnaire. Le droit européen les limite aux ménages et aux microentreprises, sauf crise des prix déclarée. Le coût des premières quantités gratuites n'est pas chiffrable, faute de volume publié.

L'arrêt des EPR2 : une économie pendant le mandat, un coût après. EDF estime les six réacteurs à 72,8 milliards d'euros hors frais financiers, pour un premier en service en 2038 ; EDF vise une décision finale d'investissement fin 2026, avant l'élection. Les arrêter éviterait ces dépenses, portées par EDF et non par l'État, mais ferait perdre après 2038 environ 10 gigawatts de production pilotable, c'est-à-dire qu'on peut déclencher à la demande, contrairement au vent et au soleil, au moment où les premiers réacteurs existants fermeraient ; le coût d'annulation n'est pas connu. Selon RTE, gestionnaire du réseau électrique (2021), un système 100 % renouvelable coûterait de 71 à 80 milliards d'euros par an vers 2060, contre 59 à 66 milliards avec du nucléaire, soit 5 à 21 milliards de plus, surtout pour le stockage, les réseaux et les centrales de secours.

Deux révisions en sens contraire. Ces chiffres sont contestés des deux côtés. La Fondation iFRAP juge plusieurs hypothèses de RTE favorables aux renouvelables. À l'inverse, l'économiste Philippe Quirion (CNRS) relevait en 2023 que RTE retenait pour le nouveau nucléaire un coût de construction de 4,7 euros par watt de puissance vers 2050, qu'il jugeait « très optimiste ». Le devis de décembre 2025 revient à environ 7,3 euros par watt (72,8 milliards pour environ 10 gigawatts, calcul de Facta), hors frais financiers : si le nouveau nucléaire coûte plus que prévu par RTE, l'écart avec le scénario sans nucléaire se réduit. Personne n'a refait le calcul ; l'ordre de grandeur de 2021 est fragile dans les deux sens.

Engie. L'État en détient 22,64 %. Racheter le reste coûterait environ 55 milliards d'euros au prix de l'augmentation de capital de février 2026 (28 euros l'action), avant toute prime (calcul de Facta) : environ 1,8 point de dette publique, sans effet sur le déficit.

La rénovation : une cible six fois plus haute que le rythme actuel. Il restait 3,9 millions de logements classés F ou G au 1er janvier 2025. L'Agence nationale de l'habitat (Anah) a aidé 120 306 rénovations d'ampleur en 2025, un record. Le programme en vise 700 000 par an, près de six fois plus, à un moment où le bâtiment manque déjà de main-d'œuvre qualifiée. Une rénovation globale aidée coûtait en moyenne 47 100 euros en 2023, aidée à 30 % : 700 000 rénovations représenteraient environ 33 milliards de travaux par an, dont 10 milliards d'argent public au taux d'aide actuel (calcul de Facta). À court terme, ces travaux soutiendraient le bâtiment ; à long terme, ils réduiraient la consommation de gaz et de fioul, donc l'exposition aux chocs comme celui d'octobre.

Les émissions. Elles ont atteint 359 millions de tonnes en 2025 selon le Citepa, l'organisme chargé de l'inventaire, en baisse de 2,1 % sur un an. L'objectif de LFI, −65 % par rapport à 1990 en 2033, suppose une baisse de 7,6 % par an pendant huit ans (calcul de Facta), quand l'objectif actuel de −50 % en 2030 en exige déjà 5 à 6 %. La suspension des zones à faibles émissions, que prévoit aussi le programme, va en sens contraire. L'écart avec la tendance est établi ; rien ne permet de dire s'il serait comblé.

09 Les créanciers, la BCE et Bruxelles : la variable qui décide

La France part déjà sous tension : elle emprunte plus cher que la plupart de ses voisins, et plus de la moitié des titres de dette qu'elle émet sur les marchés est détenue par des investisseurs étrangers. Le filet de sécurité de la BCE est conditionnel, et le programme assume d'enfreindre les règles qui le conditionnent : un déficit sous 3 % du PIB et une dette sous 60 %, ou un effort pour y revenir sous procédure pour déficit excessif. La réaction des créanciers serait donc la variable la plus importante pour la trajectoire, et la moins prévisible.

Le point de départ. La dette publique atteignait 3 595,5 milliards d'euros fin juin 2026, 119 % du PIB. Le déficit de 2026 devrait atteindre 5,4 % du PIB selon le HCFP. Sans compter les intérêts de la dette, il serait encore de 2,9 points selon la banque JPMorgan ; or, pour que la dette cesse de croître plus vite que la production, il faudrait au contraire un excédent de 0,5 point avant intérêts. L'État emprunte environ 300 milliards d'euros par an. Son taux à dix ans est passé de 3,3 % en février 2026 à plus de 5,1 % le 21 octobre ; l'écart avec l'Allemagne a atteint 1,7 point, du jamais-vu depuis la crise de 2010-2012. Fitch et S&P notent la France A+, Moody's Aa3 avec une perspective négative.

Pourquoi la réaction des marchés compte autant. La dette qui arrive à échéance est réempruntée au taux du moment : une hausse des taux s'accumule. Selon l'Agence France Trésor, qui gère la dette de l'État, un point d'intérêt supplémentaire et durable coûte 3,2 milliards d'euros la première année, 33,5 milliards au bout de neuf ans. Environ 56 % des titres de l'État sont détenus par des investisseurs étrangers, plus prompts à vendre que les épargnants français.

Le filet de la BCE est conditionnel. En 2022, l'économiste Cédric Durand, l'un des économistes qui défendaient alors le programme de la gauche, jugeait que la BCE ne pourrait pas « se permettre d'attaquer la dette française », dont elle détenait plus d'un quart (Public Sénat). Le raisonnement tient moins en 2026 : la BCE et les banques centrales nationales ne détiennent plus que 13,6 % de la dette française, car elles ne rachètent plus les titres qui arrivent à échéance. Et ses deux instruments de secours ont des conditions.

L'annulation de la dette détenue par la BCE. Le programme demande d'annuler cette part de la dette ou de la transformer en dette perpétuelle. La décision appartient à la BCE, dont la présidente, Christine Lagarde, l'a jugée le 10 septembre 2026 « financièrement dangereu[se] » et « une pure violation du traité » (Reuters). Le traité interdit à la banque centrale de financer les États, sans viser expressément l'annulation : c'est la lecture de la BCE, que des juristes, comme Thierry Bonneau au Club des juristes, jugent discutée. Notre édition de la nuit la présentait à tort comme certaine. L'économie d'intérêts attendue ne peut pas être estimée.

Trois précédents. En Italie, en 2018, une coalition de deux partis antisystème présente un budget à 2,4 % de déficit, au-dessus de ce que demande Bruxelles. L'écart de taux avec l'Allemagne, d'environ 1,25 point à la mi-avril, atteint 3,04 points à la mi-octobre ; la Commission rejette le budget le 23 octobre, une première ; le 19 décembre, Rome accepte un compromis à 2,04 % et l'écart redescend vers 2,5 points. Le choc a coûté environ 2 points de taux en six mois, pour un écart budgétaire de quelques dixièmes. En Grèce, en 2015, Alexis Tsipras ferme les banques pendant une semaine, puis accepte 86 milliards d'euros de prêts en échange de réformes qu'il avait combattues. Au Royaume-Uni, en septembre 2022, les 45 milliards de livres de baisses d'impôts non financées de Liz Truss font bondir les taux ; les mesures sont annulées et elle démissionne en octobre. Dans les trois cas, le marché a imposé un repli en quelques semaines ou quelques mois.

Bruxelles, plus lente que les marchés. La Commission pourrait durcir la procédure pour déficit excessif et poursuivre les mesures contraires au droit européen (règles budgétaires, pacte sur l'asile, tarifs de l'électricité, restrictions aux mouvements de capitaux) : ces procédures durent des mois ou des années. Leur cumul rendrait plus difficile un compromis comme celui de l'Italie en 2018. Une hausse des taux de l'État se transmet en partie aux nouveaux crédits immobiliers ; les emprunteurs existants, à 99 % à taux fixe, seraient protégés.

10 Calendrier et conditions politiques, en bref

Le programme ne peut s'appliquer qu'avec un président et une majorité à l'Assemblée. Les décrets annoncés le 8 novembre avanceraient quelques mesures, pas l'essentiel.

Gagner, puis obtenir une majorité. Dans toutes les enquêtes d'octobre 2026, Jean-Luc Mélenchon était donné deuxième au premier tour et battu au second par Marine Le Pen, avec 30 à 33 % des voix. Le président élu peut dissoudre l'Assemblée ; la majorité absolue est de 289 députés sur 577, et LFI en a obtenu 72 en 2024. Sans majorité, il faudrait une coalition, que Jean-Luc Mélenchon a exclue au Bourget, ou une cohabitation avec un gouvernement d'un autre bord, qui fixerait lui-même le Smic.

Ce que permettent les décrets. Le second tour a lieu le 2 mai 2027 ; après une dissolution, une nouvelle majorité ne siégerait pas avant juin. Le gouvernement peut relever le salaire minimum par décret, comme il le fait chaque année, et bloquer des prix en cas de crise, par décret en Conseil d'État, pour six mois au plus (article L. 410-2 du code de commerce). L'âge légal de la retraite est fixé par la loi : un décret ne peut pas l'abroger, et la « loi de validation » évoquée par Clémence Guetté supposerait une majorité. L'« état d'urgence sociale » n'existe pas en droit : il faudrait le créer par une loi, comme celle du 3 avril 1955 a créé l'état d'urgence, sur le modèle duquel Jean-Luc Mélenchon dit vouloir le bâtir.

Le délai réel, et la voie des ordonnances. Clémence Guetté soutient qu'attendre le Parlement repousserait les premières mesures à « septembre, octobre 2027 ». Le précédent de 2017 lui donne en partie raison : élu le 7 mai, Emmanuel Macron a obtenu sa majorité aux législatives de juin, et la loi l'autorisant à réformer le droit du travail par ordonnances a été promulguée le 15 septembre. Mais une loi courte, comme une abrogation, peut être votée en session extraordinaire dès juillet. La voie des ordonnances est celle de 1982 : votée en décembre 1981 et promulguée le 6 janvier 1982, une loi d'habilitation a permis au gouvernement Mauroy d'instaurer la retraite à 60 ans par l'ordonnance du 26 mars 1982. Elle suppose une majorité, que les décrets annoncés cherchent précisément à éviter d'attendre.

Le Sénat, le Conseil constitutionnel et les traités. Le Sénat, où la droite et le centre détiennent environ 185 sièges sur 348, ne peut pas bloquer une loi ordinaire ou un budget, mais peut bloquer une révision de la Constitution. Le Conseil constitutionnel contrôlerait les impôts sur le patrimoine. Le programme prévoit un moratoire voté par le Parlement sur plusieurs règles européennes, sans quitter l'Union ni l'euro ; les traités priment sur la loi et un juge peut écarter une loi qui leur est contraire. Ce conflit juridique se réglerait lentement ; la pression financière, plus vite.

11 Une seule mesure d'impact : la dette selon trois trajectoires

Aucune institution n'a projeté l'effet du programme. Facta a construit trois trajectoires de 2027 à 2031, qui réunissent dans un même calcul les recettes, les mesures sociales, la trajectoire migratoire et la trajectoire énergétique, et les compare à une référence qui prolonge la politique actuelle ; un quatrième cas, le blocage politique, revient à la référence. Ce sont des ordres de grandeur, pas des prévisions : rien, dans les données disponibles, ne permet de dire laquelle est la plus probable.

Comment se calcule la dette. La dette se mesure par rapport à la production du pays, le PIB. Chaque année, elle augmente du déficit, intérêts compris ; le rapport baisse si la production grandit plus vite que la dette. C'est pourquoi une croissance plus forte peut faire baisser ce rapport même avec un déficit un peu plus élevé. Les intérêts, eux, montent lentement : la France paie aujourd'hui environ 2,1 % en moyenne sur sa dette, empruntée pour beaucoup quand les taux étaient bas ; chaque année, environ un neuvième de la dette est réemprunté au taux du moment, si bien que le taux moyen monte peu à peu vers le taux de marché.

Le point de départ, commun à toutes. Une dette de 119 % du PIB fin 2026 ; un déficit de 5,4 % en 2026, dont 2,9 points avant intérêts. Dans la référence, l'État emprunte à 4,8 %, le niveau du taux à dix ans d'octobre, hypothèse plutôt prudente puisque les emprunts courts coûtent moins ; le déficit avant intérêts baisse de 0,4 point par an et la croissance passe de 0,9 % en 2027, prévision de la Banque de France, à 1,2 %. Le déficit total est d'environ 5,3 % en 2027, entre la cible du gouvernement et la prévision plus pessimiste du HCFP.

Comment chaque volet entre dans le calcul.

• Les recettes : de la moitié à la totalité des 106 milliards.
• Les mesures sociales : Smic (0,6 point de PIB par an dès mai 2027), passage progressif à 60 ans (jusqu'à 1,55 point) et indexation du point d'indice (jusqu'à 0,4 point) : 2,5 points par an en 2031, non financés.
• La trajectoire migratoire : cotisations et sanctions européennes pèsent moins de 0,05 point de PIB ; le refus du pacte compte surtout parce qu'il rend le choc plus probable.
• La trajectoire énergétique : le prix du gaz, en variante pour toutes les trajectoires (protection de 1,1 point de PIB par an et croissance réduite de 0,5 point en 2027 et 2028, comme en 2022-2023). Engie (1,8 point de dette) et le pôle public bancaire (jusqu'à 3,2 points par an) sont calculés à part ; l'arrêt des EPR2 pèse après 2031.

Trajectoire A, le pari réussi. Tout le programme s'applique ; les impôts rapportent ce que LFI attend ; le taux d'emprunt reste à 4,8 % ; la croissance atteint 1,2 % en 2027, puis 2 % par an, traduction chiffrée du pari de LFI, chaque point d'activité supplémentaire réduisant le déficit d'environ un demi-point de PIB. Le déficit reste autour de 5,5 % et la dette atteint 124 % en 2031. Ce résultat suppose une croissance supérieure de près d'un point par an à ce que l'économie peut soutenir selon les estimations publiées, pendant quatre ans, sans hausse des taux. Avec la même politique et une croissance normale, la dette atteindrait 134 % et le déficit 7,6 % en 2031.

Trajectoire B, l'application sous contrainte. Les impôts rapportent la moitié ; le coût du Smic et l'indexation s'ajoutent ; le passage à 60 ans est reporté. Le déficit monte vers 8 % en 2028, le taux d'emprunt à 5,8 % (un point d'écart de plus avec l'Allemagne), puis le gouvernement corrige de 0,4 point par an à partir de 2029. Dette en 2031 : 138 %.

Trajectoire C, le choc et le repli. Dès l'élection ou à l'annonce de la désobéissance budgétaire, les investisseurs vendent : le taux d'emprunt monte à 7,3 %, un écart élargi de 2,5 points, un peu plus que l'Italie en 2018, depuis un point de départ plus tendu. L'économie recule de 1 % en 2028 ; le gouvernement négocie un repli, annule une partie des mesures, et les taux redescendent vers 5,3 % en 2031. Dette en 2031 : 141 %. L'escalade (contrôle des capitaux, conflit ouvert avec la BCE) n'est pas projetable.

Le blocage politique. Élu sans majorité, Jean-Luc Mélenchon n'appliquerait presque rien, et l'économie suivrait à peu près la référence.

Ce que montre ce tableau. Même la référence fait monter la dette de 9 points d'ici à 2031 : la situation de départ est tendue, quel que soit le gouvernement. Le contenu du programme pèse : 2,5 points de PIB par an de mesures non financées en 2031. Dans A, ce n'est pas le programme qui stabilise la dette, c'est l'hypothèse de 2 % de croissance ; sans elle, la dette dépasse la référence de 6 points. Dans B et C, le rendement des impôts et le taux d'emprunt font l'écart. Le volet migratoire ne pèse presque pas sur la dette, mais sur la probabilité du choc. Le volet énergétique est le seul qui frappe toutes les trajectoires, programme ou non : 3 à 4 points de dette pour un choc gazier, davantage si des salaires indexés transmettent la hausse aux prix. Le facteur le plus lourd reste statistique : compté dans la dette publique, le pôle public bancaire ajouterait 13 à 14 points.

Les points de bascule. De A à B : des recettes de 2028 décevantes, un déficit de 2027 au-dessus de la cible, un gaz durablement près de 100 euros. De B à C : un écart de taux durablement supérieur à deux points, une note abaissée de deux crans, plusieurs conflits juridiques avec l'Union ouverts en même temps. De C à B : une trajectoire acceptée par la Commission et la BCE. Au-delà de 2031, l'arrêt des EPR2 et les premières fermetures de réacteurs feraient de l'approvisionnement électrique un risque que la France n'a pas aujourd'hui, de 5 à 21 milliards par an vers 2060 selon RTE, probablement moins si le nouveau nucléaire reste aussi cher que son dernier devis.

12 Ce que ça changerait pour des ménages types

Les gains des ménages modestes sont écrits dans le programme ; les pertes des plus riches dépendent de barèmes non publiés ; les risques communs, de la trajectoire.

Ce que montre ce tableau. Les gains promis aux ménages modestes passent par des décrets et des barèmes que l'État fixe lui-même ; l'emploi, le crédit, le prix du gaz et les mesures reportées dépendent de la trajectoire.

Bilan de l'enquête

Ce qui est établi. LFI a chiffré un budget pour 2027, pas son programme ; le coût du Smic pour l'État et le passage à 60 ans, absents de ce budget, représentent 65 à 70 milliards par an une fois en place. Un décret suffit pour le salaire minimum et un blocage temporaire des prix, pas pour l'âge de la retraite. La France part d'une situation tendue et le filet de la BCE est conditionnel. Aucun réacteur ne fermerait pendant le mandat. Refuser le pacte sur l'asile serait un manquement au droit européen.

Ce qui est estimé, avec des désaccords. Le rendement des nouveaux impôts, l'effet du salaire minimum sur l'emploi, la réaction des marchés, le surcoût d'un système électrique sans nucléaire, contesté dans les deux sens, et l'effet budgétaire de l'immigration, qui dépend de la convention retenue. Les trajectoires de Facta (124 à 141 % du PIB en 2031, contre 128 % sans le programme) réunissent ces estimations dans un seul calcul, sur des hypothèses écrites.

Ce qui est impossible à projeter. Le nombre de régularisations, le prix du gaz, l'effet et le classement du pôle public bancaire, les barèmes fiscaux, l'indexation et les 32 heures, l'issue d'un conflit avec la BCE.

Les meilleurs arguments de chaque côté. Pour LFI : le budget de 2027 réduit le déficit autant que celui du gouvernement ; la redistribution soutient la consommation ; les successions et les très grandes fortunes sont sous-taxées selon le CAE ; l'Allemagne a créé un salaire minimum sans perte d'emplois ; la régularisation espagnole de 2005 a accru les cotisations sans effet d'appel mesuré ; le devis des EPR2 a dépassé les hypothèses qui rendaient le nucléaire moins cher. Pour les critiques : le chiffrage ne couvre pas le programme, et le pari de croissance suppose quatre ans au-dessus du potentiel ; les rendements fiscaux sont incertains ; le Smic français part déjà de l'un des niveaux les plus élevés, et le programme y ajoute indexation et baisse du temps de travail sans la modération salariale de 1998-2002 ; le Portugal est resté dans les règles européennes, et l'Italie de 2018 a dû céder deux mois après le rejet de son budget par la Commission ; l'Italie a dû régulariser à plusieurs reprises ; renoncer aux nouveaux réacteurs renchérit l'électricité à long terme selon RTE.

La réponse à la question du lecteur. Une partie du programme peut se faire vite et à un coût connu : le salaire minimum, le point d'indice, les allocations, le retour à 62 ans. Le reste dépend d'une croissance que l'économie n'a pas connue durablement depuis longtemps, du rendement d'impôts que personne ne sait chiffrer et de la confiance de créanciers qui prêtent déjà plus cher à la France. La société changerait surtout par le séjour et la nationalité, avec un effet budgétaire faible, mais au prix d'un conflit de plus avec l'Union au moment où la France aurait besoin d'elle. L'énergie ne changerait guère avant 2035 ; pendant le mandat, le prix du gaz pourrait coûter autant que plusieurs mesures du programme réunies. Réunis dans un même calcul, ces trois volets donnent une dette comprise entre 124 et 141 % du PIB en 2031, et jusqu'à 151 % si la banque publique d'investissement était comptée dans la dette.

Panorama médiatique

Panorama médiatique

Période : du 8 novembre 2026, 2 h 12, au 8 novembre, 23 h.

Les décrets de l'« urgence sociale », une dépêche reprise telle quelle. Les propos de Manuel Bompard et de Clémence Guetté sont connus par une dépêche de l'AFP, reprise le 8 novembre par la RTS, CNews, Quartz et, d'après son titre, Blick. Aucune reprise ne dit ce qu'un décret peut faire en droit, ni que l'âge de la retraite est fixé par une loi.

Le salaire minimum, vu par la négociation sociale. franceinfo (Antoine Léaument, puis les attentes de la conférence sociale), l'AFP reprise par Le Singulier (Jean-Pierre Farandou) et TPE Actu la veille traitent les 1 700 euros à travers la conférence du lendemain. Le chiffre du ministre est rapporté sans sa méthode, celui de LFI sans son coût pour l'État.

Le programme, « sans chiffrage à ce stade ». Le site 24matins résume le programme et note que son financement « n'est pas encore détaillé ». Aucun article de la période ne propose d'estimation de ses effets.

Erreurs relevées dans le corpus.

• RTS, dépêche AFP du 8 novembre : « a dit Emmanuel Bompard », à deux reprises ; le coordinateur de LFI se prénomme Manuel, comme l'écrivent CNews et Quartz pour la même dépêche.
• 24matins, 8 novembre : le programme serait sorti le « vendredi 6 octobre 2026 » ; il est sorti le vendredi 6 novembre 2026.

Sources et méthode

Sources et méthode

Faits du 8 novembre. AFP via RTS, CNews et Quartz (décrets de l'« urgence sociale ») ; AFP via Le Singulier (Jean-Pierre Farandou) ; franceinfo ; TPE Actu ; 24matins ; Le Temps (titre et chapeau).

Programme et chiffrage de LFI. L'Avenir en commun, le programme de la Nouvelle France (melenchon2027.fr, chapitres concernés lus en entier) ; budget du 14 octobre 2026 (lu en entier).

Finances publiques et marchés. HCFP (via Public Sénat et France Transactions) ; Insee ; Banque de France ; FMI et OFCE (via France Épargne) ; Agence France Trésor ; BCE ; Reuters ; Club des juristes ; Allnews ; Cryptoast ; JPMorgan Asset Management ; ANSA, Milano Finanza, La Libre Belgique et Tendance Ouest (Italie, 2018) ; traité sur le fonctionnement de l'Union européenne ; Constitution.

Chiffrages et économie. AFP, LCP, Moneyvox ; Institut Montaigne (2022, 2024) ; Fondation iFRAP (2017, 2024) ; Acteurs publics ; Public Sénat ; Cengiz et coauteurs (2019) ; Banque d'Espagne (2021) ; UCL-IAB ; groupe d'experts sur le Smic ; Contrepoints ; CAE (2019, 2021, 2025) ; The Conversation ; Journal du Net ; Économie Matin ; rapport parlementaire sur les retraites (novembre 2024) ; OFCE ; Assemblée nationale (audition de Lionel Jospin, 2014) et Ires (2014).

Immigration et société. OCDE (2021) ; CEPII (2018, 2024) ; Observatoire de l'immigration et de la démographie (2024) ; Désinfox migrations ; Public Sénat ; Amnesty International ; Sénat ; Université de Barcelone sur Elias, Monras et Vázquez-Grenno (2025) ; bpb ; Il Post et Il Fatto Quotidiano ; CJUE (2024).

Énergie et climat. RTE (2021, 2025) ; Fondation iFRAP ; Philippe Quirion (débat public de Penly, 2023) ; Banque de France (bouclier tarifaire, 2024) ; SDES ; CRE ; Selectra ; Effy (bilan de l'Anah) ; AFP via Connaissance des énergies ; AMF ; Seban Avocats ; Parlement européen ; I4CE ; Citepa ; La DH.

Précédents. Wikipédia (« Tournant de la rigueur », crise grecque) ; Le Petit Journal Lisbonne ; Catherine Moury (2021) ; Risk.net et Yahoo Finance.

Sources héritées. De l'édition de la nuit : contenu du programme, convention du 7 novembre, sondages d'octobre, dates de fermeture des réacteurs, statut judiciaire de Marine Le Pen (Club des juristes, Keystone-ATS ; revérifié le 8 novembre : pourvoi pendant), revenu réel de 1981-1982.

Démarche. L'enquête retient les mesures les plus lourdes du programme, rassemble pour chacune les chiffrages disponibles avec leurs hypothèses, puis la confronte à la théorie économique et aux précédents. Chaque effet est classé établi, estimé ou impossible à projeter ; les études sont citées quel que soit le camp que servent leurs résultats. Les trajectoires et les calculs signalés sont de Facta (taux moyen de départ 2,1 %, déduit du déficit de 2026 et de son solde hors intérêts ; inflation de 1,7 à 2,2 % ; sensibilité du solde à l'activité de 0,5).

Rectifications. Notre édition du 8 novembre (2 h 12) écrivait que 8 milliards serviraient à relever de 10 % pensions, allocations familiales et aides au logement : seules les deux dernières sont concernées. Elle écrivait que la hausse du salaire minimum n'est pas une dépense de l'État : elle en est une, par les allègements de cotisations et les agents publics. Elle écrivait que le traité interdit à la BCE d'annuler la dette qu'elle détient : c'est la lecture de la BCE, que certains juristes discutent (chapitres 01 et 09).

Limites. Aucune institution indépendante n'a chiffré le programme avant le 8 novembre 2026, 23 h ; les chiffrages cités portent sur des programmes proches, et celui des retraites précède la suspension de décembre 2025. Il n'existe ni chiffre officiel des personnes en situation irrégulière, ni étude du coût d'une régularisation en France, ni, parmi les sources consultées, de mesure de l'effet d'appel des régularisations italiennes. Les chiffres de RTE datent de 2021 et n'ont pas été refaits avec le devis des EPR2. Refusés ou inaccessibles, sans contournement : Blick, une page du JDD, le Migration Policy Institute, une page Lexis, une étude de l'Université catholique de Milan (403) ; Le Temps (abonnés) ; la DREES (anti-robot) ; trois articles d'Euronews (406) ; une note de la Fédération des acteurs de la solidarité (404) ; une page de vie-publique.fr (vide).