Guerre en Ukraine : après les pourparlers d’Abou Dhabi, Poutine redemande le retrait des forces alliées des pays entrés dans l’OTAN depuis 1997

Les protagonistes

Chronologie

Chronologie

Contexte et explications

01 Depuis le 10 novembre : un échange de prisonniers à Abou Dhabi, les exigences de 2021 au Kremlin

En trois jours, les pourparlers ont produit un seul accord, sur des prisonniers. Moscou a ensuite rappelé ses conditions sur la sécurité de l’Europe, et Washington a annoncé que les Européens rejoindraient la négociation. Facta écrivait le 10 novembre, avant l’ouverture des discussions, que leur contenu n’était pas connu (édition précédente). Il l’est désormais en partie, et un chiffre de cette édition doit être rectifié.

Abou Dhabi : un échange de prisonniers, rien sur le territoire

Les délégations russe et ukrainienne se sont parlé environ quatre heures le 10 novembre, puis moins de deux heures le 11, selon AP et NPR. C’étaient leurs premiers pourparlers directs depuis ceux de Genève, en février 2026. Vladimir Medinsky, conseiller de Vladimir Poutine, menait la délégation russe ; Roustem Oumerov, chef du renseignement extérieur ukrainien, la délégation ukrainienne. Steve Witkoff et Jared Kushner, envoyés de Donald Trump, servaient de médiateurs.

Le seul résultat est un accord « de principe », selon Medinsky, sur un échange de prisonniers : 1 000 de chaque côté, « jusqu’à 1 500 » selon Volodymyr Zelensky, « dans deux à trois semaines » selon le général russe Alexandre Zorine. Aucune date n’est fixée ; le 12 au soir, Iouri Ouchakov, conseiller diplomatique de Poutine, disait les paramètres de l’échange « en cours d’accord ». Plusieurs responsables parlent du plus grand échange de la guerre ; à Istanbul, en mai 2025, les deux pays avaient déjà échangé 1 000 prisonniers chacun, et celui-ci ne serait le plus grand qu’à 1 500.

Sur le fond, rien n’a été conclu : ni le territoire, ni un cessez-le-feu, ni l’arrêt des frappes sur l’énergie. Le 11 novembre, Medinsky promet que « chaque pouce de notre terre reviendra à la Russie », selon le Moscow Times, et que « partout où un soldat russe a posé le pied », c’est la Russie, selon l’ISW. Il dit aussi ne pas voir de quoi discuter avec l’Union européenne : « Quand ils viendront avec des propositions concrètes, nous y réfléchirons. » La veille, Sergueï Lavrov, ministre russe des Affaires étrangères, avait refusé « encore un cessez-le-feu » sans savoir ce qui suivrait.

Au Kremlin, Poutine rappelle ses conditions de 2021

Le 12 novembre, Witkoff et Kushner rencontrent Poutine au Kremlin pendant environ deux heures, avec Ouchakov, Medinsky et Kirill Dmitriev, directeur du fonds souverain russe.

Devant les caméras, selon la transcription du Kremlin, Poutine remercie Melania Trump, épouse du président américain, à qui la Maison-Blanche attribue la trêve d’Olechky : près de 800 civils ont été évacués de cette ville occupée du sud de l’Ukraine du 27 octobre au 1er novembre. Il ne reconnaît qu’« une ligne de démarcation, celle de la frontière d’État ». Il propose une opération du même type à Kostiantynivka, ville de la région de Donetsk qu’il dit « selon moi contrôlée par les troupes russes ». Il affirme que la Russie n’a « jamais interrompu » le dialogue avec l’Europe, et qualifie de « cible légitime » toute troupe européenne en Ukraine après la paix.

Ouchakov rend compte ensuite de l’entretien. Poutine soutient l’idée américaine de traiter la sécurité de la Russie et de l’Ukraine dans une future architecture de sécurité européenne. Moscou est prêt à y travailler « en tandem avec les représentants américains », et « espère » que les Européens soutiendront aussi ce travail. Poutine a « rappelé » les projets de traités russes de décembre 2021, dont Ouchakov cite les « positions clés » : pas d’élargissement de l’OTAN, pas d’« armes menaçantes » près des frontières russes, et le « retour à la configuration des forces de l’Alliance au moment de la signature de l’Acte fondateur » OTAN-Russie de 1997. La liste « ne se limite pas » à ces points, et Moscou veut y ajouter des « considérations nouvelles », non détaillées. Le vice-ministre Sergueï Riabkov dit que la délégation s’est « largement » inspirée des projets de 2021 à Abou Dhabi.

Ce retour de 2021 répond à une demande américaine. Selon Axios, citant deux sources, Witkoff et Kushner ont dit aux Russes que le monde avait changé depuis 2021. Ils leur ont demandé une nouvelle proposition de sécurité pour l’Europe, qui dise aussi quels « pas symétriques » la Russie ferait pour rassurer ses voisins. Selon une de ces sources, Washington a assuré aux Européens qu’il ne conclurait rien sans l’Europe et l’Ukraine, et qu’il ne donnerait pas de veto à la Russie.

À Dublin, Washington et Kyiv annoncent les Européens

Le soir du 12 novembre, Witkoff et Kushner rejoignent Zelensky près de Dublin, en marge d’un sommet de dirigeants européens. Zelensky : « Toutes les parties ont accepté que l’Europe ait une place à la table des négociations. » Kushner dit que Poutine a accepté. Le Kremlin ne l’a pas confirmé, et aucune date ni aucun lieu ne sont fixés pour la prochaine ronde.

Les prisonniers : le seul canal qui avance

L’humanitaire avance quand le politique bloque : 35 échanges depuis 2025, environ 5 000 prisonniers de chaque côté selon Ouchakov, puis la trêve d’Olechky, puis Abou Dhabi. Pour Kushner, l’échange va « créer de la confiance ». Pour Iuliia Osmolovska, directrice du bureau de Kyiv du centre de réflexion GLOBSEC, c’est une « imitation » de négociation : l’échange ne coûte rien à Moscou et ne dit rien de sa disposition à conclure. Les faits disent seulement que l’humanitaire est le seul canal qui produit des résultats, pas s’il prépare un accord ou en tient lieu.

Ce que l’édition du 10 novembre doit rectifier ou préciser

• Les morts russes : rectification. Le 10 novembre, Facta concluait que la Russie enregistrait moins de morts militaires par mois en 2026, environ 5 200, qu’auparavant, environ 7 600. Ce calcul était faux : il retranchait d’un total d’actes de décès un total estimé d’une autre manière, deux séries qui ne comptent pas la même chose. Le premier total, 393 881 morts, vient d’une base de l’état civil que des groupes de pirates disent avoir copiée chez l’office statistique russe Rosstat ; Rosstat dément toute fuite, et personne n’a vérifié ces données de façon indépendante. Le second, 352 000 morts à fin 2025, est une estimation de Meduza et Mediazona tirée du registre des successions.
• Pourquoi 2026 paraît creux. Un décès de soldat s’enregistre souvent des mois après la mort : les mois récents comptent donc peu de morts, qui s’ajoutent ensuite. Selon le groupe de pirates Silent Crow, cité par IntelliNews, seuls 26 % des décès entrent dans cette base dans le mois qui suit, et 2026 n’y compte encore que 39 296 morts au 28 août. Les actes nouveaux, toutes dates de décès confondues, y arrivent pourtant au rythme de 18 280 par mois, 1,26 fois plus vite qu’un an plus tôt. Rien ne montre que les morts russes diminuent.
• Jean-Luc Mélenchon : précision. Le 7 novembre, au Bourget, le candidat de La France insoumise à la présidentielle de 2027 avait demandé qu’aucune cession de territoire ukrainien ne se fasse sans consulter « les populations concernées » ; le ministre des Affaires étrangères, Jean-Noël Barrot, l’avait accusé de se faire « le porte-parole du Kremlin ». Le 11 novembre, Mélenchon accuse : « il faut cesser de truquer les paroles de tout le monde ». La dépêche de l’AFP confirme la citation de son discours retenue par Facta le 10 novembre, sur la population du Donbass : « le droit de savoir si elle veut être ukrainienne ou russe ». Elle n’était ni tronquée ni fausse. Son mouvement avait publié le 9 novembre une mise au point qui parle de « toutes les populations concernées ».

02 Repères : ce que disent l’Acte OTAN-Russie de 1997 et les projets russes de 2021

Ce chapitre présente les trois textes que Moscou invoque, pour que la suite se comprenne ; qui les connaît peut le passer. Aucun n’a été écrit pour cette négociation, mais tous y reviennent.

L’Acte fondateur de 1997 : une retenue sous condition, des deux côtés

Le 27 mai 1997, l’OTAN et la Russie signent à Paris l’« Acte fondateur sur les relations, la coopération et la sécurité mutuelles ». C’est un engagement politique, pas un traité soumis aux Parlements. L’OTAN s’apprête alors à accueillir la Pologne, la Hongrie et la République tchèque, et veut rassurer Moscou. Le texte contient cinq engagements utiles ici.

• Le libre choix. Parmi ses principes, l’Acte reconnaît à chaque État le « droit inhérent de choisir les moyens d’assurer sa propre sécurité ».
• Une retenue de l’OTAN, sous condition. « Dans l’environnement de sécurité actuel et prévisible », l’Alliance assurera sa défense par l’entraînement commun, l’intégration des forces et la capacité d’envoyer des renforts, « plutôt que par un stationnement permanent supplémentaire de forces de combat substantielles ». Le texte ne définit pas « substantielles », ne nomme pas les nouveaux membres, et autorise les renforts.
• Une retenue russe en retour. « La Russie fera preuve d’une retenue similaire dans le déploiement de ses forces conventionnelles en Europe », donc aussi sur la partie européenne de son propre territoire. Les deux camps s’engagent en outre à adapter le traité sur les forces conventionnelles en Europe (FCE), qui plafonne chars, blindés et artillerie, et à y inscrire des plafonds par pays.
• Les « trois non » sur le nucléaire : l’OTAN n’a « aucune intention, aucun plan et aucune raison » de déployer des armes nucléaires chez ses nouveaux membres.
• Pas de veto. Les dispositions de l’Acte « ne donnent à l’OTAN ni à la Russie, en aucune façon, un droit de veto sur les actions de l’autre ».

L’Acte ne fixe donc aucune ligne à la date du 27 mai 1997. Il décrit une politique tant que la situation de sécurité ne change pas, et il oblige les deux signataires.

Les projets russes de décembre 2021 : un gel au 27 mai 1997

Le 17 décembre 2021, deux mois avant l’invasion, la Russie publie deux projets de traités : l’un avec les États-Unis, l’autre avec l’OTAN. Le projet avec l’OTAN, publié par le ministère russe des Affaires étrangères, dit :

• article 1 : la sécurité est « égale et indivisible », et aucune partie ne renforce sa sécurité « aux dépens » des autres ;
• article 4 : la Russie et les pays membres de l’OTAN au 27 mai 1997 ne déploient pas de forces ni d’armements sur le territoire des autres États d’Europe, au-delà de ce qui s’y trouvait à cette date ; seule exception, des « cas exceptionnels » pour écarter une menace, avec l’accord de toutes les parties ;
• article 5 : pas de missiles terrestres de portée intermédiaire ou courte là où ils peuvent atteindre l’autre partie ;
• article 6 : l’OTAN renonce à tout nouvel élargissement, Ukraine comprise ;
• article 7 : aucune activité militaire de l’OTAN en Ukraine, en Europe orientale, dans le Caucase du Sud ni en Asie centrale, et pas d’exercice au-dessus du niveau de la brigade près des frontières.

Les États-Unis et l’OTAN ont répondu par écrit le 26 janvier 2022 : pas de porte fermée, mais une offre de discuter de transparence et d’inspections réciproques. L’invasion a commencé le 24 février.

« Sécurité indivisible » : deux principes dans le même texte

La formule revient dans tous les discours russes. Elle figure dans l’Acte de 1997 et dans la Charte de sécurité européenne, adoptée à Istanbul en 1999 par les pays de l’OSCE, dont la Russie, l’Ukraine et les États-Unis. Le paragraphe 8 de la Charte associe deux idées : chaque État a le droit de choisir ses alliances ou d’être neutre ; et chaque État s’engage à ne pas renforcer sa sécurité « aux dépens de celle des autres ».

Moscou lit le second principe comme une limite au premier : en s’élargissant, l’OTAN renforcerait ses membres aux dépens de la Russie. Les Occidentaux tiennent le premier pour inconditionnel. Washington écrivait en janvier 2022 que l’indivisibilité « ne peut être considérée isolément ». La Charte met les deux principes côte à côte sans dire lequel l’emporte ; l’Acte de 1997, lui, énonce le libre choix des moyens de sécurité parmi ses principes.

03 Le « retour à 1997 » retirerait aux seize pays entrés depuis dans l’OTAN les forces des alliés plus anciens

Ouchakov range lui-même le retour à la « configuration » de 1997 parmi les positions clés des projets de 2021. Dans le projet avec l’OTAN, c’est l’article 4. Appliqué tel quel, il retirerait aux pays entrés dans l’OTAN depuis 1997 les forces des pays déjà membres en 1997, et ne les admettrait qu’en cas exceptionnel, avec l’accord de Moscou, ce que l’Acte excluait. Il limiterait aussi la Russie, mais seulement hors de son territoire. Ce que Moscou demande exactement aujourd’hui n’est pas connu : ses « considérations nouvelles » n’ont pas été publiées.

Ce que l’Acte promettait, ce que le projet de 2021 exigerait

Sources : Acte fondateur OTAN-Russie (OTAN) ; projet d’accord russe avec l’OTAN (ministère russe des Affaires étrangères).

Pologne, pays baltes, Roumanie, Finlande : ce qui devrait partir

Seize pays ont rejoint l’OTAN après mai 1997 : trois en 1999, sept en 2004, deux en 2009, puis un en 2017, en 2020, en 2023 et en 2024. Aucune force alliée n’y stationnait en 1997. L’article 4 y interdirait les forces de la Russie et des membres de 1997, dont les États-Unis, l’Allemagne, le Royaume-Uni, la France et le Canada. Il ne vise pas les forces des nouveaux membres entre eux : une unité polonaise en Lituanie resterait possible. Les présences concernées :

• les forces américaines en Pologne, environ 10 000 militaires avant l’annulation, en 2026, du déploiement d’une brigade blindée, selon Stars and Stripes, avec le camp Kościuszko à Poznań, première présence américaine permanente sur le flanc est ;
• la 45e brigade blindée allemande en Lituanie, activée en 2025, qui doit compter environ 5 000 militaires à terme et atteindre sa pleine capacité fin 2027, selon le ministère allemand de la Défense ;
• les neuf groupements multinationaux de l’OTAN, en Bulgarie, en Estonie, en Finlande, en Hongrie, en Lettonie, en Lituanie, en Pologne, en Roumanie et en Slovaquie, d’abord de la taille d’un bataillon ; en 2022, les Alliés ont décidé de pouvoir les porter à la taille d’une brigade là où c’est nécessaire, ce qui a été fait en Lettonie, sous commandement canadien ; en Roumanie, le groupement est sous commandement français ;
• le site antimissile de Redzikowo, en Pologne, opérationnel en juillet 2024 et placé sous commandement de l’OTAN en novembre 2024 ;
• le site antimissile de Deveselu, en Roumanie, opérationnel depuis 2016.

L’article 7 y ajouterait l’interdiction des grands exercices près des frontières russes. La Finlande, entrée en 2023, serait concernée comme les autres. Pour ces pays, cela voudrait dire ne garder sur leur sol, pour l’essentiel, que leurs propres forces : ni troupes américaines, ni brigade allemande, ni défense antimissile alliée, ni groupements de l’OTAN.

La Russie se lierait aussi, mais hors de son territoire seulement

Hors de ses frontières, l’article 4 obligerait la Russie à retirer deux déploiements récents :

• des armes nucléaires tactiques russes en Biélorussie, depuis 2023 ;
• le missile de portée intermédiaire Oreshnik, en service en Biélorussie depuis décembre 2025, sous commandement russe.

Chez elle, en revanche, elle garderait toute liberté, alors que l’Acte de 1997 la liait aussi sur son territoire européen. C’est vrai notamment dans l’enclave de Kaliningrad, entre la Pologne et la Lituanie, où des missiles Iskander-M sont stationnés en permanence depuis février 2018 ; seul l’article 5 y viserait les missiles de portée intermédiaire ou courte. Et Moscou tient pour russes, dans sa Constitution, la Crimée et les quatre régions ukrainiennes annexées en 2022 : selon sa propre lecture, l’article 4 ne l’empêcherait pas d’y déployer des forces.

Quant aux « armes menaçantes » dont parle Ouchakov, aucun missile américain de portée intermédiaire n’est stationné en Allemagne : le bataillon annoncé en 2024 aurait été annulé en mai 2026, selon le Financial Times, sans confirmation officielle. Washington a en revanche accepté en juillet 2026 que l’Allemagne achète ses propres missiles Tomahawk, selon le chancelier Friedrich Merz cité par Janes. La Russie a déjà les siens en Biélorussie et à Kaliningrad.

Qui a cessé le premier d’observer la retenue

Poutine présente le retour à 1997 comme la réparation d’un tort : l’élargissement s’est fait, selon lui, aux dépens de la Russie. La chronologie des deux camps, de 1997 à 2022, donne un tableau plus croisé.

Sources : Arms Control Association (Wolfgang Zellner, 2009), OTAN, DFRLab, Al Jazeera, AP.

Le premier acte de rupture du cadre militaire est russe : la suspension du traité FCE, en 2007. Mais il répond à un blocage occidental, lui-même motivé par le maintien de troupes russes en Géorgie et en Moldavie. Wolfgang Zellner, spécialiste allemand de la maîtrise des armements, tenait en 2009 l’élargissement pour l’une des causes principales de l’impasse. Les présences alliées en Europe orientale ne commencent qu’en 2017, par rotation, après l’annexion de la Crimée. Elles ne deviennent permanentes qu’après l’invasion de 2022.

Ce qui appuie l’argument russe :

• la clause de 1997 a été écrite pour rassurer Moscou, et Zellner la lit comme visant les nouveaux membres ;
• une brigade permanente marque un changement de fait, selon le centre d’études polonais OSW ;
• les pays baltes sont restés hors du traité FCE.

Ce qui le contredit :

• la clause dépendait de l’« environnement de sécurité », qui a changé avec la Crimée puis l’invasion ;
• la retenue était réciproque et valait aussi en Russie ;
• l’Acte exclut tout veto.

« Revenir à la configuration des forces de l’Acte de 1997 » (Poutine, selon Ouchakov) : inexact quant au texte. L’Acte ne fixe aucune configuration à cette date ; il reconnaît le libre choix des moyens de sécurité, lie aussi la Russie chez elle, et exclut le droit de regard que le projet de 2021 donnerait à Moscou. Que l’élargissement se soit fait « aux dépens » de la Russie est une thèse politique, que les textes ne prouvent ni ne réfutent.

04 Zone tampon ou libre choix des alliances : le désaccord de principe derrière les textes

Deux façons de penser la sécurité de l’Europe expliquent pourquoi le même texte de 1997 se lit si différemment à Moscou et à Varsovie. Ce chapitre les décrit dans les termes de ceux qui les défendent.

La sécurité par la distance

Pour Moscou, la sécurité d’une grande puissance exige une zone où ses voisins renoncent à certaines alliances et à certaines armes. C’est le sens de la « zone tampon » dont Jens Stoltenberg, alors secrétaire général de l’OTAN, acceptait de discuter avec Lavrov à l’automne 2021, selon ses mémoires rapportées par la radio lituanienne LRT, tout en jugeant « impossible » le retrait aux positions de 1997. C’est aussi le sens de l’article 7 du projet russe, qui exclut toute activité militaire de l’OTAN de l’Europe orientale à l’Asie centrale. Le raisonnement le plus fort tient à la géographie : depuis 1997, seize pays ont rejoint l’OTAN, dont plusieurs qui bordent la Russie ou son enclave de Kaliningrad, et des forces alliées stationnent désormais à ses frontières. Selon Axios, les négociateurs russes ont redit à Abou Dhabi que Poutine avait envahi l’Ukraine parce que Joe Biden n’avait pas répondu à sa lettre de 2021, qui exposait ces exigences de sécurité.

Le 11 novembre, Alexandre Drobinine, du ministère russe des Affaires étrangères, a proposé dans la même logique un « système de sécurité eurasien » fait d’alliances et de pactes de non-agression, y compris avec des membres de l’OTAN.

La sécurité par des règles communes

Pour les Occidentaux, chaque État choisit librement ses alliances, comme le disent l’Acte de 1997 et la Charte d’Istanbul, et la sécurité commune vient de règles, de plafonds vérifiables et de transparence. C’est la logique de la maîtrise des armements : le traité FCE, les inspections, les plafonds de missiles. Les réponses de janvier 2022 en relevaient : Washington proposait de vérifier l’absence de missiles Tomahawk sur des bases de l’OTAN contre la même vérification sur des bases russes. La demande américaine d’Abou Dhabi, des « pas symétriques », en relève aussi.

Le raisonnement le plus fort de ce camp tient au consentement : les pays d’Europe orientale ont demandé à entrer dans l’OTAN, et leur demander d’en sortir de fait reviendrait à les traiter comme une zone d’influence. La Pologne et les pays baltes s’opposaient d’ailleurs, en 2021, à ce que Stoltenberg discute de la zone tampon sans eux.

Le désaccord ne porte donc pas sur un nombre de chars. Il porte sur une question de principe : la Russie a-t-elle un droit de regard sur les choix d’alliance de ses voisins ? Les projets de 2021 répondent oui ; l’Acte de 1997 et la Charte d’Istanbul répondent non.

05 Les Européens se rapprochent de la table, sans place confirmée ni représentant

Les Européens sont annoncés à la prochaine ronde par Washington et Kyiv. Moscou ne le confirme pas, et eux-mêmes ne s’accordent pas sur qui parlerait pour eux.

Ce qui est annoncé, ce que Moscou ne confirme pas

À Abou Dhabi, les Européens étaient là « physiquement », sans être à la table, dit Witkoff au Kremlin : selon Axios, une délégation de l’Allemagne, du Royaume-Uni, de la France, de l’Italie, de l’Union et de l’OTAN était tenue informée, sans contact direct avec les Russes. Witkoff et Kushner auraient dit aux Russes que, pour parler sérieusement de la sécurité de l’Europe, il faudrait laisser les Européens participer aux pourparlers.

Le 11 novembre, Berlin annonce une participation européenne aux prochaines négociations. Son porte-parole énonce quatre principes convenus avec Washington : la paix en Ukraine d’abord, l’ordre européen ensuite ; l’Ukraine « partie inhérente » de l’architecture euro-atlantique ; le consensus de tous les membres de l’OTAN ; « pas de surprise », c’est-à-dire pas d’arrangement séparé.

Le lendemain, Kushner et Zelensky disent que Poutine a accepté ; selon l’AFP, il serait « prêt à essayer ». Le Kremlin ne le confirme pas. Ouchakov veut travailler à l’architecture européenne « en tandem avec les représentants américains » et « espère » le soutien des Européens à ce travail ; il ne dit rien de leur place à la table du règlement ukrainien.

« Poutine a accepté que les Européens rejoignent la négociation » (Kushner, Zelensky) : affirmé, non confirmé par Moscou.

Le dialogue avec Moscou, rompu par étapes depuis 2014

Au Kremlin, Poutine a retourné la question : la Russie n’aurait « jamais » interrompu le dialogue avec l’Europe, ce sont les Européens qui l’auraient rompu. La chronologie, avec le motif que chaque camp donne à ses décisions :

• avril 2014 : après l’annexion de la Crimée, l’OTAN suspend « toute coopération pratique, civile et militaire » avec la Russie, mais garde ouverts les canaux politiques ; l’Union annule le sommet UE-Russie suivant ;
• octobre 2021 : l’OTAN expulse huit membres de la mission russe, qu’elle dit être des « officiers de renseignement non déclarés » ; en réponse, la Russie suspend sa mission auprès de l’OTAN et ferme les bureaux de l’Alliance à Moscou ; Lavrov : « les conditions de base d’un travail commun n’existent plus » ;
• automne 2021 : Stoltenberg propose à Lavrov de discuter de la zone tampon au Conseil OTAN-Russie ; le 12 janvier 2022, le Conseil OTAN-Russie se réunit à Bruxelles, selon l’OTAN ; la Russie y présente ses demandes comme à prendre ou à laisser, selon Euromaidan Press ;
• après février 2022 : selon l’OTAN, le dialogue politique avec la Russie est « entièrement suspendu », avec des canaux de communication maintenus pour éviter l’escalade ;
• 15 novembre 2024 : Olaf Scholz, alors chancelier allemand, appelle Poutine, une première depuis près de deux ans ; Zelensky y voit une « boîte de Pandore » ;
• 1er juillet 2025 : Macron appelle Poutine, une première depuis septembre 2022.

« C’est l’Europe qui a rompu le dialogue » (Poutine) : en partie exact, inexact dans sa forme absolue. Les gels de 2014 et de 2022 sont occidentaux. Mais ils répondent à l’annexion de la Crimée et à l’invasion, et c’est la Russie qui a suspendu sa mission auprès de l’OTAN en 2021. Le dialogue politique a duré jusqu’en 2022, et les dirigeants français et allemand ont rappelé Poutine depuis. Chaque rupture se présente comme la réponse à un acte de l’autre camp.

Qui parlerait pour l’Europe

Rome et Washington demandent un représentant européen unique. Giorgia Meloni, présidente du Conseil italien, ne s’oppose pas à ce que ce soit António Costa, président du Conseil européen ; la place du Royaume-Uni, hors de l’Union, resterait à régler. Paris et Berlin refusent de nommer d’emblée un émissaire : « le contenu détermine le format », dit Emmanuel Macron. En attendant, Washington et Moscou commencent à définir ce contenu. Un sommet informel des dirigeants européens est prévu le vendredi 13 novembre.

Mark Rutte, secrétaire général de l’OTAN, dit les États-Unis, l’Ukraine et l’Europe « alignés » sur les garanties de sécurité.

« Alignés » (Rutte) : en partie. Washington a soutenu en janvier la coalition des volontaires, sans signer explicitement la déclaration de Paris, et les quatre principes de Berlin ont été convenus avec lui. Mais Washington ouvre avec Moscou une discussion sur l’architecture de sécurité européenne dont les Européens veulent remettre les décisions à après la paix, et les Européens divergent entre eux sur l’émissaire.

Ce que les Européens ont proposé, et ce qu’ils remettent à plus tard

Medinsky affirme que les Européens n’ont fait « aucune proposition concrète ». Ils en ont fait plusieurs, sur le règlement de la guerre :

• un contre-projet de règlement en novembre 2025, en réponse au plan de paix américain en 28 points, qui prévoyait de reconnaître de fait la Crimée et le Donbass comme russes ; le texte européen, publié par Reuters, retirait cette reconnaissance et partait de la ligne de front ;
• la déclaration de Paris du 6 janvier 2026, sur une force multinationale ;
• une charte française de principes de sécurité, soutenue par plus de 35 États, selon laquelle « toute question qui touche la sécurité européenne doit être décidée avec les Européens » ; l’Italie et le Royaume-Uni ne s’y sont pas encore engagés ;
• les quatre principes de Berlin.

Sur l’architecture de sécurité de l’Europe, ils n’ont rien proposé à Moscou. Ursula von der Leyen, présidente de la Commission, disait avant les pourparlers que l’architecture ne se discuterait qu’après la guerre. À Abou Dhabi, selon Axios, les responsables européens présents ont pourtant accepté de discuter des deux sujets en même temps, en renvoyant les décisions sur l’architecture à après la guerre.

« Les Européens n’ont fait aucune proposition concrète » (Medinsky) : inexact sur le règlement de la guerre ; exact sur l’architecture de sécurité, dont ils acceptent de discuter mais renvoient les décisions à plus tard.

L’absence des Européens à la table a déjà un prix, sur l’énergie. Selon The Economist, Washington offrirait à Moscou un retour sur le marché européen de l’énergie, que le droit de l’Union interdit aujourd’hui. L’Ukraine et les Européens s’y opposent. Une concession qui dépend du droit européen se discute ainsi sans ceux qui l’appliquent.

Leurs leviers : l’argent, le budget, les sanctions

Les Européens tiennent d’abord l’argent. L’Union finance l’Ukraine en 2026 et 2027 par un prêt de 90 milliards d’euros, décidé fin 2025 ; trois pays ont obtenu de ne pas payer leur part des intérêts. Pour 2027, le Financial Times parle d’un manque de 70 milliards d’euros, et quatre pays de l’Union (Hongrie, Slovaquie, Bulgarie, Tchéquie) ont fait savoir qu’ils ne participeraient pas à de nouvelles aides.

C’est là qu’intervient la lettre de Friedrich Merz à António Costa, rapportée par le Financial Times le 9 novembre. Le chancelier allemand y conditionne l’accord de l’Allemagne au budget pluriannuel de l’Union pour 2028 à 2034 à un engagement de tous les États à financer l’Ukraine en 2027 et au-delà. Ce budget se vote à l’unanimité : selon l’article 312 du traité sur le fonctionnement de l’Union, le Conseil « statue à l’unanimité, après approbation du Parlement européen ». Chaque État, Allemagne comprise, peut donc le bloquer. Robert Fico, Premier ministre slovaque, parle de « chantage » ; Merz répond que c’est « une tâche européenne commune ».

Un blocage ne laisserait pas l’Union sans argent. Le même article prévoit que, faute de nouveau cadre à temps, les plafonds de la dernière année du cadre précédent, 2027, sont prorogés. L’Union continuerait de fonctionner, mais sur les plafonds de 2027.

« Sans contribution de tous, pas de budget » (Merz) : une menace réalisable, mais limitée. L’Allemagne peut bloquer le nouveau budget ; un blocage reconduirait les plafonds de 2027, sans priver l’Union ni aucun pays de fonds européens.

Viennent ensuite les sanctions : le 12 novembre, à Dublin, le Premier ministre britannique Andy Burnham annonce des sanctions contre des navires de la « flotte fantôme » qui transporte le pétrole russe, la compagnie pétrolière Slavneft et le grand projet arctique de Rosneft.

Les troupes européennes en Ukraine, « cible légitime » ?

Dernier objet de désaccord, la présence de soldats européens en Ukraine. Poutine qualifie de « cible légitime » toute troupe européenne déployée en Ukraine après la paix. Ce que préparent les Européens : le 6 janvier 2026, à Paris, plus de 30 pays ont prévu une force multinationale de réassurance après un cessez-le-feu, sans dire comment elle riposterait à une attaque. Les États-Unis, présents, ont soutenu pour la première fois cette « coalition des volontaires », sans signer explicitement la déclaration, selon Reuters. La coalition se réunit à Berlin la semaine prochaine.

Poutine invoque un précédent : à Istanbul, au printemps 2022, tout le monde aurait été d’accord pour exclure les troupes étrangères. L’Ukraine envisageait bien alors une neutralité, sans alliance militaire ni forces étrangères sur son sol. Mais c’était en échange de garanties de sécurité données par plusieurs États, et la négociation a échoué, notamment sur le droit de bloquer la défense de l’Ukraine que la Russie demandait.

Sur le droit, deux questions se posent. La première est celle de la guerre : le Comité international de la Croix-Rouge (CICR), gardien des conventions de Genève, juge qu’une force multinationale devient partie à un conflit selon « les faits sur le terrain », non selon son mandat. Une force consentie par Kyiv, après la paix, qui ne combat pas, n’est donc pas partie à une guerre du seul fait de sa présence. La seconde est celle de l’alliance : selon l’article 6 du traité de l’Atlantique Nord, la défense mutuelle de l’article 5 couvre les attaques contre les forces alliées sur le territoire des pays membres, pas en Ukraine. Une attaque russe contre cette force n’engagerait pas automatiquement l’OTAN. La « cible légitime » est une menace politique que Moscou peut mettre à exécution, pas une qualification juridique.

06 Donbass : la Russie revendique plus qu’elle ne tient, et la carte devient un enjeu

L’Ukraine tient encore environ 5 440 km² du Donbass, la région industrielle de l’est formée des régions de Donetsk et de Louhansk. La délégation russe en revendiquait davantage, et chaque description du terrain sert désormais à obtenir sur le papier ce que le front ne donne pas.

Environ 5 440 km² encore ukrainiens

Selon l’ISW, centre d’études américain qui cartographie le front, l’Ukraine tient au 11 novembre 20,12 % de la région de Donetsk et 0,38 % de celle de Louhansk ; ailleurs, 24,42 % de la région de Zaporijjia et 30,11 % de celle de Kherson. Rapportés aux superficies des deux régions du Donbass (26 517 km² pour Donetsk, 26 684 km² pour Louhansk), ces pourcentages donnent environ 5 335 km² et 101 km², soit environ 5 440 km², un dixième du Donbass. The Telegraph donne « environ 5 180 km² », du même ordre.

Poutine dit que l’Ukraine ne tient que 10 % du Donbass ; Andriy Sybiha, ministre ukrainien des Affaires étrangères, le « réfute » et répond 20 %. Les cartes de l’ISW donnent raison à Poutine pour le Donbass entier. Les 20 % de Sybiha correspondent à la seule région de Donetsk, mais il les rapporte au Donbass.

« L’Ukraine ne tient que 10 % du Donbass » (Poutine) : exact. « L’Ukraine en tient 20 % » (Sybiha) : exact pour la seule région de Donetsk, inexact pour le Donbass.

Deux décomptes du front, deux façons de dater

Pour savoir si le front bouge, deux décomptes font référence : celui de l’ISW et celui de DeepState, projet ukrainien indépendant. Ils s’opposent depuis l’été sur le sens du mouvement.

Sources : ISW (1er octobre et 1er novembre), DeepState (repris par Ukranews et Defence Matters). DeepState révise ses mois passés.

L’écart tient à la manière de dater les reprises ukrainiennes, souvent annoncées avec retard pour des raisons de sécurité. DeepState rattache chaque reprise au mois où elle a eu lieu, puis révise : 270 à 320 km² repris de juillet à septembre manquent encore à ses statistiques, selon lui. L’ISW les compte quand elles sont révélées : en septembre, il a compté d’un coup au moins 147 km² repris près de Lyman les mois précédents. Selon son évaluation du 1er octobre, la Russie a perdu en net 293,59 km² depuis mars.

Zelensky annonce pour octobre un gain ukrainien net de 10,4 km². L’ISW va dans son sens, avec un recul russe de 27,29 km² ; DeepState le contredit, avec un gain russe d’environ 47 km². Quelle que soit la série, le mouvement se compte en dizaines de kilomètres carrés par mois, jamais plus de 160 de juillet à octobre.

La « moitié » revendiquée par la délégation russe est exclue par toutes les cartes

Selon Zelensky, la délégation russe disait à Abou Dhabi contrôler « la moitié » de ce que l’Ukraine tient encore dans le Donbass, et les Américains ont confirmé la carte ukrainienne. La moitié de 5 440 km², ce serait environ 2 700 km². Avec un front qui bouge de quelques dizaines de kilomètres carrés par mois, un tel écart ne peut pas venir d’un retard de mise à jour.

« Les forces russes contrôlent la moitié de ce que l’Ukraine tient encore » (délégation russe, selon Zelensky) : inexact au regard de toutes les cartes indépendantes. Seule la partie ukrainienne rapporte ce qu’a dit la délégation russe, et que les Américains ont confirmé la carte ukrainienne.

Kostiantynivka : une ville disputée, une mission proposée

Poutine dit Kostiantynivka « selon moi contrôlée par les troupes russes ». L’état-major russe en avait annoncé la prise complète le 4 juillet. Les autres versions :

• ISW : les forces russes ont avancé dans environ 36 % de la ville, et avancé ou se sont infiltrées dans environ 76 % ; les forces ukrainiennes y tiennent des positions ; la revendication de juillet est « fausse » ;
• DeepState : l’Ukraine tient le centre et le nord, environ 20 % ; la Russie moins de 5 %, au sud-ouest ; le reste est une zone grise où l’on se bat ;
• Meduza, site russe indépendant en exil : la Russie tient « la plupart des quartiers », avec des positions ukrainiennes dispersées au nord et à l’ouest.

Ces chiffres ne mesurent pas la même chose : l’ISW compte l’avancée et l’infiltration, DeepState le contrôle, Meduza les quartiers. Une infiltration russe dans les trois quarts de la ville et un contrôle ukrainien du centre peuvent coexister. Toutes les sources indépendantes contredisent en revanche la prise complète annoncée en juillet.

Sur les civils, Poutine parle de 400 à 500 personnes. L’administration militaire ukrainienne de la ville en comptait 867, environs compris, le 22 juillet 2026 : le chiffre de Poutine est plausible quatre mois plus tard, sans pouvoir être vérifié.

« Kostiantynivka est sous contrôle russe » (Poutine) : le contrôle complet est inexact, le contrôle partiel est disputé ; le chiffre des civils est plausible.

La mission proposée par Poutine, avec presse étrangère et médiateurs des droits humains, « permettra à chacun de voir sous quel contrôle se trouve réellement la ville », selon l’agence russe TASS. Meduza relève que, si elle se fait du côté russe des lignes, elle servirait de preuve d’un contrôle russe. DeepState y voit une « hypocrisie » dont Poutine se servirait « à son avantage sur le champ de bataille » : « en aucun cas il ne faut l’accepter ». Washington la soutient, selon Ouchakov ; aucune déclaration américaine ne le confirme.

Kyiv accuse aussi l’armée russe d’avoir profité de la trêve d’Olechky pour faire entrer du matériel et relever ses troupes, selon l’état-major et Fedir Lytvyn, conseiller de Zelensky ; le commissaire ukrainien aux droits humains, qui supervisait l’opération, le contestait. Accusation affirmée, non vérifiée : aucune preuve indépendante n’a été publiée depuis le 10 novembre.

Pourquoi la carte devient un enjeu

Pourquoi Moscou réclame-t-il « chaque pouce » de la terre qu’il dit russe alors que son armée avance peu ? Parce que sa revendication est juridique, pas militaire. La Russie a inscrit en 2022 les régions de Donetsk, Louhansk, Zaporijjia et Kherson dans sa Constitution, et l’ONU a déclaré ces annexions nulles. Pour Poutine, la seule ligne est « la frontière d’État ». Accepter une ligne de cessez-le-feu au front reviendrait, pour Moscou, à reconnaître qu’une partie d’un territoire qu’il dit russe reste ukrainienne. Medinsky va plus loin : « partout où un soldat russe a posé le pied », c’est la Russie, ce que l’ISW lit comme une revendication au-delà des régions annexées.

Pourquoi décrire le terrain plus favorablement qu’il n’est ? Les faits connus ne le disent pas. Si elles sont délibérées, la « moitié » et la prise annoncée en juillet servent à obtenir à la table ce que le front ne donne pas. Mais il existe une explication concurrente, l’erreur : l’ISW écrit que le groupement russe du Nord « exagère grandement » ses avancées, « probablement » pour tromper le Kremlin. Les deux camps sont exposés à la même tentation : le chiffre officiel ukrainien d’octobre est contredit par DeepState, projet ukrainien.

Pourquoi l’Ukraine refuse-t-elle de céder ce qu’elle tient ? Elle tient la ligne fortifiée des villes de Kramatorsk et de Sloviansk, et la céder serait irréversible sans garantie de sécurité. La Constitution ukrainienne impose en outre un référendum national pour toute modification du territoire, et la loi martiale l’interdit.

Le redécoupage administratif, rapporté par deux médias

Deux médias ont rapporté, chacun de son côté, une idée américaine pour contourner l’obstacle : redessiner les limites administratives des régions de Donetsk et de Louhansk le long du front. Poutine pourrait alors annoncer qu’il contrôle « tout le Donbass », sans que l’Ukraine cède les villes qu’elle tient.

The Economist, le 10 novembre, y voit une idée parmi d’autres, sans négociation en cours ; The Telegraph, d’après une source ukrainienne, rapporte un refus de Kyiv. Aucun gouvernement ne l’a confirmée ni démentie. L’idée obéit à la même logique que la « moitié » : changer la description plutôt que le terrain.

07 Washington n’a presque rien obtenu de ses gestes envers Moscou

En octobre, Washington a suspendu ses sanctions et ouvert son marché au diesel russe. Un mois plus tard, le diesel n’est pas arrivé, Moscou n’a rien cédé sur le fond, et Washington n’a pas dit à quelle condition il rétablirait les sanctions. Sur Kyiv, la pression établie passe par les livraisons d’armes ; le bridage de Starshield pèse, mais son auteur n’est pas établi.

Le diesel russe n’est jamais arrivé

La guerre que les États-Unis et Israël mènent contre l’Iran depuis fin février 2026 a conduit Téhéran à bloquer le détroit d’Ormuz, par où passe une grande part du pétrole mondial, et les carburants ont flambé aux États-Unis. Le 9 octobre, Donald Trump annonce un accord avec Poutine pour faire venir du diesel russe ; le 16, il suspend des sanctions américaines contre la Russie (voir plus bas). L’administration présente ces gestes comme une réponse au prix du carburant. Un mois plus tard, aucune cargaison n’a déchargé : les pétroliers ont changé de route, le dernier, resté au large de la côte est, s’en éloigne depuis le 9 novembre, et la gouverneure du New Jersey a menacé de poursuites les ports qui l’accueilleraient.

Le prix américain du diesel à la pompe n’a pas bougé. Selon l’agence fédérale de l’énergie (EIA), il valait 6,179 dollars le gallon (3,8 litres) le 12 octobre, avant la suspension des sanctions, et 6,127 dollars le 9 novembre : 5 cents de moins, moins de 1 %. Il a culminé à 6,352 dollars le 26 octobre, avant de reculer de 22 cents en deux semaines. Il reste plus cher de 2,29 dollars qu’un an plus tôt. Le diesel russe, qui n’est pas arrivé, n’a pu jouer aucun rôle dans la baisse de novembre.

Ailleurs, le diesel russe s’est bien vendu. Les exportations russes ont doublé en octobre : 271 000 barils par jour contre 135 000 en septembre selon la société d’analyse Kpler, 260 000 contre 120 000 selon Energy Aspects. Pour Energy Aspects, cette hausse vient de la pause des frappes ukrainiennes sur les raffineries, obtenue par la pression américaine. Les frappes ont repris le 30 octobre, selon le Financial Times ; près de 30 % de la capacité de raffinage russe a été touchée depuis, selon Reuters, et Moscou a prolongé jusqu’à fin janvier l’interdiction d’exporter son diesel. Les exportations d’octobre restaient loin de leur moyenne d’octobre sur cinq ans, environ 700 000 barils par jour.

Marco Rubio, secrétaire d’État, avait jugé le 17 octobre que le diesel russe « aurait été vendu de toute façon », la seule différence étant la part des États-Unis.

« Le diesel russe aurait été vendu de toute façon » (Rubio) : en partie. Il trouve bien d’autres acheteurs. Mais la part américaine est restée nulle, et le prix américain n’a rien gagné à l’accord.

Les sanctions suspendues, sans condition de retour

Le 16 octobre, Donald Trump a suspendu par décret les sanctions de la loi Graham, du nom du sénateur républicain Lindsey Graham. Votée par le Congrès et promulguée le 18 septembre, elle frappe la Russie et les pays qui achètent son pétrole. Le décret ne fixe aucune date de fin. Le lendemain, Rubio a parlé d’une pause de 60 jours pour analyser l’effet économique des sanctions et des droits de douane. Soixante jours après le 16 octobre, on arrive au 15 décembre : c’est un calcul, pas une échéance légale. Le président peut rétablir les sanctions, ou prolonger leur suspension, seul.

Au 13 novembre, aucune déclaration américaine ne dit à quelle condition les sanctions reviendraient. Le fonds souverain russe RDIF reste sanctionné.

Starshield bridé : l’effet est établi, pas la décision

Starshield est la version militaire du réseau satellite Starlink, de SpaceX. L’armée ukrainienne s’en sert notamment pour piloter ses drones intercepteurs. Le 12 novembre, Zelensky annonce que les terminaux sont de nouveau bridés « depuis plusieurs jours » au-dessus du front et des zones occupées : ils cessent de fonctionner au-delà de 161 km/h, comme du 14 au 24 octobre. Les drones russes Shahed à réaction, plus rapides, passent : « il y a déjà eu des frappes qui sont passées », dit Zelensky. Le 12 novembre, 73 des 123 Shahed tirés étaient à réaction. L’armée ukrainienne dit avoir enquêté et conclu à des « restrictions systématiques », non à des erreurs. SpaceX dit à CNN qu’« il n’y a eu aucun changement dans son service ».

Qui a décidé ? Les versions, dans l’ordre où elles sont apparues :

• Elon Musk, patron de SpaceX : Starshield est « détenu et contrôlé par le gouvernement américain », et il nie l’avoir bridé. Il reconnaît en revanche avoir restreint Starlink, le réseau commercial, en accusant l’Ukraine de violer ses conditions d’utilisation par un usage militaire ; Kyiv conteste.
• Le Wall Street Journal : Musk aurait décidé la limite en octobre après avoir consulté de hauts responsables, Trump compris, qui lui aurait ensuite demandé de revenir en arrière.
• Reuters, cité par le site DroneXL : selon deux responsables américains et un responsable occidental, les dirigeants du Pentagone, premier client de Starshield, ont reçu le message que le service de l’armée ukrainienne devait être ralenti ; l’ordre viendrait de la Maison-Blanche, sans que la personne soit nommée.
• Donald Trump dit n’avoir rien ordonné ; Pete Hegseth, secrétaire à la Défense, et la Maison-Blanche nient avoir autorisé ou ordonné quoi que ce soit ; le vice-président J. D. Vance a laissé entendre une coordination avec Musk.
• L’inspection générale du Pentagone a refusé le 27 octobre d’enquêter, comme le demandaient neuf parlementaires des deux partis ; elle les renvoie à l’armée de l’air et à la Space Force.

Une décision n’est donc pas établie : elle est affirmée par des sources anonymes, suggérée par Vance, niée par Musk, Trump, Hegseth et la Maison-Blanche. Ce qui est établi, c’est l’effet, une contrainte sur la défense ukrainienne, et son calendrier : selon Reuters, la première limite coïncidait avec la demande de Trump de cesser les frappes sur les raffineries russes. Un précédent montre que SpaceX sait couper des terminaux : en février 2026, avec le gouvernement ukrainien, il a mis en place une « liste blanche » des terminaux autorisés, pour couper ceux qu’utilisaient les drones russes.

Washington garde d’autres prises sur Kyiv. Le PURL, mécanisme par lequel les alliés achètent des armes américaines pour l’Ukraine, a livré environ 10 milliards de dollars d’armes, selon l’amiral italien Giuseppe Cavo Dragone, président du comité militaire de l’OTAN. Les États-Unis livrent avant d’être payés, avec un déficit d’environ 2 milliards ; en octobre, selon Bloomberg, ils ont menacé d’arrêter ces livraisons à cause des frappes ukrainiennes sur l’énergie russe. Le 10 octobre, Trump demandait publiquement à Kyiv : « Ne frappez pas les raffineries. »

Emmanuel Macron a dit qu’il n’y avait « plus de soutien américain » à l’Ukraine.

« Plus de soutien américain » (Macron) : inexact au sens littéral, exact pour l’aide payée par Washington. Des armes américaines arrivent toujours, payées par les alliés ; le renseignement continue, selon Sybiha ; Starshield fonctionne, bridé. Aucun nouveau crédit d’aide payé par Washington n’apparaît.

Ce que le Congrès démocrate pourra faire en janvier

Les démocrates ont gagné les élections de mi-mandat du 3 novembre et contrôleront les deux chambres du Congrès en janvier. Selon le Financial Times, ils préparent une aide d’environ 15 milliards de dollars et veulent « réparer » la loi Graham pour limiter les suspensions décidées par le président. Rien n’est voté ni publié. Tout texte resterait exposé au veto du président, que seuls les deux tiers de chaque chambre peuvent surmonter (Constitution, article I, section 7).

08 À l’entrée de l’hiver, le temps use les deux camps

Les mêmes échéances se lisent dans les deux sens. Zelensky voit dans le Congrès démocrate de janvier et les élections françaises de 2027 une possible « fenêtre d’opportunité » pour la paix. Iuliia Osmolovska, de GLOBSEC, juge au contraire que le temps travaille pour Moscou, qui compte sur les changements politiques en Europe l’an prochain. Les données disent que chaque camp s’use par des voies différentes, et qu’aucun ne gagne nettement à attendre. Le chapitre se termine sur une idée qui oppose Moscou et Kyiv : une pause servirait-elle au réarmement ?

Ce qui use l’Ukraine

• Le réseau électrique. Six grands postes électriques ont été frappés dans la nuit du 10 au 11 novembre, pendant les pourparlers, avec des coupures programmées le 12. Le 3 novembre, la Russie a tiré 289 drones, 59 missiles de croisière et 17 missiles balistiques.
• Les intercepteurs. Selon l’armée de l’air ukrainienne, 11 missiles balistiques ont été abattus sur environ 150 en octobre, environ 7 % ; le 7 novembre, 4 sur 36, selon Zelensky. Il parle de systèmes Patriot « vides », une image : les stocks réels sont secrets. L’Italie n’en a presque plus à donner : « nous devons garder les missiles Aster pour nous », dit son ministre de la Défense, Guido Crosetto ; faute de munitions, l’Italie suspend de fait ses livraisons, selon le site ukrainien Militarnyi.
• Les effectifs. L’Ukraine mobilisait « 30 000 à 34 000 hommes par mois », selon Zelensky en février 2026. Le parquet général comptait plus de 300 000 procédures pour absence non autorisée ou désertion de 2022 à octobre 2025 ; une procédure n’est pas une personne, et le parquet ne publie plus ces chiffres depuis décembre 2025.
• L’argent. Le ministère ukrainien des Finances chiffrait fin septembre à 52,6 milliards de dollars ses besoins de financement extérieur pour 2027, dont 32,6 milliards sans source identifiée. Le manque de 70 milliards d’euros cité par le Financial Times ne précise pas s’il tient compte du prêt européen.

Ce qui use la Russie

• Le front. Une progression faible depuis mars, voire un recul net selon l’ISW, pour des pertes élevées : 54 400 tués ou blessés graves en octobre selon l’état-major ukrainien, un chiffre invérifiable.
• Le raffinage. Près de 30 % de la capacité touchée, et l’interdiction d’exporter le diesel prolongée jusqu’à fin janvier.
• Le budget. Un déficit de 7 345 milliards de roubles en 2026 (3,2 % de la production nationale) et de 5 443 milliards prévus en 2027 (2,2 %). La défense absorbe 17 100 milliards de roubles, plus d’un tiers des dépenses, et 34,9 % des dépenses sont secrètes. Le budget de 2027 suppose un pétrole à 50 dollars le baril.
• Les hommes. Le site Médiazona a identifié par leur nom 285 881 morts russes. La Russie recrute de 25 000 à 35 000 hommes par mois, selon des estimations des services de renseignement occidentaux citées par IntelliNews.

Une ressource joue pourtant pour Moscou : la guerre contre l’Iran et le blocage d’Ormuz ont fait monter les prix du pétrole. Selon un calcul de Reuters, les recettes pétrolières et gazières de l’État russe devaient atteindre environ 1 000 milliards de roubles en octobre, 10 % de plus qu’un an plus tôt, grâce surtout au paiement trimestriel d’un impôt sur les bénéfices pétroliers. Sur janvier à octobre, elles restent en baisse de 14 % sur un an, et la production a reculé d’environ 5 % au troisième trimestre ; en septembre encore, malgré la hausse des prix, elles avaient baissé de 22 % sur un an, selon le ministère russe des Finances cité par The Bell. Les prix soutiennent les recettes russes au moment où les frappes ukrainiennes en réduisent les volumes.

Les deux armées remplacent leurs pertes avec difficulté, mais leur usure ne se compare pas en chiffres. Les morts ne se comptent pas de la même façon : Médiazona ne retient que les décès russes établis, alors que UALosses, projet ukrainien qui recense par leur nom les soldats ukrainiens tués ou disparus, mêle les deux. Les chiffres de recrutement viennent de sources de nature différente. Et les désertions ukrainiennes n’ont pas d’équivalent russe publié.

La guerre de l’électricité, des deux côtés mais pas au même volume

Les deux camps frappent l’électricité de l’autre, mais pas au même volume : 154 frappes russes sur l’énergie ukrainienne dans le registre d’IntelliNews, quelques épisodes côté ukrainien, à Belgorod en février et en mars, et en Crimée occupée le 24 octobre. L’essentiel des frappes ukrainiennes à longue portée vise les raffineries et les terminaux pétroliers, donc les revenus et le carburant de l’armée russe.

Pourquoi la trêve de l’énergie n’est pas venue

Kyiv propose une trêve sur l’énergie et en mer Noire. Selon Zelensky, la délégation russe n’avait à Abou Dhabi aucun mandat sur ces sujets. Moscou n’en a rien dit, mais sa position est connue depuis septembre : le 14 septembre, Trump annonce que les deux pays ont accepté de cesser de frapper l’énergie de l’autre ; le 15, Dmitri Peskov, porte-parole du Kremlin, juge l’idée « très bonne », mais dit qu’elle aiderait le marché intérieur russe sans régler l’essentiel, les exportations, qui exigeraient la fin des attaques ukrainiennes contre les pétroliers et la levée des sanctions. La même nuit, des drones ukrainiens frappent la raffinerie de Syzran et la Russie frappe Kyiv.

« La délégation russe n’avait pas de mandat sur l’énergie » (Zelensky) : plausible, non vérifié. Les propos de Peskov suggèrent que Moscou attache à une trêve des conditions, les pétroliers et les sanctions, que Kyiv et Washington n’ont pas acceptées.

Une pause servirait-elle au réarmement ?

Le 3 novembre, à Minsk, Lavrov a dit que les appels européens à un cessez-le-feu visaient « uniquement à donner à Kyiv un répit pour restaurer sa capacité de combat avec l’aide des sponsors extérieurs du régime ». Le 10, il refusait « encore un cessez-le-feu » sans savoir ce qui suivrait. L’argument russe s’appuie sur un précédent réel. En décembre 2022, l’ancienne chancelière allemande Angela Merkel a dit à l’hebdomadaire Die Zeit que les accords de Minsk, signés en 2014 et 2015 pour arrêter les combats dans le Donbass, étaient « une tentative de donner du temps à l’Ukraine », et que l’Ukraine l’avait mis à profit pour se renforcer. L’ancien président français François Hollande a confirmé au Kyiv Independent, selon l’agence russe TASS : « Angela Merkel a raison sur ce point. » Poutine avait jugé ces propos « décevants », et dit qu’il aurait « dû commencer plus tôt ».

Ce que l’argument laisse de côté : Merkel et Hollande décrivent un effet, pas un plan de non-application ; Merkel présente Minsk comme une tentative d’empêcher la guerre. Surtout, une pause sert aux deux armées. Le budget russe de 2027 prévoit l’effort de défense quoi qu’il arrive, et Kyiv accuse Moscou d’avoir profité de la trêve d’Olechky pour relever ses troupes, accusation non vérifiée.

« Un cessez-le-feu donnerait à Kyiv un répit pour restaurer sa capacité de combat » (Lavrov) : fondé sur un précédent attesté, mais incomplet. Toute pause sert aux deux camps, et rien n’établit que seule l’Ukraine en profiterait.

« Une fenêtre d’opportunité » en 2027 (Zelensky) : invérifiable. Elle a des appuis (le Congrès démocrate de janvier, la faible progression russe, le déficit russe) et des contre-indications (les exigences russes inchangées, de Medinsky à Ouchakov, et les recettes pétrolières russes attendues en hausse en octobre avec les prix). C’est une prévision, et seule la suite des pourparlers la départagera.

Bilan de l’enquête

Les pourparlers d’Abou Dhabi ont produit un accord de principe sur un échange de prisonniers, et rien d’autre. Ce qui a changé, c’est l’objet de la négociation : Washington a demandé à Moscou une proposition sur la sécurité de l’Europe, et Moscou a répondu en rappelant ses projets de 2021, sous le nom de l’Acte de 1997.

• Le retour à 1997 réclamé par Moscou n’est pas celui de l’Acte. Le projet de 2021 auquel Ouchakov renvoie retirerait aux seize pays entrés depuis les forces américaines, allemandes et des groupements de l’OTAN, et donnerait à Moscou un droit de regard que l’Acte excluait, tout en libérant la Russie de la retenue qu’elle promettait chez elle. Les « considérations nouvelles » de Moscou restent inconnues. Les deux camps ont érodé la retenue de 1997 depuis 2007.
• Les Européens ne sont pas encore à la table. Leur place est annoncée par Washington et Kyiv, pas par Moscou ; ils ne s’accordent pas sur leur représentant, et acceptent de parler de leur sécurité sans en décider avant la paix.
• La carte est devenue un objet de négociation. L’Ukraine tient environ 5 440 km² du Donbass ; la « moitié » revendiquée est exclue ; Kostiantynivka est disputée, pas prise.
• Washington n’a presque rien obtenu de ses gestes d’octobre, et la décision de brider Starshield n’est pas établie.
• Le temps use les deux camps, sans avantage net pour l’un : la hausse des prix du pétrole soutient Moscou, les frappes sur ses raffineries l’affaiblissent, et l’Ukraine cherche encore à financer 2027.

Restent inconnus : les « considérations nouvelles » de Moscou, la date et le format de la prochaine ronde, l’auteur de la décision sur Starshield, les stocks d’intercepteurs ukrainiens. Prochaines échéances : la coalition des volontaires à Berlin, le sommet de l’Asie-Pacifique (APEC) à Shenzhen, en Chine, les 18 et 19 novembre, où Moscou évoque une rencontre entre Poutine et Trump, l’échange de prisonniers attendu fin novembre, la mi-décembre pour les sanctions, janvier pour le Congrès.

Panorama médiatique

Panorama médiatique

Le corpus réunit 52 articles de 23 médias français, publiés du 10 au 12 novembre 2026 et relevés par le panorama de Facta Mundi, ainsi que la presse internationale lue pour l’enquête.

L’intransigeance russe, cadrage dominant de la presse française. Le 12 novembre, Sud Ouest titre que Poutine « reste inflexible » et que Moscou ne signera qu’à ses « conditions » ; 20 Minutes : « Poutine inflexible face aux Américains et Starshield de nouveau bridé ». France 24 retient la « fenêtre d’opportunité » de Zelensky, entre guillemets et attribuée. Le site TF1 Info, présentant l’émission « 24H Pujadas » du 11 novembre, parle du « piège de Poutine pour désarmer l’Europe », une lecture d’intention présentée en titre.

Ce que la presse française laisse de côté. Dans les titres relevés, la formule « retour à 1997 » n’est pas confrontée à l’Acte fondateur, et les surfaces tenues dans le Donbass et l’échec du diesel russe n’apparaissent pas.

Les morts étrangers. Le Parisien rapporte que 11 000 étrangers venus de plus de 100 pays sont morts au front pour la Russie, un sujet que cette enquête n’a pas instruit.

La presse internationale. AP et Reuters rapportent les déclarations de chaque camp avec leur attribution. Axios est la seule source sur la demande américaine d’une proposition de sécurité européenne. La presse ukrainienne emploie souvent un vocabulaire de camp ; TASS donne les propos russes sans les contradictions du terrain. Les désaccords réels portent sur Kostiantynivka (DeepState contre Meduza), la durée de la rencontre au Kremlin (deux heures pour AP, deux heures et demie pour Interfax) et l’auteur du bridage de Starshield.

Erreurs relevées dans le corpus. Aucune erreur factuelle n’a été établie dans les titres relevés.

Sources et méthode

Sources et méthode

Démarche. Cette édition fait suite à celle du 10 novembre 2026, dont les faits sont repris quand ils restent valables, et précisés ou rectifiés quand ils ont changé. L’enquête a lu en entier les textes primaires (Acte fondateur de 1997, projet russe de 2021, Charte d’Istanbul, traité de l’Atlantique Nord, transcriptions du Kremlin, article 312 du traité sur le fonctionnement de l’Union, Constitution américaine), recoupé les déclarations des quatre camps, et refait les calculs de surfaces et de prix. Les citations russes et ukrainiennes sont traduites par Facta.

Textes primaires.

• Acte fondateur OTAN-Russie, 27 mai 1997 (OTAN)
• Projet d’accord russe avec l’OTAN, 17 décembre 2021 (ministère russe des Affaires étrangères)
• Charte de sécurité européenne, Istanbul, 1999 (OSCE)
• Traité de l’Atlantique Nord, 1949 (OTAN)
• Kremlin : rencontre du 12 novembre (partie ouverte) et compte rendu d’Iouri Ouchakov
• Déclaration des ministres de l’OTAN, 1er avril 2014 ; relations OTAN-Russie ; renforcement du flanc est (OTAN)
• Article 312 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne ; Constitution des États-Unis
• CICR, forces multinationales

Front et négociation. ISW, évaluations des 11 novembre, 1er novembre et 1er octobre ; DeepState, d’après Ukranews et Interfax-Ukraine ; AP (PBS) ; NPR ; Axios ; Kyiv Independent (Dublin) ; Kyiv Post (redécoupage, d’après The Telegraph) ; Meduza (d’après The Economist).

Europe et forces en Europe. Onvista (principes de Berlin) ; La Libre (AFP) ; UNN (lettre de Merz, d’après le FT) ; Arms Control Association ; LRT (Stoltenberg) ; Al Jazeera (mission russe, 2021) ; Stars and Stripes (forces américaines en Pologne) ; ministère letton de la Défense.

Washington. Freshfields (décret du 16 octobre) ; FRED, série EIA du diesel ; Ukrainska Pravda (d’après le FT) ; AP (inspection générale) ; CNBC (Starshield).

Hiver et usure. IntelliNews (postes électriques) ; Euromaidan Press (Patriot, Aster) ; Moscow Times (budget 2027) ; Reuters, recettes pétrolières russes (Devdiscourse) ; ministère ukrainien des Finances (besoins de 2027) ; IntelliNews (Rosstat) ; Türkiye Today (Lavrov, 3 novembre) ; Meduza (Peskov) ; Novaya Gazeta Europe (Merkel).

Les autres sources (plus de cent) sont conservées dans le dossier de l’enquête.

Calculs de Facta. Surfaces : pourcentages de l’ISW au 11 novembre multipliés par les superficies officielles des deux régions. Diesel : écarts entre relevés hebdomadaires de l’EIA (12 octobre, 26 octobre, 9 novembre 2026 ; 10 novembre 2025). Mi-décembre : 60 jours ajoutés au 16 octobre.

Limites.

• Lus seulement à travers leurs reprises : The Economist (payant), l’entretien de Die Zeit avec Angela Merkel (accès refusé), la dépêche de Reuters sur Starshield, l’entretien de François Hollande au Kyiv Independent, la lettre de Friedrich Merz (Financial Times) et le calcul de Reuters sur les recettes russes.
• Mémoires de Jens Stoltenberg connues de seconde main (LRT) ; la réunion de janvier 2022 au Conseil OTAN-Russie par la seule Euromaidan Press ; l’annulation du bataillon américain par le seul Financial Times.
• Soldes mensuels du front de février à juin introuvables pour DeepState : deux sites qui les auraient donnés bloquaient la lecture automatisée.
• Annulation du sommet UE-Russie de 2014 connue par une note du G7 Research Group de l’université de Toronto, la déclaration européenne n’ayant pu être lue.
• Effectif de la brigade allemande en Lituanie en novembre 2026 et des forces américaines en Pologne après l’annulation de la brigade blindée : non trouvés.
• L’édition précédente rapportait une reprise brève des frappes ukrainiennes sur les raffineries dès le 15 octobre ; le Financial Times parle d’une reprise le 30 octobre, après deux semaines de pause.
• Inconnus en sources ouvertes : les stocks d’intercepteurs, les absences ukrainiennes de 2026, l’auteur de la décision sur Starshield.

Rectifications. Le rythme d’environ 5 200 décès militaires russes enregistrés par mois en 2026, publié le 10 novembre, était faux : il soustrayait l’une de l’autre deux séries qui ne comptent pas la même chose (un décompte d’actes de décès et une estimation par modèle). Rectification dite dans le premier chapitre.