Guerre en Ukraine : premiers pourparlers de paix russo-ukrainiens depuis février, à Abou Dhabi, sous médiation américaine

Chronologie

Chronologie

Les protagonistes. Vladimir Poutine, président de la Russie. Volodymyr Zelensky, président de l’Ukraine. Donald Trump, président des États-Unis. Melania Trump, son épouse, à qui la Maison-Blanche attribue la négociation de la trêve d’Olechky. Marc Beckman, son conseiller, chargé du dossier. Jared Kushner, gendre de Donald Trump, et Steve Witkoff, envoyés américains et médiateurs à Abou Dhabi. Marco Rubio, secrétaire d’État américain. Vladimir Medinsky, conseiller du président russe, chef de la délégation russe. Sergueï Riabkov, vice-ministre russe des Affaires étrangères, membre de la délégation pour la première fois. Dmitri Peskov, porte-parole du Kremlin. Iouri Ouchakov, conseiller diplomatique de Vladimir Poutine. Kirill Dmitriev, envoyé de Vladimir Poutine pour l’économie et directeur du Fonds russe d’investissement direct (RDIF), un fonds souverain sous sanctions américaines. Roustem Oumerov, chef de la délégation ukrainienne. David Arakhamia, chef du groupe parlementaire du parti de Volodymyr Zelensky. Dmytro Lubinets, commissaire aux droits humains du Parlement ukrainien, et Iana Lantratova, son homologue russe, qui ont conduit l’opération d’Olechky. Heorhiy Tykhyi, porte-parole du ministère ukrainien des Affaires étrangères. Jean-Luc Mélenchon, candidat de La France insoumise à la présidentielle de 2027. Jean-Noël Barrot, ministre français des Affaires étrangères. Raphaël Glucksmann, candidat de Place publique. Les Cyberpartisans biélorusses et Silent Crow, groupes de pirates qui revendiquent l’attaque contre Rosstat. L’Institut pour l’étude de la guerre (ISW), centre d’analyse américain qui suit le front. Rosstat, l’office russe de la statistique. Meduza et Mediazona, médias russes indépendants installés hors de Russie, qui estiment les morts russes.

Contexte et explications

01 Ce qui a changé depuis le 27 octobre

Le 27 octobre au soir, Facta décrivait une Russie qui occupe environ 19 % de l’Ukraine, un front russe presque à l’arrêt, des frappes en hausse et une administration américaine qui ménageait Moscou, lequel avait accepté « en principe » une rencontre à trois. Deux semaines plus tard, elle a lieu, après une trêve locale, une défaite électorale de Donald Trump et de nouvelles frappes russes.

Abou Dhabi, le 10 novembre : qui est à la table. Le 3 novembre, le Kremlin a confirmé des pourparlers à Abou Dhabi les 10 et 11 novembre (CNBC). Le 6 novembre, Jared Kushner les a annoncés comme « les premières discussions de paix trilatérales avec l’Ukraine et la Russie depuis février » (Ukrainska Pravda).

• Russie : Vladimir Medinsky, chef de délégation ; Sergueï Riabkov, pour la première fois, et Mikhaïl Galouzine, vice-ministres des Affaires étrangères ; Igor Kostioukov, chef du renseignement militaire ; Iouri Jigarlovski, de l’état-major (CNN ; Reuters).
• Ukraine : Roustem Oumerov, chef de délégation (mêmes sources).
• États-Unis : Jared Kushner et Steve Witkoff, médiateurs.
• Europe : Dmitri Peskov a exclu leur participation, le format étant « trilatéral » (TASS). Des représentants du Royaume-Uni, de la France, de l’Allemagne, de l’Italie, de l’OTAN et de la Commission européenne sont pourtant à Abou Dhabi pour des réunions séparées avec les Ukrainiens et les Américains, selon Roustem Oumerov (CNN).

Les discussions s’ouvrent vers 6 h 30 GMT, soit 7 h 30 à Paris (Reuters), après l’heure où s’arrêtent les faits de cette édition.

Pourquoi « depuis février ». Ce format a déjà servi cette année. Les mêmes trois pays se sont réunis à Abou Dhabi les 23 et 24 janvier, puis les 4 et 5 février 2026, avec Steve Witkoff et Jared Kushner pour Washington, Roustem Oumerov pour Kyiv, Igor Kostioukov et Kirill Dmitriev pour Moscou. La Russie y exigeait déjà le reste de la région de Donetsk, soit environ un cinquième de son territoire, et la reconnaissance internationale de ses annexions ; seul un échange de 314 prisonniers en est sorti (Wikipédia). Une dernière rencontre a eu lieu à Genève en février ; Volodymyr Zelensky a jugé que les « questions politiques sensibles » n’y avaient pas été assez travaillées (CNN). Entre-temps, Russes et Ukrainiens se sont vus à la Maison-Blanche le 5 novembre, mais pour une réunion humanitaire autour de Melania Trump, avec Kirill Dmitriev et David Arakhamia : ce n’était pas une négociation de paix.

Ce qui est annoncé. Steve Witkoff parle de discussions entre experts sur les arrangements de sécurité d’après-guerre, la désescalade, l’humanitaire et les prochaines étapes vers la paix (TASS). Dmitri Peskov : « des garanties de sécurité. Elles ne peuvent être que mutuelles » (TASS). Kyiv met en avant l’énergie, la navigation et les prisonniers (24tv).

Ce qui s’est passé en deux semaines.

• La trêve d’Olechky a eu lieu du 27 octobre, 3 h, au 1er novembre, 22 h 59, selon Dmytro Lubinets et le ministère russe de la Défense (Ukrainska Pravda) ; elle fait l’objet du chapitre 06.
• Le 5 novembre, après la réunion humanitaire, Donald Trump a reçu Kirill Dmitriev, sans dire de quoi ils avaient parlé, et annoncé : « Cela va concerner plus que l’Ukraine, et je pourrais même dire que cela pourrait concerner toute l’Europe » (Anadolu, repris par The Nation ; TNND).
• Les républicains ont perdu le Congrès le 3 novembre : le Sénat, avec au moins 54 sièges démocrates selon la projection d’AP (Al Jazeera), et la Chambre des représentants (Kyiv Post). Le nouveau Congrès siégera en janvier.
• Les frappes russes se sont intensifiées. Le 2 novembre, plusieurs bombes ont touché à Komychouvakha, dans la région de Zaporijjia, une école servant d’abri et de point de distribution d’aide : au moins 55 morts, selon CNN et l’AFP le 9 novembre (CNN ; AFP). Dans la nuit du 7 au 8 novembre, 36 missiles balistiques ont visé la région de Kyiv et 4 ont été interceptés, selon Volodymyr Zelensky (NPR) ; plus de 600 000 habitants de la région de Dnipropetrovsk ont été privés d’électricité (CNN).

Le test posé par Volodymyr Zelensky. Fin octobre, il disait qu’on verrait « très vite en novembre » si l’accord russe pour une rencontre n’était qu’une ruse pour éviter une crise avec Washington avant les élections américaines (Kyiv Independent, cité par l’édition précédente). Si cet accord n’avait servi qu’à passer le cap du 3 novembre, Moscou pouvait se dérober ensuite ; la rencontre a lieu une semaine après le vote. Reste l’autre moitié du test : que Moscou y propose autre chose que ses exigences de toujours. Le fond du désaccord, lui, n’a pas changé depuis notre édition du 28 octobre : Moscou exige le reste de la région de Donetsk et refuse tout cessez-le-feu préalable ; Kyiv propose un gel sur la ligne de front et réserve la question du territoire aux chefs d’État et à un référendum.

02 Pourquoi revenir à la table maintenant

Chacun paie un coût croissant à continuer, mais aucune issue acceptable par les deux camps n’est visible. Selon le politologue I. William Zartman, une négociation aboutit quand les deux camps se sentent dans une impasse douloureuse et voient une issue acceptable, les deux à la fois (institut Max-Planck). Les faits documentent la première condition ; pas la seconde.

Russie : le front recule, la dépense militaire monte. En octobre, l’armée russe a perdu plus de terrain qu’elle n’en a consolidé, pour le deuxième mois de suite, selon l’ISW ; elle n’a progressé que dans les régions de Soumy et de Zaporijjia (Newsweek). L’état-major ukrainien annonce 54 400 soldats russes tués ou grièvement blessés en octobre, un record (même source) ; Moscou conteste (Reuters). Le projet de budget russe pour 2027 porte la défense à 17 100 milliards de roubles, environ 200 milliards de dollars, 27 % de plus que prévu (Reuters, via Defense News). Fin septembre, les recettes pétrolières et gazières étaient en baisse de 17 % sur neuf mois (édition précédente).

Ce que Moscou gagne à négocier. Revenir à la table ne l’oblige à aucune concession, et la négociation lui a déjà rapporté : la suspension des sanctions américaines, l’autorisation du diesel, la perspective d’une levée des sanctions contre le RDIF (chapitre 05). Des analystes ukrainiens y voient la volonté de ménager la relation avec Donald Trump (Liga). Le calendrier américain compte aussi : la majorité démocrate élue le 3 novembre ne siégera qu’en janvier, et le Congrès ne peut de toute façon bloquer qu’une levée définitive des sanctions, pas leur suspension (chapitre 05). Le Kremlin, lui, dit avoir toujours été prêt à reprendre (édition précédente) et place la sécurité de l’Europe au cœur d’un règlement (chapitre 04).

Ukraine : un hiver de frappes, une défense aérienne à court d’intercepteurs. Les frappes russes sur l’énergie sont plus fortes et plus précoces que les hivers précédents selon des analystes cités par CNN, et l’Ukraine manque d’intercepteurs Patriot, l’un des rares systèmes capables d’abattre des missiles balistiques (CNN). Volodymyr Zelensky juge pourtant sa position renforcée : « les forces ukrainiennes renforcent réellement, en ce moment, la position de négociation de l’Ukraine » (Reuters). Il espère que la victoire démocrate accroîtra le soutien américain (CNN).

États-Unis : les carburants, l’Iran et une défaite électorale. La guerre que les États-Unis et Israël mènent contre l’Iran depuis fin février a conduit Téhéran à bloquer le détroit d’Ormuz, et les prix de l’énergie ont monté. Le diesel coûtait 6,32 dollars le gallon (3,8 litres) aux États-Unis le 23 octobre, contre 3,63 un an plus tôt (OilPrice). Après la défaite du 3 novembre, Donald Trump a jugé « en grande partie vrai » qu’elle venait de la guerre contre l’Iran, « parce qu’elle a fait monter l’essence », tout en affirmant qu’il la referait (Kyiv Post, d’après l’AFP). Selon Reuters, Washington a relancé la négociation ukrainienne après des mois où son attention allait à l’Iran (Reuters).

Ce que disent les sceptiques, et ce qu’avancent les optimistes. John Herbst, ancien ambassadeur américain en Ukraine, attend des résultats « très modestes » et estime que Vladimir Poutine veut surtout donner à Donald Trump une raison de prendre ses distances avec Kyiv (CNN). Kaja Kallas, cheffe de la diplomatie européenne, voit « peu de signes » d’une volonté russe de négocier de bonne foi (même source). De l’autre côté, Marco Rubio fait état d’« avancées » sur ce que pourrait être la sécurité européenne d’après-guerre, et Donald Trump prédit un accord prochain, ce qu’il a souvent fait sans accord à la clé, rappelle Reuters (Reuters). Des sources de la présidence ukrainienne voyaient dans Olechky un test utile : habituer les deux états-majors à faire respecter sur le terrain un ordre politique d’arrêt des tirs (Meduza, d’après Ukrainska Pravda).

03 À Abou Dhabi, ce que chacun demande

Abou Dhabi est une rencontre d’experts sur la sécurité d’après-guerre, la désescalade et l’humanitaire ; sur le territoire et sur la nature des garanties, les positions restent inconciliables. Volodymyr Zelensky dit qu’elle doit préparer une rencontre des chefs d’État (24tv).

Les positions en présence, au 10 novembre.

Sources : Reuters (Korea Herald) ; CNN ; TASS ; TASS, Witkoff ; UNN, Rubio ; AFP ; Ukrainska Pravda ; The Defense Post ; édition précédente (cessez-le-feu préalable).

Le territoire : un compromis évoqué, aussitôt démenti. Un responsable américain a dit à Reuters que Volodymyr Zelensky et Vladimir Poutine pourraient chacun « céder un peu » ; un haut responsable ukrainien l’a « fermement » démenti (Reuters). Côté ukrainien, le verrou est aussi juridique : selon l’article 73 de la Constitution, « les questions de modification du territoire de l’Ukraine sont tranchées exclusivement par un référendum de toute l’Ukraine » (Constitution de l’Ukraine). Le chapitre 08 dit pourquoi ce vote est aujourd’hui impossible.

Les garanties : un même mot, deux sens. Pour Kyiv, une garantie protège l’Ukraine d’une nouvelle attaque russe. Pour Moscou, elle doit être « mutuelle » : « la sécurité d’un État ne peut être assurée au détriment de la sécurité d’un autre pays », dit Dmitri Peskov (TASS). Marco Rubio a dit que les garanties futures devaient être acceptables pour Kyiv mais aussi pour Moscou, qu’aucun plan précis n’existait, et que cette approche pouvait sembler prise « à l’envers » (UNN). Dans les mots, la position américaine se rapproche de l’exigence russe ; elle ne la reprend pas.

La séquence : cessez-le-feu d’abord, ou accord d’abord. Kyiv veut un cessez-le-feu avant la désescalade et le règlement (Anadolu, repris par The Nation). Moscou, jusqu’ici, refuse tout cessez-le-feu préalable ; en octobre, Sergueï Lavrov, ministre russe des Affaires étrangères, accusait Kyiv de vouloir profiter d’une pause pour se réarmer (édition précédente).

Ce qui peut bouger : l’humanitaire et l’énergie. Ce sont les sujets sur lesquels les deux camps ont déjà conclu des accords : échanges de prisonniers, Olechky. Kyiv met l’énergie en tête ; Washington parle d’humanitaire. Le 27 octobre, le président finlandais et le Premier ministre norvégien ont appelé Vladimir Poutine ; selon Volodymyr Zelensky, ils lui ont ensuite rapporté que Moscou était « sérieux » au sujet d’une pause des frappes contre l’énergie et le trafic maritime, de nouveaux échanges de prisonniers et d’un sommet (AP). Publiquement, le Kremlin parle surtout de garanties « mutuelles » et de sécurité européenne ; il espère aussi finaliser un sommet Trump-Poutine-Xi en marge du sommet Asie-Pacifique de Shenzhen (CNBC).

04 La sécurité de l’Europe entre dans la négociation

Washington et Moscou disent négocier aussi la sécurité de l’Europe ; chacun des camps invoque une partie du même paragraphe d’un texte de 1999 ; ce que Moscou demandera n’est pas connu, et l’Europe, absente de la table, garde des leviers qui dépendent de son unanimité.

Ce qu’ont dit les Américains. Donald Trump, le 5 novembre : « Ce sera un grand accord. […] Cela va concerner plus que l’Ukraine, et je pourrais même dire que cela pourrait concerner toute l’Europe » (Anadolu, repris par The Nation). Jared Kushner, le 6 novembre : la délégation américaine a discuté à Bruxelles de « deux éléments liés d’une paix durable : les garanties de sécurité pour l’Ukraine et l’architecture de sécurité européenne au sens large » ; l’objectif est de répondre aux « préoccupations de sécurité de toutes les parties » (Ukrainska Pravda). Puis, le 9 : un règlement durable exigera « un dialogue direct entre la Russie et nos partenaires européens » (CNN).

Ce qu’a dit Moscou. Dmitri Peskov : la sécurité de l’Europe sera « un élément essentiel d’un règlement », et il faudra en parler avec les Européens, quand on saura « avec qui parler » (TASS).

Deux principes inscrits dans le même texte. En 1975 à Helsinki, les États européens, l’Union soviétique, les États-Unis et le Canada ont signé l’Acte final de la Conférence sur la sécurité et la coopération en Europe, devenue depuis l’Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe (OSCE). Le 19 novembre 1999 à Istanbul, les 55 États de l’OSCE ont adopté une Charte de sécurité européenne ; ce sont des engagements politiques, non des traités (Wikipédia). Son paragraphe 8 pose d’abord un « droit égal à la sécurité » pour chaque État. Il reconnaît à chacun le droit « de choisir ou de changer librement ses arrangements de sécurité, y compris les traités d’alliance », ainsi que le droit à la neutralité, et engage chaque État à respecter ces droits chez les autres. Il ajoute que les États « ne renforceront pas leur sécurité aux dépens de la sécurité d’autres États ». Il se termine ainsi : au sein de l’OSCE, aucun État, groupe d’États ou organisation ne peut avoir de responsabilité prééminente dans le maintien de la paix et de la stabilité dans l’espace de l’OSCE, ni « considérer une partie quelconque de l’espace de l’OSCE comme sa sphère d’influence » (Charte de sécurité européenne). L’Acte final d’Helsinki reconnaissait déjà le droit d’appartenir ou non à une alliance (Acte final). Sergueï Lavrov, ministre russe des Affaires étrangères, invoque souvent la Charte d’Istanbul (Institut de politique étrangère, Ankara).

Chacun en retient une partie. Moscou invoque l’engagement de ne pas renforcer sa sécurité aux dépens d’autrui, qu’il appelle « sécurité indivisible » : selon lui, l’élargissement de l’OTAN renforce la sécurité de ses membres aux dépens de la Russie, qui aurait donc son mot à dire. Kyiv et les Européens invoquent le libre choix des alliances : l’Ukraine est libre de choisir les siennes. Le texte ne classe pas ces engagements entre eux, mais il les encadre : chaque État y promet de respecter le libre choix des autres, et aucun ne peut tenir une partie de l’espace de l’OSCE pour sa sphère d’influence. Washington, en voulant répondre aux « préoccupations de toutes les parties », se place entre les deux.

Le précédent de 2021. Le 17 décembre 2021, deux mois avant l’invasion, le ministère russe des Affaires étrangères a publié deux projets de traités, l’un avec les États-Unis, l’autre avec l’OTAN. Ils demandaient notamment que l’OTAN ne déploie plus de forces ni d’armes hors des frontières qu’avaient ses membres en mai 1997, avant l’entrée des pays d’Europe centrale ; que les États-Unis n’ouvrent pas de bases dans les pays de l’ex-URSS non membres de l’OTAN ; et que l’OTAN renonce à toute activité en Ukraine (Meduza). L’OTAN avait refusé (Reuters). Sergueï Riabkov, qui entre pour la première fois dans la délégation, portait ces textes ; l’AFP le présente comme l’auteur de cet « ultimatum » (AFP). Sa présence donne à la délégation russe un spécialiste de la sécurité européenne ; elle n’indique pas, à elle seule, ce que Moscou demandera.

Ce que répondent Kyiv et les Européens. Pour Volodymyr Zelensky, quand la Russie ne veut pas parler de règlement, elle ouvre sur une nouvelle architecture de sécurité européenne, ce qui est « dangereux » pour toute l’Europe : « Nous ne voulons pas de Yalta, d’un Yalta 2. […] Nous ne voulons pas être divisés par la Russie » (Anadolu, repris par The Nation). Il fait référence à la conférence de 1945 où les vainqueurs de la guerre ont dessiné l’après-guerre en Europe. Des responsables européens ont répondu que la sécurité européenne exigeait la participation directe des gouvernements concernés (Reuters). Le ministre allemand des Affaires étrangères, Johann Wadephul, refuse une nouvelle architecture de sécurité négociée avec la Russie (AFP).

Ce que l’Europe peut peser, sans être à la table. L’aide directe américaine a été réduite et l’Europe est devenue le premier financeur de l’Ukraine (Reuters). Ses leviers sont réels, mais chacun dépend de l’unanimité de ses 27 membres.

• L’argent. L’Union a décidé en décembre 2025 un prêt de 90 milliards d’euros pour 2026 et 2027 (édition précédente) ; la Hongrie l’a bloqué jusqu’au 23 avril 2026 (AP, via PBS). L’Union prévoit de verser 45 milliards d’euros supplémentaires en 2027 (Kyiv Independent).
• Les sanctions. Un nouveau train de sanctions, prêt en février, est resté bloqué par la Hongrie et la Slovaquie jusqu’en avril (AP, même source).
• Les avoirs russes gelés, 210 à 260 milliards d’euros selon les estimations (édition précédente). L’Union voulait s’en servir comme garantie du prêt ; la Belgique, où se trouve l’essentiel, s’y est opposée (AP, même source). Le contre-projet européen de novembre 2025 prévoyait qu’ils resteraient gelés jusqu’à ce que la Russie indemnise l’Ukraine (Ukrinform, d’après Reuters).
• L’adhésion de l’Ukraine à l’Union, que le président du Conseil européen, António Costa, présente comme la priorité suivante (AP, même source).
• Une force multinationale, que Britanniques et Français préparent pour l’après-cessez-le-feu : du 9 au 22 novembre, l’exercice Koalicja réunit en Pologne environ 2 800 militaires de 11 pays (The Defense Post). Moscou refuse toute troupe occidentale en Ukraine (Wikipédia).

05 Ce que Washington a gardé de ses gestes envers Moscou

Après les élections du 3 novembre, Washington maintient la suspension des sanctions et l’autorisation du diesel russe ; il n’a pas levé les sanctions contre le fonds de Kirill Dmitriev ; la pause de 60 jours annoncée par Marco Rubio expire mi-décembre, et le diesel n’a presque pas baissé.

Les trois gestes d’octobre. La loi Graham, du nom du sénateur républicain Lindsey Graham, promulguée le 18 septembre, prévoyait à partir du 18 octobre des droits de douane jusqu’à 500 % sur les produits russes et jusqu’à 100 % sur les principaux acheteurs de pétrole et de gaz russes, dont la Chine et l’Inde ; un décret du 16 octobre en a suspendu l’application. Une licence du Trésor, la General License 135 du 9 octobre, autorise jusqu’au 7 avril 2027 la vente et l’importation de diesel russe aux États-Unis, interdites depuis mars 2022. Washington examine enfin une levée des sanctions contre le RDIF (édition précédente).

Pourquoi le prix du diesel compte. Depuis la guerre contre l’Iran et le blocage d’Ormuz, le diesel manque sur le marché mondial, et son prix a pesé dans la campagne électorale américaine (chapitre 02). Marco Rubio a présenté la suspension des sanctions comme une mesure temporaire pour stabiliser les marchés (édition précédente). Le diesel russe promis pèse peu par lui-même : le premier lot représente moins de 2 % de la consommation américaine. Ce qui pourrait peser, selon la société d’analyse Breakwave Advisors, c’est l’arrêt des frappes ukrainiennes sur les raffineries russes, qui ont fait chuter les exportations russes de diesel ; c’est pourquoi Washington pressait aussi Kyiv de les arrêter (édition précédente). L’administration ayant elle-même rattaché ses gestes aux marchés de l’énergie, deux questions restaient ouvertes le 28 octobre : ces gestes survivraient-ils aux élections, et le diesel baisserait-il ?

La suspension des sanctions tient, jusqu’à quand ? Le décret les suspend jusqu’à ce que le président ou ses responsables jugent qu’« une autre mesure est appropriée » (Al Jazeera). Marco Rubio l’avait présenté comme une pause de 60 jours, le temps d’en mesurer les effets économiques ; cette pause expire mi-décembre (édition précédente). Aucune modification n’a été annoncée après le 3 novembre. La loi avait été votée par 86 sénateurs contre 11 ; le républicain Thom Tillis a jugé la suspension « pire qu’irresponsable » (Al Jazeera). Le Congrès ne peut bloquer qu’une levée définitive des sanctions, pas une suspension (édition précédente) ; le nouveau Congrès, démocrate, siégera en janvier, après l’échéance.

Le diesel : à peine reflué. Selon les relevés hebdomadaires de l’agence américaine d’information sur l’énergie (EIA), le gazole routier valait 6,29 dollars le gallon la semaine du 2 novembre, contre 6,35 la semaine précédente et un record de 6,53 le 21 septembre (relevés de l’EIA, repris par thetrading.tools). Un an plus tôt, il valait environ 3,6 dollars (OilPrice).

Les cargaisons : autorisées, pas arrivées. Le premier pétrolier, l’Agioi Fanendes, a quitté le port russe de Primorsk le 22 octobre avec environ 40 000 tonnes de diesel, attendu à New York le 7 novembre. Il s’est arrêté le 26 octobre au large du Danemark ; son signal indique désormais « en attente d’ordres », sans port déclaré (OilPrice). Le sénateur démocrate Richard Blumenthal a écrit à l’armateur, le 27 octobre, qu’une autre loi, celle de 2022 qui interdit les importations de pétrole russe, s’appliquait malgré la licence ; des élus des deux partis ont averti des banques et des ports d’une possible responsabilité civile et pénale (même source). Aucune arrivée aux États-Unis n’est confirmée.

Le fonds RDIF : discussion en cours. Le 29 octobre, Iouri Ouchakov a confirmé que Moscou discutait avec Washington de la levée des sanctions : « Cette conversation se poursuit. […] Je ne sais pas quel en sera le résultat » ; selon le New York Times, les Russes l’ont liée à la participation du fonds aux livraisons de diesel (Ukrainska Pravda). Le fonds reste sous sanctions américaines.

Ce que Moscou a donné. Le 21 octobre, pendant une visite de Steve Witkoff à Saint-Pétersbourg, la Russie a libéré l’Américain Stephen Hubbard à la demande de Donald Trump ; Vladimir Poutine annonçait le même jour le départ des premiers pétroliers (WUNC). NPR y voit un geste lié au diesel (NPR). Notre édition du 28 octobre ne mentionnait pas cette libération. Moscou a ensuite accepté la trêve d’Olechky et la rencontre d’Abou Dhabi. Il n’a fait aucune concession publique sur le territoire ou le cessez-le-feu. John Foreman, ancien attaché de défense britannique à Kyiv et à Moscou, y voit un schéma où la Russie obtient chaque fois « quelque chose de substantiel sans rien concéder d’important » (Kyiv Independent).

Où l’on en est. Les gestes tiennent, le diesel n’a presque pas baissé, Moscou n’a rien concédé sur le fond. L’échéance de mi-décembre dira si Washington demande une contrepartie.

06 La trêve d’Olechky : qui l’a obtenue, ce qu’elle a produit

La trêve a tenu près de six jours et permis d’évacuer 700 à 800 personnes selon les sources ; Kyiv accuse Moscou d’en avoir profité, ce que conteste le commissaire ukrainien ; qui l’a obtenue reste disputé.

Ce qui s’est passé. Olechky, environ 24 000 habitants avant la guerre, est occupée depuis les premiers jours de l’invasion. Située sur la rive gauche du Dnipro, face à Kherson, elle a été inondée à 90 % après la destruction du barrage de Kakhovka en juin 2023 (édition précédente). Il y restait environ 2 000 habitants (AP). Le cessez-le-feu est entré en vigueur le 27 octobre à 3 h et s’est achevé le 1er novembre à 22 h 59 (Ukrainska Pravda) : cinq jours et vingt heures. Les deux commissaires aux droits humains, Dmytro Lubinets et Iana Lantratova, sont entrés dans la ville le 29 octobre pour superviser l’aide et l’évacuation ; Dmytro Lubinets est le premier responsable ukrainien de ce rang à entrer en territoire occupé (Meduza).

Qui a créé la crise humanitaire ? Le 29 octobre, Vladimir Poutine a accusé l’Ukraine d’avoir créé une « catastrophe humanitaire » à Olechky et miné les accès à la ville (Meduza). Les faits documentés vont dans les deux sens, à des degrés différents. Selon le New York Times, cité par l’édition précédente, la ville était prise entre les drones des deux armées, minée et privée d’approvisionnement régulier depuis mai. Selon le Kyiv Independent, ce sont les forces russes, qui tiennent la ville depuis 2022, qui empêchaient l’aide humanitaire d’y entrer ; les civils qui tentaient de partir par les seules routes étaient souvent visés par des drones (Kyiv Independent). Dans les sources lues, seul le Kremlin attribue à l’Ukraine le blocage de l’aide.

Trois récits de la négociation.

• La Maison-Blanche. Melania Trump dit avoir appris la crise en septembre et chargé son conseiller Marc Beckman de travailler avec les deux pays, qui l’auraient acceptée comme « intermédiaire exclusif » et signé des accords écrits (TNND). Elle s’est appuyée sur un canal ouvert avec Moscou et Kyiv lors de six réunifications de 34 enfants ukrainiens séparés de leurs familles (Maison-Blanche, édition précédente). Marc Beckman affirme que Vladimir Poutine « tenait beaucoup » à sa participation et l’a reconnue par une lettre formelle, non publiée (Kyiv Independent).
• Le Monde. Selon ses sources, citées par Meduza et Ukrainian News, Moscou a accepté à l’été 2026 des discussions entre les renseignements militaires ukrainien et russe, qui se parlaient déjà pour les échanges de prisonniers et de corps ; au bout de quatre mois, les deux commissaires ont organisé l’opération, sous l’égide de la Maison-Blanche. Une source ukrainienne ajoute : « on ne sait pas exactement quel rôle Washington a joué ». Une autre, anonyme, suggère que Donald Trump, n’ayant pas obtenu le prix Nobel de la paix, voudrait l’obtenir pour sa femme (Meduza ; Ukrainian News).
• Dmytro Lubinets. Il décrit un blocage sur le cessez-le-feu, levé quand il a proposé que les deux commissaires soient physiquement sur place. Chacun a signé trois exemplaires du document, un pour chaque pays, les États-Unis servant de garant. L’équipe de Melania Trump a été impliquée « à pratiquement chaque étape », et il remercie aussi le pape Léon XIV pour ses appels aux deux présidents (Kyiv Post).

Ces récits se recoupent plus qu’ils ne s’opposent : tous donnent un rôle à la Maison-Blanche, et tous font exécuter l’opération par les deux commissaires. Ils divergent sur l’origine de l’accord et sur le poids de Washington : intermédiaire exclusif selon la Maison-Blanche, cadre d’un travail mené par les renseignements selon Le Monde. Ni Kyiv, ni Moscou, ni Washington n’ont confirmé ou démenti ce canal. Le pape avait demandé une trêve à Vladimir Poutine le 16 octobre (édition précédente) ; aucune source ne lui attribue la négociation.

La trêve a-t-elle été violée ? Selon des militaires ukrainiens, dont le porte-parole de la 34e brigade d’infanterie de marine, l’armée russe a profité de la trêve pour relever ses troupes et acheminer infanterie et munitions (Kyiv Post) ; l’état-major ukrainien a parlé de rotation et de renforcement (Ukrainska Pravda). Dmytro Lubinets le conteste : le document interdisait tout mouvement de matériel militaire, le seul matériel observé servait au déminage et aucune violation n’a été relevée par le contrôle prévu toutes les deux heures (Kyiv Post). La violation alléguée porte sur des mouvements de troupes ; elle n’est pas tranchée.

Pourquoi Moscou a accepté. La seule raison officielle est celle de Kirill Dmitriev : Vladimir Poutine a donné instruction de soutenir la trêve (TNND). Les autres explications sont des interprétations :

• La relation avec Donald Trump. Oleksiy Melnyk, du centre ukrainien Razoumkov, y voit le désir russe de développer ses relations avec les États-Unis (Liga) ; Petro Andriouchtchenko, du Centre d’étude de l’occupation, estimait que le Kremlin ne voudrait pas la compromettre avant les élections de mi-mandat (Kyiv Independent).
• L’intérêt militaire. Sur la rive gauche basse du Dnipro, les troupes russes sont exposées aux tirs ukrainiens venus de la rive haute ; une trêve leur permettait de relever leurs hommes, selon les militaires ukrainiens cités plus haut.
• L’image. Selon une analyse du Kyiv Independent, Moscou cherchait à montrer que les habitants des territoires occupés préfèrent la Russie (Kyiv Independent).

Ce qu’elle a produit.

• Évacués. « Près de 800 » selon Melania Trump (Ukrainska Pravda) ; « environ 700 » selon Meduza (Meduza). Kyiv ne publie pas combien sont partis vers l’Ukraine et combien vers la Russie, en vertu de l’accord (Ukrainska Pravda). Un correspondant militaire russe s’est plaint de « dix-sept bus » pour l’Ukraine contre quatre pour la Russie (Kyiv Post) ; ce n’est pas vérifié.
• Un mort. Un démineur russe a été tué pendant l’opération, selon Kirill Dmitriev (TNND).

La plus longue trêve de la guerre ? Dmytro Lubinets et le Kyiv Post parlent d’un record (Kyiv Post) ; David Arakhamia de « la plus grande désescalade depuis 2022 » (TNND). C’est exact pour la durée, mais Olechky ne couvrait qu’une ville, alors que les trêves de Pâques visaient tout le front. Celle de Pâques 2025, décrétée par Moscou seul, a duré 30 heures, chaque camp accusant l’autre de la violer (Al Jazeera). Celle de Pâques 2026 a été décrétée pour 32 heures (PBS, d’après AP). Le moratoire de mars 2025 a duré 30 jours, mais il ne portait que sur les frappes contre l’énergie, sans arrêter les combats (Liga).

Ce que disent les précédents de 2022. À Marioupol, en mars 2022, les corridors humanitaires ont échoué plusieurs fois. Le Comité international de la Croix-Rouge facilitait les discussions entre les deux armées, comme intermédiaire ; le 7 mars, il expliquait que les accords n’existaient qu’« en principe », sans les itinéraires, horaires et règles de passage nécessaires, et qu’une des routes proposées était minée (Wikipédia). À Olechky, l’accord écrit fixait le déminage, les itinéraires et un contrôle toutes les deux heures, selon Dmytro Lubinets (Kyiv Post). L’accord céréalier de juillet 2022 ressemble à Olechky par sa forme : l’Ukraine et la Russie ont signé chacune de leur côté avec la Turquie et l’ONU, sans se lier directement. Il a permis plus de 1 000 cargaisons, avant que Moscou ne le laisse expirer le 17 juillet 2023 (Wikipédia) : un accord humanitaire ou commercial peut durer un an sans ouvrir de négociation politique.

07 Une trêve de l’énergie, après Olechky ?

Aucune trêve des frappes sur l’énergie n’est en vigueur ; Kyiv la place en tête de ses demandes et Moscou accepterait d’en parler, selon des dirigeants nordiques ; Olechky ne prouve pas qu’elle suivra.

Le mécanisme. Chaque camp frappe l’énergie de l’autre : la Russie vise le réseau électrique ukrainien, l’Ukraine les raffineries russes. Une trêve de l’énergie échangerait la sécurité de l’un contre celle de l’autre ; chacun ne l’accepte que s’il juge l’échange à son avantage. C’est là que les tentatives ont buté.

Les précédents. En mars 2025, sous médiation américaine, les deux pays se sont entendus sur 30 jours sans frappes sur l’énergie. Le 11 octobre 2026, Donald Trump a annoncé un « cessez-le-feu énergétique » ; un responsable de la Maison-Blanche a précisé à Axios qu’il s’agissait d’arrêter de part et d’autre les frappes sur les raffineries, un accord sur le réseau électrique pouvant suivre. Un responsable ukrainien a objecté que l’Ukraine n’a qu’une raffinerie, et que ce dont elle a besoin, c’est que la Russie cesse de frapper son réseau. L’Ukraine a suspendu ses frappes trois jours, puis les a reprises le 15 octobre, en affirmant que la Russie avait frappé 76 fois son secteur énergétique dans la semaine. Le 19 octobre, Volodymyr Zelensky a proposé d’échanger l’arrêt des frappes sur les raffineries contre celui des frappes sur le réseau, ou contre des intercepteurs Patriot ; il dit que Vladimir Poutine a refusé la première offre (édition précédente).

Où l’on en est. La trêve d’octobre « s’est vite défaite » : l’Ukraine a intensifié ses frappes sur les raffineries, la Russie sur le réseau électrique et les villes (Reuters). L’énergie reste en tête des priorités ukrainiennes pour Abou Dhabi (24tv), et Moscou serait prêt à en parler, selon les dirigeants nordiques cités au chapitre 03. Une offre russe de cessez-le-feu en deux temps, commençant par une trêve de l’énergie jusqu’au Nouvel An, a été rapportée par un seul média, sans confirmation.

Olechky change-t-elle la donne ? Elle montre qu’une trêve bilatérale contrôlée peut tenir : Volodymyr Zelensky en tire l’argument qu’un cessez-le-feu peut s’installer vite, sans zone tampon ni retrait d’armes, contrôlé par drones (Ukrainska Pravda). Mais Olechky était une ville et une opération humanitaire, sans coût militaire pour les deux armées. Une trêve de l’énergie engagerait leurs stratégies de frappe à l’entrée de l’hiver, et l’échange de raffineries contre un réseau électrique reste inégal aux yeux des deux camps.

08 Donbass : qui décide, et quand un vote vaut-il ?

Le droit européen admet qu’une frontière change par accord entre États, sans la force ; en droit ukrainien, cet accord passe par un référendum national, aujourd’hui interdit par la loi martiale ; les plébiscites que l’histoire retient supposaient un accord entre États et un contrôle international.

Ce qu’a dit Jean-Luc Mélenchon. Au Bourget, le samedi 7 novembre : « Nous n’acceptons pas qu’on envisage une paix avec des concessions territoriales en Ukraine, sans qu’on demande aux populations concernées si elles sont d’accord pour se trouver de ce côté-ci de la frontière ou de l’autre. » Puis : « Qui a le droit de savoir si elle [la population] veut être ukrainienne ou russe ? » (AFP, via Orange ; Euronews).

L’accusation et la réponse. Le dimanche 8 novembre, sur RTL et Public Sénat, Jean-Noël Barrot a accusé Jean-Luc Mélenchon de s’être « tout simplement fait le porte-parole du Kremlin », jugeant ses propos d’une « gravité sans précédent ». Jean-Luc Mélenchon a répondu le même jour sur X que le ministre lui attribuait « sa propre politique de cession du Donbass » : les propositions européennes de paix, que Jean-Noël Barrot a soutenues, incluent selon lui des « échanges territoriaux ». La différence, dit-il, est qu’il veut « conditionner toute modification de la frontière à un vote des populations concernées ». Raphaël Glucksmann l’accuse de « valider la propagande de Poutine », en rappelant que « la population ukrainienne a été expulsée du Donbass » (AFP, via Orange).

La réponse de Kyiv. Le lundi 9 novembre, Heorhiy Tykhyi a écrit que les Ukrainiens avaient « déjà tranché la question des frontières de leur pays » au référendum de 1991, et que « les “référendums” organisés sous occupation constituent un outil d’annexion, et non l’expression de la volonté du peuple » (Euronews). Le 1er décembre 1991, l’indépendance l’a emporté dans chacune des 27 régions et villes à statut spécial ; dans la région de Donetsk comme dans celle de Louhansk, 83,9 % des votants ont dit oui, soit environ deux tiers des inscrits (Wikipédia).

Deux principes, et ce qui les concilie. L’Acte final d’Helsinki de 1975 pose les deux principes que cette querelle oppose (Acte final).

• L’intégrité territoriale : chaque État respecte le territoire des autres et s’abstient de toute action contre lui, en particulier par la force ; les frontières sont déclarées inviolables, ce qui exclut toute prise de territoire.
• L’autodétermination : tous les peuples ont le droit de déterminer « en toute liberté » leur statut politique, mais en conformité avec le droit international, « y compris » les normes relatives à l’intégrité territoriale des États. Le texte place donc l’autodétermination à l’intérieur des frontières existantes, sauf accord.
• Ce qui les concilie : les frontières peuvent être modifiées « conformément au droit international, par des moyens pacifiques et par voie d’accord ». Une frontière peut changer ; ce qui est exclu, c’est qu’elle change par la force ou sans l’accord de l’État concerné.

Pour l’Ukraine, cet accord passe par sa Constitution : l’article 73 réserve toute modification du territoire à un référendum de tout le pays (Constitution de l’Ukraine). Un vote limité au Donbass n’aurait pas de valeur en droit ukrainien.

Un référendum aujourd’hui impossible. La loi martiale, en vigueur depuis février 2022, interdit élections et référendums (Kyiv Independent). Volodymyr Zelensky a demandé aux députés de préparer une modification de la loi. Il juge un référendum inutile si un accord gèle la ligne de front, mais indispensable s’il impose un retrait du Donbass ; il faudrait, selon lui, 60 jours et un véritable cessez-le-feu pour l’organiser. Une cinquantaine d’organisations de la société civile ukrainienne jugent l’idée contraire à la Constitution et redoutent une ingérence russe. Mi-janvier, 55 % des Ukrainiens interrogés par l’Institut international de sociologie de Kyiv (KIIS) soutenaient un référendum sur un accord de paix, 32 % s’y opposaient (même source). En octobre, 61 % jugeaient inacceptable un retrait du Donbass (KIIS, édition précédente).

Reconnaître de fait, reconnaître en droit. Reconnaître de fait, c’est admettre qui contrôle un territoire ; reconnaître en droit, c’est admettre qu’il appartient désormais à un autre État. Le plan américain en 28 points de novembre 2025 prévoyait que la Crimée et les régions de Louhansk et de Donetsk seraient reconnues « de facto » russes, y compris par les États-Unis, et que les fronts de Kherson et de Zaporijjia seraient gelés sur la ligne de contact (Al Jazeera). Le contre-projet préparé par le Royaume-Uni, la France et l’Allemagne, publié par Reuters le 23 novembre 2025, supprimait cette reconnaissance : l’Ukraine s’engageait à ne pas reprendre par la force ses territoires occupés, et les négociations sur des « échanges territoriaux » partiraient de la ligne de contact, c’est-à-dire de la ligne de front actuelle (Ukrinform, d’après Reuters). Renoncer à la force sans reconnaître en droit permet de geler une ligne sans céder la souveraineté ; c’est ce qui sépare les deux textes.

Les deux accusations, à l’épreuve des faits.

• Celle de Jean-Noël Barrot. Le Kremlin ne demande pas de nouveau vote. Il a organisé des « référendums » dans les régions de Donetsk, Louhansk, Kherson et Zaporijjia du 23 au 27 septembre 2022, puis signé le 30 septembre les traités d’adhésion de ces régions, ratifiés et promulgués (Wikipédia). Vladimir Poutine a présenté ces votes comme « la volonté de millions de personnes », en invoquant le droit des peuples à disposer d’eux-mêmes inscrit à l’article 1er de la Charte des Nations unies (même source). À Abou Dhabi en février, Moscou exigeait le reste du Donetsk et la reconnaissance internationale de ses annexions (Wikipédia). Sur le principe, l’argument de Jean-Luc Mélenchon est celui qu’invoquait Moscou en 2022 : ce seraient les habitants d’une région, et non le pays entier, qui décident. Il s’en écarte sur la procédure : il demande un vote avant tout changement, quand Moscou tient la question pour réglée par les votes de 2022 et réclame une cession sans nouveau vote. Il n’a précisé ni qui voterait, ni sous quel contrôle.
• Celle de Jean-Luc Mélenchon. Le contre-projet européen de novembre 2025 parle bien d’« échanges territoriaux » à négocier à partir de la ligne de contact. Il ne prévoit ni la cession du Donbass ni sa reconnaissance comme russe. Facta n’a pas trouvé de version de décembre 2025, que cite Jean-Luc Mélenchon.

L’ONU. Le 27 mars 2014, l’Assemblée générale a déclaré invalide le référendum organisé en Crimée après l’entrée des troupes russes, par 100 voix contre 11 (Wikipédia). Le 12 octobre 2022, elle a déclaré invalides et illégaux les votes de septembre 2022, par 143 voix contre 5 (Wikipédia). Ces résolutions ne sont pas contraignantes ; elles disent la position de la grande majorité des États.

Quand un vote a-t-il valu ? Quatre plébiscites sont souvent cités.

Sources : Wikipédia, Schleswig ; Wikipédia, Sarre 1935 ; Wikipédia, Sarre 1955 ; Wikipédia, protectorat de la Sarre ; Wikipédia, Timor oriental.

Ces votes ont en commun un accord préalable entre les États concernés, parfois imposé à un vaincu, comme à Versailles, et une autorité internationale qui organisait ou contrôlait le scrutin. Le Timor oriental montre la limite : même avec un accord et l’ONU, la présence d’une armée et de milices a fait du vote un moment de violence, et il a fallu une force internationale ensuite. Aucune de ces conditions n’existe aujourd’hui dans les zones occupées du Donbass. Reste la question de savoir qui voterait : les habitants actuels, après des années d’occupation et de départs, ou ceux d’avant-guerre, dont beaucoup ont fui.

09 Combien de soldats russes sont morts ?

Les 394 000 à 450 000 morts que des pirates attribuent à Rosstat ne sont pas vérifiés et Rosstat dément toute fuite ; leur total est du même ordre que les estimations indépendantes, mais leur rythme pour 2026 est plus faible, ce qui laisse deux lectures.

Les chiffres. Deux groupes de pirates, les Cyberpartisans biélorusses, opposés au régime d’Alexandre Loukachenko, et Silent Crow, revendiquent une attaque contre Rosstat. Le 7 novembre, ils ont publié des chiffres tirés, disent-ils, de la base interne de l’état civil, qui recense les actes de décès enregistrés de février 2022 à août 2026. Les Cyberpartisans comptent au moins 393 881 morts dont l’acte indique explicitement les opérations militaires comme cause. Silent Crow va jusqu’à 450 100, en ajoutant des militaires morts hors combat et certains décès sans cause indiquée (Kyiv Independent ; Novaya Gazeta Europe). Rosstat reconnaît des attaques informatiques du 29 octobre au 1er novembre, mais dément toute fuite de ses bases (Kyiv Independent ; Mediazona). Personne n’a vérifié ces données de façon indépendante.

Ce que compte un registre de décès, et ce qu’il ne compte pas. Un registre compte des actes, pas des morts : un soldat disparu dont le corps n’est pas rendu n’a pas d’acte, ou en aura un tard ; un étranger engagé dans l’armée russe peut ne pas y figurer ; un civil peut y entrer si la cause est mal indiquée. Novaya Gazeta Europe détaille ces limites pour les deux groupes (Novaya Gazeta Europe).

Les autres estimations.

Sources : Kyiv Independent ; Mediazona ; Novaya Gazeta Europe (pour The Economist).

La méthode de Meduza et Mediazona part d’un constat simple : beaucoup de morts laissent un héritage, et chaque succession est inscrite dans un registre public. En comparant ce registre avec leur liste de soldats identifiés, les deux médias calculent, pour chaque âge et chaque milieu, la part des morts qui y figurent, puis en déduisent le nombre total. Sur les 352 000, environ 90 000 ont été déclarés morts par un tribunal ou enregistrés au moins six mois après leur mort, souvent faute de corps ; ces décès tardifs ne sont visibles que jusqu’à mi-2025 (Mediazona).

Rapprocher les chiffres : le total concorde, le rythme non. Le total attribué à Rosstat se situe dans le bas de la fourchette de The Economist, et au-dessus des 352 000 morts estimés par Meduza et Mediazona à fin 2025, ce qui est attendu puisque la base va huit mois plus loin. La question est ailleurs : ces huit mois comptent-ils tous leurs morts ? Les deux séries permettent de comparer des rythmes.

• De février 2022 à décembre 2025 : 352 000 morts en environ 46 mois, selon Meduza et Mediazona, soit environ 7 600 par mois.
• De janvier à août 2026 : la différence entre le total attribué à Rosstat (393 881) et celui de Meduza et Mediazona (352 000) fait environ 42 000 morts en huit mois, soit environ 5 200 par mois.

Les données attribuées à Rosstat supposent donc moins de morts par mois en 2026 qu’avant, alors que l’armée ukrainienne annonce des pertes russes record. Deux lectures sont possibles. Soit les actes de décès arrivent avec retard : les morts de 2026 sans corps rendu ne sont pas encore enregistrés, comme ceux que Meduza a vus apparaître des mois plus tard. Soit les deux séries ne comptent pas la même chose, et la base sous-estime : elle ne retient que les actes portant explicitement la cause militaire, quand Meduza estime tous les morts. Les données publiées ne permettent pas de trancher. Les chiffres de l’état-major ukrainien, 54 400 tués ou grièvement blessés en octobre, mesurent autre chose : des pertes, blessés compris, annoncées par une partie au conflit (Newsweek).

Les pertes et le terrain en 2026. Selon l’ISW, l’armée russe a gagné environ 100 km² nets de janvier à mi-octobre 2026, contre plus de 4 000 km² en 2025 (édition précédente), puis a perdu du terrain en septembre et en octobre (Newsweek). Aucun chiffre de morts propre à 2026 n’est établi ; quelle que soit la série retenue, ce sont des dizaines de milliers de morts pour un gain presque nul.

Bilan de l’enquête

• Établi : les premiers pourparlers de paix à trois depuis février s’ouvrent à Abou Dhabi le 10 novembre au matin, sur un ordre du jour annoncé de sécurité d’après-guerre, de désescalade et d’humanitaire ; les Européens sont en marge.
• Établi : sur le territoire, Moscou exige tout le Donbass et Kyiv refuse ; la Constitution ukrainienne impose un référendum national pour toute cession, et la loi martiale interdit aujourd’hui tout référendum.
• Établi : Washington et Moscou disent négocier aussi la sécurité de l’Europe ; Kyiv et Berlin s’y opposent. Le libre choix des alliances et la sécurité indivisible figurent ensemble dans la Charte d’Istanbul de 1999.
• Établi : la trêve locale d’Olechky a tenu 5 jours et 20 heures, la plus longue de la guerre pour sa durée, mais limitée à une ville.
• Établi : la suspension des sanctions de la loi Graham et l’autorisation du diesel russe sont maintenues après les élections ; le fonds RDIF reste sous sanctions ; le diesel n’a presque pas baissé.
• Contesté : qui a obtenu la trêve (Maison-Blanche, canal des renseignements selon Le Monde, commissaires selon Dmytro Lubinets) ; si l’armée russe en a profité pour relever ses troupes (état-major ukrainien contre Dmytro Lubinets).
• Affirmé, non vérifié : 393 881 à 450 100 morts russes, selon des données que des pirates attribuent à Rosstat ; une offre russe de trêve de l’énergie en deux temps.
• Inconnu : ce que Moscou demandera sur l’Europe, la répartition des évacués par destination, l’arrivée des cargaisons de diesel aux États-Unis, la décision américaine à l’échéance de mi-décembre, et l’issue d’Abou Dhabi.

Panorama médiatique

Panorama médiatique

Le corpus couvre la presse française du 28 octobre au 9 novembre 2026, soit environ 200 titres recensés par le panorama de Facta, et la presse internationale lue pour l’enquête : Reuters, AP, AFP, CNN, NPR, Kyiv Independent, Kyiv Post, Ukrainska Pravda, Meduza, Mediazona, Novaya Gazeta Europe, TASS.

Olechky, la « trêve Melania ». Du 28 octobre au 6 novembre, la trêve domine. Les premiers titres reprennent l’attribution de la Maison-Blanche : « le cessez-le-feu négocié par Melania Trump » (Le Parisien, 28 octobre), « la “trêve Melania” » (France 24, 28 octobre). L’AFP parle d’une « trêve exceptionnelle » (reprise par Mediapart, La Croix, La Provence, France 24, 1er novembre), Sud Ouest d’une « trêve humanitaire inédite » (2 novembre). À partir du 5 novembre, la question change : « Melania Trump en médiatrice ? » (France 24), « nouvelle médiatrice du conflit ? » (RFI, 9 novembre), « la troublante entremise de Melania Trump » (Ouest-France, 5 novembre), « Melania Trump ou Léon XIV, qui a vraiment obtenu la trêve d’Olechky ? » (La Croix, 6 novembre). La Dépêche (30 octobre) et France 24 (6 novembre) posent la question d’une opération de propagande. La version du Monde sur le canal des renseignements n’apparaît dans aucun titre du corpus.

Le « grand accord ». Les 5 et 6 novembre, TF1 Info, Le Télégramme et La Dépêche reprennent la formule de Donald Trump sur un accord qui pourrait « englober toute l’Europe ». 20 Minutes oppose un Trump qui « s’emballe » à une Europe qui « calme le jeu » ; BFMTV (9 novembre) parle de « redessiner la sécurité de l’Europe… sans les Européens ».

Mélenchon et le Donbass. Les 8 et 9 novembre, une vingtaine de titres. Presque tous partent de la phrase de Jean-Noël Barrot, « porte-parole du Kremlin », puis de celle de Kyiv, « Les Ukrainiens ont déjà voté » (Le Figaro, Libération). Peu citent la phrase de Jean-Luc Mélenchon ; le HuffPost et RTL expliquent pourquoi elle fait réagir. RTL évoque un référendum « dans le Donbass et en Crimée » ; les citations de l’AFP ne mentionnent pas la Crimée. Aucun titre du corpus ne confronte sa réplique au contre-projet européen qu’il invoque.

Les frappes et l’hiver. Du 2 au 8 novembre, Komychouvakha et les coupures d’électricité occupent la plupart des titres. Les bilans de Komychouvakha montent d’un jour à l’autre, de 18 à 26, 33, puis 50 morts ; La Voix du Nord (7 novembre) annonce qu’il « devrait dépasser 100 morts ».

Les morts russes. Le 9 novembre, RTL titre avec un point d’interrogation (« jusqu’à 450.000 morts côté russe ? »). Le Monde présente le chiffre comme un bilan établi : « 400 000 morts russes, le bilan que Vladimir Poutine voulait cacher ».

Erreurs relevées dans le corpus.

• Une fonction erronée. Ukrainian News, en relayant Le Monde le 2 novembre, présente Melania Trump comme « Second Lady » des États-Unis ; elle est la Première dame.

Sources et méthode

Sources et méthode

Démarche. Cette édition prolonge celle du 28 octobre, qui fait foi pour les faits antérieurs. Facta a lu les déclarations des parties dans leurs termes d’origine (Kremlin via TASS, Jared Kushner et Steve Witkoff via leurs messages repris, Maison-Blanche, commissaires aux droits humains), les textes de droit (Acte final d’Helsinki, Charte d’Istanbul, Constitution ukrainienne, résolutions de l’Assemblée générale de l’ONU), les deux plans de paix de novembre 2025 et la méthode de Meduza et Mediazona. Les durées de trêve, les rythmes mensuels de décès et les rapports de chiffres sont des calculs de Facta. Les citations publiées en anglais sont traduites par Facta.

Références principales.

• Pourparlers : CNN, 9 novembre ; Reuters, via The Korea Herald ; AFP, via Yahoo ; NPR ; CNBC ; TASS, Witkoff ; TASS, Peskov ; Ukrainska Pravda, Kushner ; 24tv ; UNN, Rubio ; Anadolu, via The Nation ; Wikipédia, rondes d’Abou Dhabi de 2026 ; Meduza, projets russes de 2021 ; The Defense Post.
• Sécurité européenne et Europe : Charte de sécurité européenne (Istanbul, 1999) ; Acte final d’Helsinki ; Wikipédia, Charte de sécurité européenne ; Institut de politique étrangère, Ankara ; AP, via PBS, prêt européen ; Ukrinform, contre-projet européen d’après Reuters ; Al Jazeera, plan en 28 points.
• Olechky : TNND, Maison-Blanche ; Kyiv Independent, Beckman ; Meduza, d’après Le Monde ; Ukrainian News, d’après Le Monde ; Kyiv Post, analyse ; Ukrainska Pravda, horaires ; Ukrainska Pravda, évacués ; Ukrainska Pravda, Zelensky ; AP ; Meduza, la trêve tient ; Kyiv Independent, motifs russes ; Liga, Razoumkov.
• Trêves et précédents : Al Jazeera, Pâques 2025 ; PBS, Pâques 2026 ; Liga, trêves de l’énergie ; Wikipédia, siège de Marioupol ; Wikipédia, accord céréalier ; institut Max-Planck, sur la théorie de Zartman.
• Donbass et droit : AFP, via Orange ; Euronews ; Citoyens.com ; Constitution de l’Ukraine ; Kyiv Independent, référendum et loi martiale ; Wikipédia : référendum de 1991, annexion de 2022, résolution 68/262, résolution ES-11/4, Schleswig, Sarre 1935, Sarre 1955, protectorat de la Sarre, Timor oriental 1999.
• Morts russes : Kyiv Independent ; Novaya Gazeta Europe ; Mediazona, revendication ; Mediazona et Meduza, estimation de mai 2026.
• Washington et Moscou : Al Jazeera, suspension des sanctions ; OilPrice, pétroliers ; OilPrice, prix du diesel ; relevés de l’EIA, via thetrading.tools ; Ukrainska Pravda, RDIF ; WUNC, Stephen Hubbard.
• Contexte : Newsweek, ISW ; Defense News, budget russe ; Al Jazeera, élections ; Kyiv Post, Iran et élections ; Liga, Komychouvakha.

Limites.

• Les pourparlers commencent après l’heure d’arrêt des faits : rien de leur déroulement n’est connu.
• L’article du Monde sur le rôle des renseignements n’a pas pu être lu : l’outil de navigation a été refusé sur le site du journal. Sa version est connue par deux relais concordants, Meduza et Ukrainian News.
• Le discours intégral de Jean-Luc Mélenchon au Bourget n’a pas été trouvé ; ses propos sont cités d’après l’AFP. Le contre-projet européen est connu par le texte publié par Reuters et repris par Ukrinform ; aucune version de décembre 2025 n’a été trouvée.
• Les résultats de 1991, les votes de l’ONU et les plébiscites sont tirés de Wikipédia ; le communiqué de l’ONU sur la résolution ES-11/4 était inaccessible.
• Le prix du diesel est connu par un site qui reprend les relevés de l’EIA ; la série officielle n’a pas pu être téléchargée. Aucun relevé postérieur au 2 novembre n’était publié.
• La position des pétroliers de diesel au 10 novembre n’est pas connue (données de suivi payantes).
• Les pages du Conseil de l’Union européenne sur les sanctions et une page de la commission électorale ukrainienne étaient inaccessibles.
• Les titres du New York Times sur l’absence de cessez-le-feu à l’ordre du jour, du Financial Times sur de « fausses victoires » montrées à Vladimir Poutine et d’Euronews sur une « victoire » revendiquée par Donald Trump contre l’Iran n’ont pas été lus ; ils ne sont pas repris comme faits.
• L’offre russe de trêve de l’énergie en deux temps n’est rapportée que par Asia Times, d’après Euromaidan Press.
• Accès refusés ou impossibles : Le Monde, Desk Russie, Modern Diplomacy, France 24 (une dépêche), Axios, S&P Global, Cybernews, Euromaidan Press, L’Orient-Le Jour, Dawn, Euronews (deux pages), le Conseil de l’Union européenne et une page de l’ONU.

Rectifications. Aucune erreur de l’édition du 28 octobre n’a été relevée. Elle datait de décembre 2025 la décision du prêt européen de 90 milliards d’euros : c’est exact, mais la Hongrie est ensuite revenue sur son accord et le prêt n’a été approuvé que le 23 avril 2026. Elle ne mentionnait pas la libération de Stephen Hubbard le 21 octobre, ajoutée ici. Elle rapportait l’attribution de la trêve d’Olechky à Melania Trump d’après la Maison-Blanche ; cette attribution est désormais contestée.