Attentat de Trappes du 23 octobre : la presse publie les auditions du suspect, le parquet confirme qu’il détenait les noms de quatre personnalités de gauche

Les protagonistes

Chronologie

Chronologie

Contexte et explications

01 Ce qui a changé depuis le 31 octobre : les déclarations du suspect publiées, une liste confirmée par le parquet

Le mercredi 11 novembre 2026, plusieurs rédactions ont publié de longs extraits des auditions de garde à vue de Kévin T. Le parquet antiterroriste n’en a confirmé qu’un point : une liste de quatre noms trouvée chez lui, sans projet violent établi.

Le rappel

Le vendredi 23 octobre, vers 10 heures, un homme a tiré depuis sa voiture avec un pistolet-mitrailleur à Trappes, puis à La Verrière, deux communes voisines des Yvelines. Pengo Bossio Wangi, 26 ans, espoir des arts martiaux mixtes, a été tué. Sept personnes ont été blessées, dont quatre grièvement, parmi lesquelles une enfant d’une dizaine d’années. Le parquet national antiterroriste (PNAT), qui poursuit les affaires de terrorisme, compte aussi 22 personnes visées sans être atteintes. Le jour même, à Trappes, le président de la République a parlé d’« un attentat terroriste raciste, ainsi qualifié par le parquet national antiterroriste ».

Kévin T., 39 ans, habitant de Plaisir, a été interpellé vingt minutes après les tirs. Le 29 octobre, trois juges d’instruction antiterroristes l’ont mis en examen, notamment pour assassinat et tentatives d’assassinat en relation avec une entreprise terroriste, aggravés par la circonstance raciale, et il a été placé en détention provisoire. Il est présumé innocent. Le même jour, le procureur antiterroriste, Olivier Christen, avait rapporté qu’il admettait, après l’avoir nié, avoir « spécifiquement ciblé » des personnes « de type musulman ou africain, nord-africain ». Facta l’a raconté dans son édition du 31 octobre.

Depuis, selon BFMTV, le suspect a tenté de se suicider en détention, le dimanche 1er novembre ; il est à l’isolement, sous une « surveillance spécifique » de l’administration pénitentiaire, selon RTL.

Le 30 octobre, une victime et sa famille avaient porté plainte contre Marine Le Pen, candidate du Rassemblement national (RN) à la présidentielle, Jordan Bardella, président du parti, et la chaîne CNews, à qui elles reprochent des propos ayant nourri le passage à l’acte ; aucune suite judiciaire ni aucune réponse publique des trois visés à cette plainte n’a été trouvée. Le même jour, le maire de Trappes, Ali Rabeh, avait accusé le RN d’une responsabilité dans l’attaque, en rappelant que Jordan Bardella avait qualifié la ville en 2022 de « république islamiste en miniature », propos qui lui avaient valu une plainte en diffamation. Le 3 novembre, Jordan Bardella a jugé ces accusations « indignes » et dit avoir « gagné [son] procès » sur ces propos.

Ce qui a été publié le 11 novembre

Le Monde, BFMTV-RMC et franceinfo, puis RTL et l’AFP, ont publié ce jour-là des extraits des procès-verbaux, c’est-à-dire des comptes rendus écrits que les policiers dressent de chaque audition. Les auditions ont eu lieu devant la sous-direction antiterroriste de la police judiciaire. Ces rédactions disent avoir « eu accès » aux pièces ou les avoir « consultées ».

Selon ces extraits :

• lors de sa cinquième audition, le 27 octobre au soir, il a déclaré avoir choisi les personnes visées « en fonction de leur ethnie ou de leur religion », et décrit la France comme « colonisée par les islamistes et Africains en tout genre » ;
• il récuse le mot « terroriste », qu’il réserve aux étrangers qui tuent des Français, et se dit « du bon côté » ;
• dans le véhicule de police, le jour de l’attaque, il a dit : « J’espère qu’on se souviendra de moi, que je deviendrai un exemple pour les Français, qu’ils se battront » ;
• il a raconté son parcours de tir, sans exprimer de remords ;
• il a donné plusieurs versions de l’origine et de la date de son projet ;
• deux experts psychiatres n’ont relevé chez lui ni délire ni hallucination ;
• un proche parle de propos racistes depuis cinq ans, et un collègue dit qu’il lui avait conseillé en 2024 de s’armer en vue d’une « guerre civile ».

Les avocats du suspect, Baptiste Bellet et Eliott Amzallag, n’ont pas commenté ces publications.

La liste

Les mêmes extraits mentionnent un post-it trouvé chez lui. Le soir même, le PNAT a publié un communiqué. Il confirme qu’a été découvert lors de la perquisition, « sur une table, un papier au format Post-it supportant les noms et prénoms de quatre personnalités publiques, ainsi que des numéros de téléphone portable ». Il précise qu’« aucun élément de la procédure n’étaie par ailleurs l’existence d’un projet d’action violente à l’encontre de ces personnes ». Le communiqué ne donne pas les noms ; BFMTV-RMC les ont publiés avec l’accord des intéressés.

Ce tableau résume ce qui est nouveau depuis l’édition du 31 octobre.

02 Des procès-verbaux secrets publiés : la presse pouvait en rapporter le contenu, et ils prouvent ce qu’il a dit, pas que c’est vrai

Les déclarations publiées viennent de pièces couvertes par le secret de l’enquête, transmises par une source qu’aucune rédaction ne nomme. La loi permet aux journalistes d’en rapporter le contenu, mais pas de les recopier. Ces pièces établissent ce que le suspect a dit ; elles ne prouvent pas, à elles seules, la vérité de ce qu’il dit.

Qui doit se taire

Pendant l’enquête et l’instruction, la procédure est secrète. L’article 11 du code de procédure pénale tient au secret « toute personne qui concourt à cette procédure » : les magistrats, les enquêteurs, les greffiers, les experts. Il ne vise pas les journalistes. Le même article permet au procureur de rendre publics des « éléments objectifs » de la procédure, notamment pour éviter que circulent des informations partielles ou inexactes.

Le communiqué du PNAT du 11 novembre fait exactement cela : il confirme un élément, le post-it, et dit où en est la procédure à son sujet. Il ne commente aucune autre déclaration. Qui a transmis les procès-verbaux aux rédactions n’est pas connu.

Ce que la presse peut publier

Une autre règle vise la presse elle-même. L’article 38 de la loi sur la liberté de la presse de 1881 interdit de publier « les actes d’accusation et tous autres actes de procédure criminelle ou correctionnelle » avant qu’ils aient été lus en audience publique. C’est un délit, puni d’une amende.

La Cour européenne des droits de l’homme a précisé la portée de cette interdiction en 2005, dans une affaire où Libération avait reproduit des extraits de procès-verbaux. Elle a jugé, par quatre voix contre trois, que la condamnation du journal ne violait pas la liberté d’expression. Elle a souligné que la loi « n’empêche pas l’analyse ou le commentaire des actes de procédure » ni la publication d’informations tirées de la procédure, mais « se borne à interdire toute reproduction littérale de ces actes ». Les trois juges minoritaires jugeaient au contraire ce texte « libellé dans des termes généraux et absolus ».

Autrement dit, raconter ce que dit un procès-verbal est permis ; en recopier le texte ne l’est pas. La loi ne fixe pas de longueur à partir de laquelle une citation devient une reproduction. Les rédactions du 11 novembre ont mêlé récit et phrases entre guillemets ; aucune poursuite contre elles n’est connue. Facta ne reprend que de courtes phrases déjà publiées, en disant d’où elles viennent.

Ce qu’un aveu prouve

En droit français, un aveu ne lie pas le juge. Le code de procédure pénale le dit en une phrase : « L’aveu, comme tout élément de preuve, est laissé à la libre appréciation des juges. » Personne ne peut non plus être condamné sur le seul fondement de déclarations faites sans avoir pu être assisté d’un avocat. Sa garde à vue, interrompue pour un examen psychiatrique, a repris le 26 octobre ; selon le procureur, Kévin T. a ensuite été entendu six fois, « systématiquement » assisté d’un avocat. La cinquième audition, celle où il a parlé de son mobile, en fait partie.

Le procès aura lieu, s’il est renvoyé, devant une cour d’assises spéciale, composée uniquement de magistrats professionnels, compétente pour les crimes terroristes. Ces juges peuvent délibérer avec l’entier dossier sous les yeux. Les procès-verbaux y pèseront avec le reste : l’arme, les achats, les témoins, l’exploitation de son téléphone.

Trois limites s’appliquent à ce qui a été publié :

1. Le suspect a varié. Il a d’abord refusé de s’expliquer, ou répondu de façon absurde, selon Actu17 ; devant le premier médecin, il n’a donné aucune motivation politique ; il a parlé de son mobile à la cinquième audition. Ses propos sont des déclarations ; ils deviennent des faits là où d’autres éléments les recoupent, comme les achats rapportés par le procureur dès le 29 octobre.
2. Les propos sont connus par extraits choisis par les rédactions, sans les questions posées ni leur contexte.
3. Le mobile raciste n’est pas une révélation du 11 novembre : le procureur l’avait rendu public le 29 octobre. Le 11 novembre ajoute ses mots à lui, son récit et la liste.

La publication sert l’intérêt du public à comprendre un attentat, et c’est elle qui a fait apparaître la question de l’information des personnes listées. Elle installe aussi dans l’opinion des déclarations que la défense n’a pas encore discutées, et donne le récit détaillé des tirs à lire par les victimes et leurs proches. Ce qu’elle apporte à l’auteur présumé, qui dit rechercher la notoriété, est traité au chapitre « Publier les mots du suspect ».

03 Terroriste ou raciste : le droit retient le but, et le parquet antiterroriste choisit ses affaires

Le suspect récuse le mot « terroriste ». En droit français, un acte est terroriste par le but qu’il poursuit, intimider ou terroriser la population, pas par l’origine de son auteur ; il peut être à la fois terroriste et raciste. Le parquet antiterroriste, compétent pour ces affaires sans en avoir l’exclusivité, choisit de s’en saisir ou non : il a laissé à la justice ordinaire des meurtres dont le mobile raciste était retenu par l’enquête.

Ce que dit la loi

L’article 421-1 du code pénal fait d’un meurtre un acte de terrorisme lorsqu’il est commis « intentionnellement en relation avec une entreprise individuelle ou collective ayant pour but de troubler gravement l’ordre public par l’intimidation ou la terreur ». Deux points comptent ici. L’entreprise peut être « individuelle » : un homme seul peut commettre un acte de terrorisme. Et rien, dans ce texte, ne tient à la nationalité ou à l’origine de l’auteur. La définition que donne le suspect, selon les extraits publiés (le terrorisme serait le fait d’étrangers qui tuent des Français), n’a donc aucune place en droit.

Une autre règle, l’article 132-76 du code pénal, aggrave la peine d’un crime commis contre une victime à raison de son origine, de son ethnie, de sa nation ou de sa religion, vraie ou supposée, lorsque des propos, des écrits ou des actes l’établissent. Les juges d’instruction ont retenu les deux, terrorisme et circonstance raciste, à titre provisoire.

Deux qualifications, deux séries de propos

Les déclarations publiées le 11 novembre touchent l’une et l’autre, par des propos différents :

• sur le choix des victimes, il dit les avoir choisies « en fonction de leur ethnie ou de leur religion » : c’est ce que vise la circonstance raciste ;
• sur le but, il dit avoir voulu « libérer » son pays et devenir « un exemple pour les Français », dans l’espoir « qu’ils se battront » : si les juges retiennent ces propos, ils pourront y voir la recherche d’un effet sur toute une population, ce que vise la qualification terroriste.

C’est aux juges de le dire ; il est aujourd’hui mis en examen, c’est-à-dire poursuivi par des juges d’instruction qui estiment disposer contre lui d’indices graves ou concordants, pas jugé.

Pourquoi la justice antiterroriste ici, et pas ailleurs

Le PNAT n’a pas le monopole de ces affaires. Le professeur de droit pénal Yves Mayaud l’expliquait en juin 2025 : sa compétence est « concurrente » de celle des parquets ordinaires ; il apprécie seul la dimension terroriste des faits et l’intérêt de s’en saisir, de sorte que « deux homicides d’apparence similaire peuvent ne pas avoir la même destination judiciaire ».

Quatre affaires récentes le montrent.

Pour la rue d’Enghien, la procureure de Paris, Laure Beccuau, avait déclaré : « Rien ne permet à ce stade d’accréditer une quelconque affiliation de cet homme à un mouvement idéologique extrémiste ». Pour Puget-sur-Argens, Public Sénat a parlé d’« une première pour un crime adossé à l’idéologie d’extrême droite », et le ministre de l’Intérieur d’alors, Bruno Retailleau, d’un crime « prémédité et raciste » à « dimension terroriste ». Pour La Grand-Combe, la procureure de Nîmes, Cécile Gensac, a expliqué que le ciblage « en raison de la race et de la religion n’est pas un critère suffisant » pour saisir le PNAT. Dans les déclarations publiques, ce qui sépare ces affaires est donc l’idéologie rattachée à l’auteur, plus que le mobile raciste. Pour Trappes, les raisons détaillées de la saisine ne sont pas publiques.

Avant 2025, les affaires antiterroristes visant l’ultradroite portaient sur des projets, poursuivis comme « association de malfaiteurs terroriste ». Exemple : le 12 octobre 2021, le tribunal correctionnel de Paris a condamné en première instance le chef d’un groupe baptisé « OAS », Logan Nisin, à neuf ans de prison pour des projets d’attentats contre des mosquées et des responsables politiques. Le procureur antiterroriste a donné le 3 novembre la seule mesure officielle de l’ensemble : 23 procédures pour « ultradroite radicale violente » depuis la création du PNAT en juillet 2019, un nombre « en croissance depuis quelques années ». Ce chiffre ne distingue pas les actes commis des projets.

04 Pourquoi le 23 octobre : une attaque préparée dès septembre selon le procureur, avancée après Levallois selon le suspect

Selon le procureur, la préparation de l’attaque remonte au 3 septembre. Le suspect désigne lui-même l’altercation de Levallois-Perret, trois jours avant, comme ce qui a fixé la date. On ne sait toujours pas si un magistrat en avait été averti avant l’attaque, et rien ne montre qu’une autre suite l’aurait empêchée.

Les faits datés

• Quelques mois avant l’attaque, il achète son pistolet-mitrailleur. Le procureur a dit le 3 novembre que l’arme avait été achetée clandestinement ; selon les extraits publiés par BFMTV, il refuse de dire à qui.
• Dès le 3 septembre, selon le procureur, il achète sur Internet des éléments destinés à rendre son arme plus efficace, puis un brassard « police » et des menottes. Le procureur a parlé d’une « très grande préparation ».
• Le 20 octobre, à 11 h 20, à Levallois-Perret (Hauts-de-Seine), la police municipale est appelée pour un différend entre automobilistes dans une station-service. Kévin T. est interpellé ; une bombe lacrymogène est retrouvée. À 11 h 52, il est entendu au commissariat en « audition libre », c’est-à-dire sans garde à vue, sur son identité, et reçoit une convocation pour une nouvelle audition le 23 octobre à 9 h 30. Le soir, l’automobiliste porte plainte pour violences avec arme, un délit puni de trois ans de prison ; il dit avoir entendu Kévin T. lui crier « je vais te tuer ». Selon le parquet de Nanterre, Kévin T. dit avoir utilisé la bombe « pour se protéger ». Aucun tribunal ne s’est prononcé sur ces violences.
• Le 21 octobre, il supprime des données et revend son ordinateur.
• Le 23 octobre, vers 10 heures, une demi-heure après l’heure de sa convocation, il attaque. Selon le procureur, il dit avoir choisi Trappes parce que la ville serait un « repaire d’islamistes » ; selon les extraits publiés, il s’est d’abord rendu devant la mosquée de Trappes, où il n’y avait personne.

Ses versions

Selon les extraits publiés le 11 novembre, il a donné quatre explications :

1. l’idée de l’attaque serait née le 20 octobre, après l’altercation ; quant à la convocation, « je ne comptais pas m’y rendre », a-t-il dit selon Le Monde ;
2. devant l’expert psychiatre, selon BFMTV, il a dit : « Ce projet, ça fait des années que j’y pensais », et qu’il comptait d’abord le mettre à exécution pour ses 40 ans, en septembre 2027 ;
3. devant le médecin de l’Hôtel-Dieu, il a dit s’être juré de se venger dès l’âge de 5 ans ;
4. à son interpellation, il a relié son acte aux pillages de magasins du 17 octobre, survenus en marge d’une journée contre la vie chère, et à ce qu’il voyait à la télévision.

Les deux premières versions se contredisent sur l’origine du projet, mais se concilient sur la date. Un projet ancien, préparé matériellement depuis septembre, aurait été avancé de près de onze mois, de septembre 2027 au 23 octobre 2026, après l’altercation et la convocation. C’est la lecture la plus compatible avec les faits datés ; elle repose sur les dires d’un suspect qui a varié. Ce qui est sûr : les achats de septembre précèdent Levallois. L’altercation n’a pas créé le projet.

Ce qu’on sait, et ce qu’on ne sait pas, de Levallois

L’édition du 31 octobre posait une question : la justice savait-elle, avant l’attaque, que le suspect avait été interpellé ? L’article 19 du code de procédure pénale oblige les officiers de police judiciaire à informer « sans délai » le procureur des crimes et délits dont ils ont connaissance.

Ce qu’on sait : le parquet de Nanterre a écrit le 29 octobre que la procédure de Levallois avait été « portée à [sa] connaissance […] ce jour », neuf jours après l’altercation et six jours après l’attaque. Entre-temps, les policiers avaient demandé les images de vidéosurveillance, disponibles seulement le 27, et l’automobiliste blessé ne s’était pas présenté à l’examen médical prévu.

Ce qu’on ne sait pas : le communiqué ne dit pas si un magistrat de permanence avait été averti dès le 20, par exemple par téléphone. On ne sait pas non plus comment l’article 19 s’applique d’ordinaire à un délit traité en audition libre avec une convocation ultérieure : aucune circulaire ni aucune déclaration de magistrat sur ce point n’a été trouvée. On ne peut donc pas dire si neuf jours sont un écart ou l’usage. Aucune explication officielle n’a été donnée, ni enquête administrative annoncée.

Interrogé le 3 novembre sur la possibilité d’éviter l’attentat, le procureur antiterroriste a répondu : « En l’espèce, je ne crois pas. Je n’ai pas d’éléments qui nous permettent de penser cela. » Les déclarations du 11 novembre rendent la question plus aiguë : s’il dit vrai, l’interpellation et la convocation ont précipité la date. Elles ne permettent pas d’aller plus loin. Le projet existait avant Levallois, l’arme n’était pas connue de la police, et le dossier public ne permet de dire ni qu’une garde à vue, une perquisition ou une information immédiate du procureur l’auraient arrêté, ni le contraire.

05 La liste de quatre noms : confirmée, sans projet connu, apprise par la presse

Le post-it est établi ; son usage ne l’est pas. Le parquet ne voit aucun projet violent. Les quatre personnes l’ont pourtant appris par la presse, et aucune règle publique ne dit quand l’État doit prévenir quelqu’un dont le nom est trouvé chez un suspect.

Ce qui est établi

Selon le communiqué du PNAT, le suspect a déclaré avoir trouvé les numéros sur un site internet recensant des données ayant fuité, parce qu’« il s’agissait de gauchistes ». Interrogé sur une volonté de s’en prendre à ces personnes, il a répondu : « Non, non, non j’avais juste pris les numéros mais je n’avais pas de projet en cours. » Selon l’AFP, ces numéros existaient « en sources ouvertes » et pouvaient « être attachés à des homonymes » ; selon RMC et BFMTV, ce n’étaient « pas les bons ». Le parquet n’en dit rien.

Selon les extraits publiés, il a qualifié ces personnes d’« ennemis de la France » et dit que la liste « pouvait servir un jour ».

Qui sont les quatre personnes

• Sandrine Rousseau, députée de Paris, siège dans le groupe Écologiste et social et appartient aux Écologistes.
• Aymeric Caron, député de Paris, est apparenté au groupe La France insoumise, sans en être membre, et rattaché à ce parti.
• David Guiraud, élu maire de Roubaix en mars 2026 sous l’étiquette La France insoumise, a quitté son mandat de député le 8 avril 2026.
• Assa Traoré milite contre le racisme et les violences policières.

Une phrase du suspect, un état de la procédure

Deux affirmations circulent et ne disent pas la même chose. « Ça pouvait servir un jour » est une déclaration du suspect, qui dit aussi n’avoir eu « pas de projet en cours ». « Aucun élément de la procédure n’étaie » un projet violent est un état de l’enquête au 11 novembre, dressé par le parquet : aucune preuve d’un projet n’a été trouvée. Cela n’exclut pas une intention à venir ; cela dit qu’elle n’est pas démontrée.

La liste n’est donc ni une « liste de cibles » établie, ni un détail sans portée. Ce sont les noms de quatre personnalités de gauche, réunis par un homme qui venait, selon ses propres déclarations, de tirer sur des inconnus choisis pour leur origine, et qui les désigne comme des ennemis.

Prévenus par la presse

C’est BFMTV-RMC qui a appris la nouvelle aux intéressés. Sandrine Rousseau aurait « préféré l’apprendre par la police et le ministère de l’Intérieur et pas la presse ». David Guiraud a écrit n’avoir « toujours eu aucun mot du gouvernement ». Assa Traoré a jugé « grave que les autorités ne nous préviennent pas » et dit envisager des suites judiciaires. Aymeric Caron s’est dit « malheureusement » pas surpris, ses pensées allant d’abord « aux victimes réelles ». Le ministère de l’Intérieur a répondu à RMC qu’il n’avait « pas de commentaire à faire » et renvoyé à l’enquête du parquet. La date exacte de la perquisition n’est pas publique : on ne sait pas combien de temps ces personnes sont restées sans en être informées.

Jean-Luc Mélenchon, chef de La France insoumise, a demandé à savoir qui figurait sur la liste, en ajoutant n’avoir « jamais été prévenu lors des deux arrestations ni des deux procès » d’affaires où des gens avaient projeté de le tuer, ce que Facta n’a pas vérifié. Les projets du groupe « OAS », dont les membres ont été condamnés en première instance en 2021, le visaient notamment.

Ce qui encadre la décision de prévenir

Aucune loi ni circulaire publique n’organise, à la connaissance de Facta, l’information d’une personne dont le nom est trouvé chez un suspect. La loi du 21 mars 2024 sur la sécurité des élus locaux ne règle pas ce cas : elle rend automatique la protection juridique et financière des maires et adjoints menacés, l’étend aux candidats, et oblige à informer le maire des suites judiciaires des infractions commises dans sa commune. Le secret de l’enquête n’interdit pas de prévenir une personne : la police peut l’informer d’un risque sans lui communiquer de pièce.

Le droit européen fixe un seuil pour l’obligation de protéger. Dans l’arrêt Osman contre Royaume-Uni de 1998, la Cour européenne des droits de l’homme a jugé que l’État manque à son devoir de protéger la vie lorsque les autorités savaient, ou auraient dû savoir, qu’il existait un risque « réel et immédiat » pour la vie d’une personne identifiée, et n’ont pas pris les mesures raisonnables pour l’éviter (traduction de Facta). La Cour ajoute que cette obligation ne doit pas imposer aux autorités une charge « impossible ou disproportionnée ».

Appliqué ici, ce seuil est difficile à atteindre : l’auteur présumé est détenu, et le parquet ne voit aucun projet. L’arrêt Osman ne crée pas, en lui-même, un devoir d’informer. La demande des quatre personnes est d’une autre nature : être traitées en personnes concernées, et savoir qu’un homme poursuivi pour un meurtre les a désignées, alors que la liste est désormais publique et que d’autres personnes pourraient s’en servir.

06 Publier les mots du suspect : une étude conclut que la couverture des attentats en suscite d’autres, les règles françaises laissent le choix aux rédactions

Une étude de 2017 conclut que la couverture médiatique des attentats est suivie de nouveaux attentats, et que le lien est causal. En France, le code de conduite de l’audiovisuel laisse aux rédactions le choix de nommer ou non les auteurs. Le 11 novembre, certaines ont publié le nom, la photo et les phrases du suspect.

Ce que dit la recherche

L’économiste Michael Jetter a étudié 61 132 jours d’attentats dans 201 pays. Il observe que, lorsque le New York Times parle davantage des attentats commis dans un pays, d’autres attentats y suivent. Pour savoir si la couverture en est la cause, il s’est servi des catastrophes naturelles aux États-Unis : quand elles occupent l’actualité, le journal parle moins des attentats à l’étranger, sans que ces attentats aient changé. Les attentats qui suivent sont alors moins nombreux. Le lien lui « paraît causal » : selon son estimation, un article de plus est suivi de 1,4 attentat la semaine suivante. Son étude porte sur la quantité de couverture, pas sur la publication des propos d’un auteur.

Deux criminologues américains, Adam Lankford et Eric Madfis, ont proposé que les médias cessent de publier le nom et la photo des auteurs de tueries de masse, sauf pendant une fuite, tout en rapportant « tout le reste » en détail. Leur raisonnement : beaucoup de ces auteurs disent chercher la célébrité, et la notoriété des uns peut inspirer les suivants. Ils reconnaissent que l’effet de leur proposition n’est pas démontré. Facta n’a trouvé aucune étude sur l’effet propre de la publication des propos d’un auteur.

Les règles françaises

En 2016, le Conseil supérieur de l’audiovisuel, aujourd’hui l’Arcom, a adopté un code de bonne conduite sur la couverture des actes terroristes par la radio et la télévision. Il n’a « aucune valeur normative » et laisse aux chaînes le choix de nommer ou non les auteurs : « l’opportunité d’anonymiser les auteurs d’actes terroristes relève de la liberté éditoriale des diffuseurs ». Reporters sans frontières l’a critiqué dès sa publication.

Des rédactions se sont donné leurs propres règles cette année-là. Après l’attentat de Nice du 14 juillet 2016, Le Monde a annoncé ne plus publier de photos des auteurs, pour éviter leur « glorification posthume ». Après l’assassinat du père Jacques Hamel à Saint-Étienne-du-Rouvray, le 26 juillet, BFM TV a cessé de montrer les photos des terroristes. Europe 1 a décidé de ne plus citer leur nom. Ces règles portent sur l’image et le nom, pas sur les propos.

Le 11 novembre

Plusieurs rédactions ont publié le nom complet du suspect et sa photographie, et titré sur ses phrases, dont celle où il espère qu’on se souviendra de lui. Au regard des règles de 2016, la publication du nom et de la photo s’en écarte. Au regard de la proposition de Lankford et Madfis, rapporter ce qu’il a dit reste dans « tout le reste », pourvu que le nom et le visage n’en fassent pas une figure. Au regard de l’étude de Jetter, c’est le volume de la couverture qui compte, quel qu’en soit le contenu. Facta, pour sa part, désigne le suspect dans son texte par son prénom et l’initiale de son nom et ne reprend aucune de ses phrases dans ses titres ; son nom complet, déjà très diffusé, figure dans l’adresse de plusieurs sources citées.

07 « Ennemis de la France » et « colonisation » : le « grand remplacement » et l’« Anti-France »

Ses mots associent deux idées anciennes de l’extrême droite : un peuple envahi, celle du « grand remplacement », et des ennemis de l’intérieur, celle de l’« Anti-France » de Charles Maurras. On ne sait pas ce que le suspect a lu.

Son raisonnement, dans ses mots

Selon les extraits publiés, la France serait « colonisée par les islamistes et Africains en tout genre » ; il faudrait la « libérer » ; il serait « du bon côté ». Il a noté les numéros de quatre personnes parce qu’« il s’agissait de gauchistes », qu’il appelle « ennemis de la France ». Il espérait devenir « un exemple pour les Français » et « qu’ils se battront ». Un collègue rapporte qu’il parlait en 2024 de « guerre civile ».

Il se dit « de droite » et « croyant ». À la question de la personnalité politique dont il se sent le plus proche, il a répondu « Macron », « vraisemblablement par ironie », selon BFMTV. Il dit ne pas connaître Anders Breivik, l’extrémiste norvégien qui a tué 77 personnes le 22 juillet 2011 à Oslo puis sur l’île d’Utøya. Selon les extraits, aucun lien n’a été établi à ce stade entre lui et une organisation politique ou un groupuscule. Des photos de 2017-2018 le montrent lors d’actions d’un collectif anti-publicité et d’une association propalestinienne ; il dit avoir voulu « infiltrer les gauchistes ».

Le schéma

Mis bout à bout, ces mots tiennent en trois éléments :

1. un peuple défini par l’origine et la religion ;
2. une invasion présentée comme une « colonisation » en cours, qui retourne le vocabulaire de la décolonisation pour se poser en résistant ;
3. des ennemis de l’intérieur, la gauche et une militante antiraciste.

Le récit est celui d’une menace et d’une guerre (« libérer », « se battre », « guerre civile »), où la violence se présente comme une défense.

Une nation définie par l’origine

Ce schéma repose sur une conception ethnique de la nation : on y appartient par la naissance et l’origine. Le droit français repose sur la conception inverse, civique : est Français le citoyen, quelle que soit son origine. Pengo Bossio Wangi était Français. Aurore Bergé, ministre chargée de la lutte contre les discriminations, a formulé ce principe devant le Sénat, le 28 octobre, en promettant un hommage national « parce que toutes les vies se valent et parce que tous les Français doivent être protégés ».

D’où vient l’idée d’invasion

Les deux premiers éléments sont ceux de la théorie dite du « grand remplacement » : l’idée qu’un peuple européen serait en train d’être remplacé par des immigrés. L’expression vient de l’écrivain Renaud Camus, qui l’a employée dans un livre de 2011 portant ce titre. L’idée est plus ancienne et remonte au moins à l’extrême droite d’après-guerre, selon l’historien Nicolas Lebourg, cité par le politologue Jean-Yves Camus. Celui-ci marque la différence : les prédécesseurs annonçaient une submersion à venir ; chez Renaud Camus, elle a déjà eu lieu.

Le suspect n’emploie pas, dans ce qui a été publié, l’expression « grand remplacement ». Ses mots en reprennent la structure, avec une invasion présentée comme accomplie ; on ne peut pas dire qu’il l’a lue.

D’où vient l’idée d’ennemis de l’intérieur

Le troisième élément a une autre filiation. Charles Maurras, maître à penser de l’Action française, monarchiste et antisémite, a théorisé l’« Anti-France » : des Français désignés comme ennemis de l’intérieur, qu’il rangeait en « quatre États confédérés », les protestants, les juifs, les francs-maçons et les « métèques ». Dans cette pensée, la nation a des ennemis « internes (des traîtres) et externes (des envahisseurs) », selon Le Grand Continent, qui consacre à ce mot une notice de son vocabulaire de l’extrême droite. Le suspect, qui désigne des élus de gauche comme « ennemis de la France », reprend cette division.

Le mot circule aussi hors de l’extrême droite : en août 2024, Prisca Thevenot, porte-parole du gouvernement démissionnaire, a décerné à La France insoumise une médaille « de l’indécence et de l’anti-France », rapporte la même revue. Cet usage montre la diffusion du mot ; il ne dit rien d’un lien avec le suspect.

Ce qu’on ne peut pas dire

Aucune filiation ne peut être attribuée à un parti. Chez lui ont été saisis 30 autocollants favorables au Rassemblement national, qu’il dit avoir dessinés lui-même ; selon le procureur, il affirme n’être « adhérent ou sympathisant d’aucun parti politique ». Ces autocollants montrent ce qu’il voulait afficher, pas un lien avec le parti ; sa réponse « Macron », probablement ironique, ne dit rien non plus. Ni l’un ni l’autre ne dit d’où viennent ses idées.

08 Ni délire ni hallucination : pourquoi « militant ou malade » est une fausse alternative

Les premiers avis psychiatriques décrivent des troubles de la personnalité, sans délire ni hallucination. En droit, seule l’abolition du discernement au moment des faits exonère ; rien ne l’indique à ce stade. Un trouble mental et un projet idéologique peuvent coexister.

Ce que disent les premiers avis

L’édition du 31 octobre parlait d’un psychiatre qui doutait de la schizophrénie que le suspect s’attribuait. Les extraits publiés le 11 novembre donnent le détail. À l’Hôtel-Dieu, à Paris, un médecin a recommandé une période d’observation ; la garde à vue a alors été levée. Le suspect n’y a avancé aucune motivation politique et a évoqué des sévices subis enfant. Il a été conduit à l’infirmerie psychiatrique de la préfecture de police. Après 38 heures d’observation, deux experts n’y ont relevé ni hallucination ni délire, ni maladie justifiant une hospitalisation sous contrainte. Ils notent une « froideur émotionnelle », des « troubles de la personnalité » et un « probable stress post-traumatique ». Le diagnostic de schizophrénie, que le suspect s’attribue, relèverait selon eux d’une « interprétation personnelle ». La garde à vue a repris le 26 octobre.

L’expertise qui portera sur sa responsabilité pénale sera ordonnée par les juges ; aucune n’est connue à ce jour.

Ce que dit le droit

Le code pénal distingue deux cas. Si un trouble psychique a aboli le discernement de la personne au moment des faits, elle n’est pas pénalement responsable. S’il l’a seulement altéré, elle reste punissable, et la peine est en principe réduite.

Depuis une loi du 24 janvier 2022, l’irresponsabilité est exclue si l’abolition du discernement vient de drogues prises volontairement « dans le dessein de commettre l’infraction ». La réduction de peine est exclue, elle, si l’altération vient d’une consommation volontaire illicite ou manifestement excessive. Selon les extraits publiés, le suspect a pris de la cocaïne le matin de l’attaque ; il l’a présentée comme un moyen de se donner du courage. Ce que cela pèsera relève des experts et des juges.

Une fausse alternative

La question « militant ou malade » oppose deux choses qui ne s’excluent pas. Les premiers avis décrivent un trouble de la personnalité sans délire ; le dossier décrit sept semaines de préparation et une idéologie revendiquée. Un trouble qui laisse le discernement intact, ou seulement altéré, n’efface ni l’intention ni le mobile.

La tentative de suicide du 1er novembre et la surveillance renforcée qui l’a suivie témoignent d’une fragilité, pas d’une abolition du discernement le 23 octobre.

09 Un hommage national annoncé, toujours sans date : une décision qui n’est pas systématique

Après un attentat qui a fait un mort, l’État n’organise pas toujours d’hommage national : il y en a eu un pour Samuel Paty et pour Rambouillet, aucun n’a été trouvé pour Mulhouse ni pour Puget-sur-Argens. Pour Trappes, il en a annoncé un cinq jours après l’attaque, sans en fixer la date en dix-neuf jours. Cinq cas ne suffisent pas pour dire si ce délai est inhabituel, ni si l’État a traité cet attentat autrement.

Ce qu’a fait l’État

Le 23 octobre, à Trappes, le président de la République a parlé d’un « attentat terroriste raciste » et dit : « Un homme a été tué ce matin par un de nos compatriotes sur la base d’une idéologie raciste. » L’Assemblée nationale a observé une minute de silence le 27 octobre, le Sénat le 28.

Le 28 octobre, la porte-parole du gouvernement, Maud Bregeon, a annoncé un hommage national présidé par le Premier ministre, Sébastien Lecornu. Aurore Bergé a précisé au Sénat que ses modalités restaient « à préciser », « au regard aussi du fait que certaines victimes continuent à lutter pour leur vie ». Elle a annoncé le même jour l’examen au Sénat, le 14 décembre, du projet de loi « de cohésion républicaine par la lutte contre le racisme et l’antisémitisme ».

Le 3 novembre, selon une source proche du dossier citée par La Croix, le président a reçu à l’Élysée la mère et deux sœurs de Pengo Bossio Wangi, qui l’ont remercié publiquement de son « écoute ».

Les reproches, et ce que l’exécutif a répondu

Le 2 novembre, l’avocate du père de Pengo Bossio Wangi, Zineb Alami, a dit qu’il n’avait reçu « aucun appel » du gouvernement et regretté l’absence de ses membres au rassemblement organisé le 30 octobre à Trappes en hommage aux victimes. Le 4 novembre, Mediapart a jugé la réponse de l’exécutif « minimaliste ». Le 11 novembre, les personnes listées ont reproché aux autorités de ne pas les avoir prévenues.

L’exécutif, de son côté, a mis en cause l’usage politique de l’attentat. Le 27 octobre, à l’Assemblée, interpellé par la gauche, Sébastien Lecornu a dénoncé un « spectacle dans lequel tout sent la campagne présidentielle », et Aurore Bergé une « récupération » par La France insoumise. Le 28 octobre, selon Maud Bregeon, le président a jugé en Conseil des ministres que « la très faible compassion » des premières heures « était de nature à inquiéter, de même que les tentatives d’instrumentalisation qui ont suivi ».

Avec quoi comparer

Facta compare avec les attaques terroristes commises en France depuis 2020 qui ont fait un mort et ont été confiées au PNAT. Il regarde trois choses : l’existence d’un hommage national, son délai, qui le préside.

À Mulhouse, le 22 février 2025, un homme fiché pour prévention du terrorisme est soupçonné d’avoir tué une personne au couteau et blessé des policiers municipaux. Le président a présidé ensuite, le 11 mars 2025 à Strasbourg, la cérémonie annuelle d’hommage aux victimes du terrorisme, qui honore toutes les victimes ; ce n’est pas un hommage propre.

Ce que la comparaison permet de dire

Un hommage national n’est pas la règle après un attentat qui a fait un mort : deux des quatre précédents trouvés en ont eu un, deux non. Trappes en a eu un annoncé, ce que Puget-sur-Argens, l’autre affaire confiée au PNAT dont le mobile raciste est retenu par l’enquête, n’avait pas reçu. Son délai sans date est plus long que les cinq et sept jours de Paty et de Rambouillet ; le gouvernement l’explique par l’état critique de certains blessés.

Ces données ne montrent pas un traitement différent lié à la nature raciste de l’attentat ou à l’idéologie de son auteur présumé. Elles montrent des reproches venus de proches de la victime et des personnes listées, et un exécutif qui reproche à une partie de la gauche d’exploiter l’attentat.

Bilan de l’enquête

Ce qui est établi. Un post-it portant quatre noms et des numéros a été trouvé chez le suspect ; le parquet n’y voit aucun projet violent étayé. Les quatre personnes l’ont appris par la presse. Le procureur rapporte des achats pour l’arme dès le 3 septembre. Le parquet de Nanterre dit avoir reçu la procédure de Levallois le 29 octobre. L’hommage national n’a pas de date.

Ce qui est rapporté. Tout le contenu des procès-verbaux : le mobile dit avec ses mots, le refus du mot « terroriste », les versions sur la date, les avis psychiatriques, les propos des proches. Ces extraits concordent entre rédactions et avec ce qu’avait dit le procureur le 29 octobre, mais seule la liste est confirmée par une autorité. Que les numéros aient été faux ou ceux d’homonymes est rapporté par l’AFP et RMC, pas par le parquet.

Ce que l’enquête permet de dire. Le suspect se trompe en droit : le terrorisme se définit par le but, pas par l’origine de l’auteur, et un acte peut être raciste et terroriste. Le parquet antiterroriste choisit ses affaires : des meurtres dont le mobile raciste est retenu par l’enquête, comme ceux de la rue d’Enghien en 2022, sont restés à la justice ordinaire, faute d’idéologie rattachée à leur auteur dans les déclarations publiques. « Militant ou malade » est une fausse alternative. Ses mots reprennent le schéma du « grand remplacement » et celui de l’« Anti-France », sans qu’on sache ce qu’il a lu. Ses propres versions désignent l’altercation de Levallois comme ce qui a fixé la date ; elles ne disent pas qu’une autre suite l’aurait arrêté. Un hommage national n’est pas systématique après un attentat qui a fait un mort.

Ce qui reste ouvert. Qui a transmis les procès-verbaux ; si un magistrat de Nanterre avait été averti dès le 20 octobre, et si neuf jours sont l’usage ou un écart ; pourquoi les personnes listées n’ont pas été prévenues, et s’il existe une règle interne ; la date de l’hommage ; l’expertise psychiatrique judiciaire ; le vendeur de l’arme ; les suites de la plainte contre Marine Le Pen, Jordan Bardella et CNews.

Panorama médiatique

Panorama médiatique

Ce panorama porte sur la période depuis le 31 octobre, et surtout sur le 11 novembre.

Sources et méthode

Sources et méthode

Démarche. Cet article fait suite à l’édition du 31 octobre, arrêtée à 10 h 50. Facta a lu les articles publiés le 11 novembre à partir des procès-verbaux, le communiqué du parquet tel qu’il est cité, les textes de loi et deux arrêts de la Cour européenne des droits de l’homme, puis a cherché les précédents comparables : meurtres dont le mobile raciste est retenu par l’enquête, confiés ou non à la justice antiterroriste, hommages nationaux après des attentats ayant fait un mort. Les déclarations du suspect sont toujours attribuées aux médias qui les ont publiées ; elles ne sont citées que par courtes phrases, selon l’article 38 de la loi de 1881. Le suspect est désigné par son prénom et l’initiale de son nom ; aucun blessé n’est nommé. Calculs de Facta : du 20 au 29 octobre, 9 jours ; du 23 au 29 octobre, 6 jours ; du 3 septembre au 23 octobre, 50 jours, soit environ sept semaines ; du 23 octobre 2026 à septembre 2027, environ dix mois et demi ; de l’annonce de l’hommage (28 octobre) au 11 novembre, 14 jours, soit 19 jours depuis l’attaque.

Textes et décisions.

• Code pénal, articles 421-1 (actes de terrorisme), 132-76 (circonstance raciste), 222-13 (violences), 122-1, 122-1-1 et 122-1-2 (responsabilité et troubles psychiques) ; code de procédure pénale, article préliminaire, articles 11 (secret de l’enquête), 19 (information du procureur), 428 (aveu) et 698-6 (cour d’assises spéciale), dans l’édition de codes.droit.org du 20 octobre 2026.
• Loi du 29 juillet 1881, article 38, alinéa 1, cité d’après la Cour européenne des droits de l’homme.
• CEDH, Tourancheau et July c. France, 24 novembre 2005 ; CEDH, grande chambre, Osman c. Royaume-Uni, 28 octobre 1998.
• Loi du 21 mars 2024 renforçant la sécurité des élus locaux, d’après la Banque des territoires.

Déclarations du 11 novembre. Actu17 ; franceinfo, « ce que je regrette » et la liste ; RTL ; RMC ; Le Figaro, communiqué du PNAT ; HuffPost (AFP) ; Ici ; L’Express via Orange ; 20 Minutes ; CNews ; titres d’Ouest-France, de L’Obs et du Monde (déclarations, communiqué du parquet).

Entre les deux éditions. Élysée, déclaration du président à Trappes, 23 octobre ; LCP, questions au gouvernement du 27 octobre ; Sud Radio, Conseil des ministres du 28 octobre ; Actu17, procureur le 29 octobre ; Le Parisien, procureur sur RTL le 3 novembre ; 20 Minutes, arme clandestine ; RTL, Jordan Bardella et le maire de Trappes ; BFMTV, tentative de suicide ; RTL, surveillance ; La Croix, famille à l’Élysée ; BFMTV, père de la victime ; Mediapart (chapeau seul) ; Public Sénat, hommage ; InfosYvelines, hommage ; Public Sénat, projet de loi ; Actu17, Levallois et communiqué du parquet de Nanterre ; actu.fr, Levallois.

Personnes listées. Datan, fiches de Sandrine Rousseau, Aymeric Caron et David Guiraud, d’après les données de l’Assemblée nationale ; Stéphane Larue, démission de David Guiraud.

Précédents de qualification. Hespress (AFP), rue d’Enghien, 24 décembre 2022 ; Yves Mayaud, Le Club des juristes, 6 juin 2025 ; Objectif Gard, La Grand-Combe, 2 mai 2025 ; Public Sénat, Puget-sur-Argens et Bruno Retailleau ; Bladi.net, condamnation du groupe « OAS ».

Hommages nationaux. Élysée, hommage à Samuel Paty ; discours de Jean Castex, hommage à Stéphanie Monferme, 30 avril 2021 ; Le Temps, Mulhouse ; Élysée, cérémonie de Strasbourg, 11 mars 2025.

Médias et terrorisme. Michael Jetter, « The effect of media attention on terrorism », Journal of Public Economics, 2017 ; Adam Lankford et Eric Madfis, « Don’t Name Them, Don’t Show Them, But Report Everything Else », American Behavioral Scientist ; Next, le code du CSA ; Reporters sans frontières, 13 octobre 2016 ; Comité pour la protection des journalistes, 2017.

Idées. Public Sénat, la trajectoire du « grand remplacement » ; Le Grand Continent, « L’anti-nation ».

Limites.

• Les procès-verbaux ne sont connus que par extraits de presse ; Le Monde, source principale, n’a été lu qu’à travers ses reprises et l’adresse de ses articles.
• Le texte intégral du communiqué du PNAT du 11 novembre n’a pas été trouvé ; il est connu par des citations concordantes.
• La version en vigueur de l’article 38 de la loi de 1881 n’a pas pu être lue sur Légifrance (accès refusé) ; elle est citée d’après l’arrêt de 2005.
• L’arrêt Osman n’a été lu qu’en anglais ; les citations sont traduites par Facta. L’étude de Michael Jetter n’a été lue que dans son résumé.
• Aucune règle ni circulaire sur l’information des personnes dont le nom est trouvé chez un suspect n’a été trouvée ; la loi de 2024 n’est connue que par le résumé de la Banque des territoires.
• Aucune pratique publique de l’article 19 pour un délit traité en audition libre n’a été trouvée ; on ignore si un magistrat de Nanterre a été averti le 20 octobre.
• L’absence d’hommage national après Mulhouse et Puget-sur-Argens n’est pas établie : aucun n’a été trouvé. Les attaques d’Arras et du pont de Bir-Hakeim (2023) n’ont pas été vérifiées et ne figurent pas dans la comparaison. Pour La Grand-Combe, seuls l’article d’Yves Mayaud et le début de celui d’Objectif Gard (accès payant au-delà) ont été lus.
• La date exacte de la perquisition et l’affirmation de Jean-Luc Mélenchon sur l’absence d’information n’ont pas été vérifiées.
• L’année de publication de l’article de Lankford et Madfis n’a pas été vérifiée.
• La Voix du Nord, Le Point, Libération et Ouest-France n’ont pas été lus au-delà de leurs titres (accès refusé ou payant).

Rectifications. Dans l’édition du 31 octobre, l’examen psychiatrique était attribué à un seul psychiatre ; les extraits publiés depuis font état d’un médecin de l’Hôtel-Dieu puis de deux experts. Les autres faits de cette édition sont confirmés ou complétés.