Jensen Huang, patron de Nvidia, géant des puces d’IA, quitte l’entreprise sans raison officielle

Les protagonistes

Chronologie

Chronologie

Contexte et explications

01 Du 8 au 12 novembre : de la confiance du conseil au départ de Jensen Huang

En quatre jours, le conseil d’administration de Nvidia est passé de la confiance affichée envers son patron à l’acceptation de sa démission, sans en donner la raison. Entre les deux sont sorties trois séries de révélations : sur les ventes à Megaspeed et l’enquête du ministère américain du Commerce le 9 novembre, sur une relation avec une vice-présidente le 11, sur Alice Huang et l’enquête de la Justice le 11 au soir.

Au départ, une note du renseignement et un aveu d’infidélité

Le 29 octobre 2026, le New York Times rapporte qu’une note classifiée du renseignement américain conclut qu’Alice Huang (Huang Le), alors dirigeante de Megaspeed, une société singapourienne de centres de données cliente de Nvidia, travaillerait pour les services chinois, et qu’elle était proche de Jensen Huang, sans lien de parenté avec lui. Elle n’a pas répondu au New York Times, et Bloomberg n’a pas pu la joindre. Le 8 novembre, Jensen Huang écrit à ses salariés : « J’ai été infidèle à ma femme. » Le conseil ouvre le même jour une enquête sur le risque qu’il ait été « la cible d’un effort de renseignement étranger » et lui garde sa « confiance ».

Le message de Jensen Huang ne nomme aucune femme. Seul le New York Times écrit, d’après ses sources, qu’il a reconnu devant son conseil une relation intime avec Alice Huang ; ni Nvidia, ni lui, ni elle ne l’ont confirmé. Le site TNW, Bloomberg et deux sénateurs, le républicain Jim Banks et la démocrate Elizabeth Warren, écrivent pourtant comme un fait établi qu’il a « admis » ou « confirmé » cette relation.

Le 9 novembre, Megaspeed revient au premier plan

Le 9 novembre, un actionnaire dépose une action collective contre Nvidia et son patron. Le même jour, deux articles touchent la conduite de l’entreprise elle-même. Ils portent sur l’enquête du ministère américain du Commerce, qui contrôle les exportations de puces, sur Megaspeed, soupçonnée d’avoir servi de passage vers la Chine à des puces dont la vente y est interdite, ce qu’elle dément. Le New York Times rapporte que cette enquête a été mise en pause après des démarches du directeur juridique de Nvidia ; selon Bloomberg, la pause a été demandée par la Justice, et Nvidia dit échanger avec l’administration pour répondre à ses questions. Bloomberg écrit aussi que les décomptes remis par Nvidia au Commerce comptaient 50 000 puces de moins que ses partenaires n’en avaient vendu à Megaspeed. Le 10, les administrateurs indépendants du conseil, ceux qui n’exercent aucune fonction dans l’entreprise, confient leur enquête à Joon H. Kim, ancien procureur fédéral par intérim de Manhattan.

Le 11 novembre, une relation rapportée avec une vice-présidente

Le 11 novembre, le New York Times rapporte, d’après cinq personnes ayant travaillé chez Nvidia, une relation extraconjugale entre Jensen Huang et une vice-présidente placée sous son autorité. Joint par le journal, Jensen Huang aurait répondu : « Je ne pense pas que vous devriez me parler directement », avant de raccrocher. Ni Nvidia, ni lui, ni l’intéressée n’ont confirmé. Le même article fait état d’un témoin qui les aurait filmés dans un hôtel en mars, et d’un accord de confidentialité qu’on lui aurait proposé.

Dans la soirée, le Wall Street Journal écrit que le conseil se prépare à évincer Jensen Huang ; CBS et Bloomberg vont dans le même sens, et Reuters rapporte une réunion du conseil. Le même soir, Bloomberg écrit qu’Alice Huang vit à Pékin au su des services chinois, et CBS, d’après deux sources policières, que la Justice enquête aussi sur Megaspeed.

Le 12 novembre, une démission acceptée la veille, sans raison donnée

Le 12 novembre, avant l’ouverture de la Bourse, Nvidia annonce que Jensen Huang « a démissionné » de ses fonctions de président de la société, de directeur général et d’administrateur, « avec effet immédiat ». La déclaration déposée le même jour auprès du gendarme de la Bourse américaine, la Securities and Exchange Commission (SEC), date l’événement de la veille : le 11 novembre, « le conseil a accepté la démission ». Aucun des deux textes ne donne de raison, ne mentionne l’enquête, ni ne dit un mot d’indemnité ou d’un rôle futur.

Après cette démission, selon la même déclaration, le conseil a nommé Colette Kress, directrice financière depuis 2013, directrice générale par intérim (PDG par intérim) ; elle garde ses fonctions financières pendant que le conseil cherche un successeur. Il a aussi nommé Harvey C. Jones, administrateur depuis 1993, premier président du conseil de l’histoire de Nvidia, qui n’en avait pas. Les résultats trimestriels restent annoncés pour le 17 novembre.

Dans l’après-midi du 12, Reuters rapporte, d’après deux sources, une relation « intime » avec une autre salariée de Nvidia ; elle n’est pas confirmée. Ce que devient l’enquête confiée à Joon Kim n’a pas été dit. Au soir du 12, Jensen Huang n’avait fait aucune déclaration publique sur son départ.

Ce que Jensen Huang perd et ce qu’il garde

La déclaration à la SEC ne décrit aucun accord de départ. Les actions que Nvidia attribue à ses dirigeants ne leur reviennent que s’ils sont encore en poste aux dates prévues : faute d’accord, Jensen Huang perd celles qui ne lui étaient pas acquises, au moins 135 millions de dollars au cours du 12 novembre, sans compter les attributions de mars 2026, que la circulaire ne détaille pas.

Ces pertes pèsent peu. Selon la circulaire, il détenait en mars 2026, surtout par des fiducies familiales, 3,58 % du capital : environ 145 milliards de dollars au cours du 12 novembre, dont une dizaine de milliards dans sa fondation familiale, dont il ne tire aucun profit. Il reste l’un des principaux actionnaires de Nvidia, sans plus y exercer aucun mandat.

02 Comment un conseil d’administration écarte un patron, et au nom de quoi

Ce chapitre explique les règles qui encadrent le départ du patron d’une grande société cotée américaine ; elles tiennent en une idée : un conseil ne peut pas juger un soupçon d’espionnage, mais il peut juger la conduite de son dirigeant au regard des règles et des intérêts de l’entreprise.

Ce que le conseil peut juger, et ce qu’il ne peut pas

Le conseil d’administration, élu par les actionnaires, surveille la direction ; il nomme le directeur général et peut le remplacer. Chez Nvidia, il comptait onze membres, sans président. Il ne peut pas juger l’espionnage : il n’a pas accès au renseignement classifié ni aucun pouvoir d’enquête pénale, et le gouvernement américain ne lui a rien communiqué d’officiel. Il peut juger, en revanche, ce qui relève de l’entreprise : une relation entre le dirigeant et une personne placée sous son autorité, la sincérité de ce que le dirigeant a dit au public et au conseil, la conduite de l’entreprise envers un client ou envers l’administration, l’usage de ses moyens.

Pourquoi le départ prend la forme d’une démission

Le conseil peut remplacer le directeur général à la majorité simple. Il ne peut pas, en revanche, retirer un administrateur : le droit de l’État du Delaware, où Nvidia est immatriculée et qui régit la plupart des grandes sociétés américaines, réserve ce pouvoir aux actionnaires. Pour que Jensen Huang quitte à la fois la direction et le conseil le jour même, il fallait qu’il démissionne.

Les dirigeants de Nvidia n’ont d’ailleurs ni contrat de travail ni accord d’indemnité de départ : l’entreprise peut s’en séparer à tout moment, selon la circulaire remise aux actionnaires en 2026. Un départ demandé prend donc souvent la forme d’une démission. La forme juridique ne dit pas qui a pris l’initiative.

Les règles de Nvidia sur les relations au travail

Le code de conduite de Nvidia demande d’éviter « tout conflit, réel ou potentiel » entre ses intérêts et ceux de l’entreprise, et cite les « relations personnelles » parmi les situations qui peuvent en créer. Il n’interdit pas expressément une relation avec un subordonné. Il s’applique au directeur général, et toute dérogation accordée à un dirigeant doit être rendue publique ; aucune ne l’a été. Le New York Times écrit que Nvidia a des règles qui « découragent » les relations entre un supérieur et un subordonné ; leur texte n’est pas public.

Intel, McDonald’s, BP, Nestlé : quatre patrons écartés pour des relations au travail

• Intel, juin 2018. Brian Krzanich démissionne après qu’une enquête a « confirmé une violation de la politique de non-fraternisation d’Intel, qui s’applique à tous les managers » : une relation « consentie » et « passée » avec une salariée.
• McDonald’s, novembre 2019. Steve Easterbrook est renvoyé pour une relation « consentie » avec une salariée, contraire à la politique de l’entreprise, sans que le communiqué précise laquelle. McDonald’s découvre ensuite d’autres relations non déclarées et récupère en justice des liquidités et des actions évaluées à 105 millions de dollars.
• BP, septembre 2023. Bernard Looney « reconnaît ne pas avoir été totalement transparent » sur des relations passées avec des collègues : BP ne lui reproche pas la relation, mais ce qu’il en avait déclaré au conseil.
• Nestlé, septembre 2025. Laurent Freixe est renvoyé : une relation « non déclarée » avec une subordonnée directe enfreignait le code de conduite.

Intel et Nestlé nomment la règle enfreinte ; McDonald’s et BP disent au moins ce qui est reproché. Nvidia ne dit rien.

Le devoir de surveillance qui presse les administrateurs

Depuis une décision de 1996 dite Caremark, le droit du Delaware oblige les administrateurs à se donner les moyens de savoir ce qui se passe dans l’entreprise et à ne pas ignorer sciemment les « signaux d’alerte » ; en 2023, il a étendu ce devoir aux dirigeants. Un conseil qui apprend par la presse l’existence d’un enregistrement et d’une offre d’accord de confidentialité impliquant son patron et une subordonnée s’exposerait à ce reproche s’il ne faisait rien.

03 Pourquoi Jensen Huang est parti : l’initiative du conseil est rapportée, son motif reste discuté

Jensen Huang est parti par une démission que le conseil a acceptée, sans raison donnée. Quatre médias rapportent que le conseil l’a voulue, sans lui prêter le même motif. Entre la confiance du 8 et le départ, il a appris des faits sur trois terrains où il peut juger : une relation avec une subordonnée, les assurances données sur Megaspeed, les démarches du directeur juridique.

Démission ou éviction : ce que dit chaque source

La déclaration à la SEC emploie la forme juridique : le conseil « a accepté la démission » le 11. Le Wall Street Journal, CBS et CNBC décrivent une éviction préparée. La forme est établie par un document ; l’initiative du conseil est rapportée par plusieurs médias, sans document. Sur l’heure, les sources divergent : Reuters rapporte une réunion du conseil le 11 au soir, la déclaration à la SEC date l’acceptation du 11, et une source de CNBC situe la « décision officielle » au matin du 12.

Quatre récits, trois motifs

Les récits de la décision sont tous anonymes et ne se recouvrent pas exactement. Le Wall Street Journal écrit que le conseil se prépare à évincer Jensen Huang « après des articles sur deux relations extraconjugales, dont l’une avec une femme soupçonnée par le renseignement américain de travailler pour la Chine ». CBS, d’après deux sources qui lui sont propres, rattache l’éviction à la seule relation prêtée avec Alice Huang. Une source de CNBC lie le basculement à la seconde révélation : « le sentiment a tourné vite » après l’article sur une deuxième liaison.

Leur concordance établit, à défaut de document, l’initiative du conseil. Elle n’établit pas le motif. Le départ suit de vingt-quatre heures l’article du 11 sur la vice-présidente, ce qui appuie l’idée que cet article a précipité la décision. Mais les articles du 9 touchaient aussi des terrains où le conseil peut juger : l’écart de 50 000 puces rapporté par Bloomberg met en doute l’assurance de Jensen Huang que toutes les puces vendues à Megaspeed avaient été « comptées », et les démarches du directeur juridique auprès du Commerce engagent l’entreprise elle-même. Aucun récit publié ne dit le poids de chacun.

L’accord de confidentialité proposé à un témoin

Selon le New York Times, d’après trois personnes informées, un témoin a filmé Jensen Huang et la vice-présidente dans un hôtel de San José utilisé par les dirigeants de Nvidia pendant sa conférence annuelle, en mars ; des membres de l’équipe de sécurité de Jensen Huang lui auraient ensuite proposé un accord de confidentialité, par lequel il se serait engagé à se taire.

Un point est établi : selon la circulaire de 2026, cette équipe relève d’un programme de protection « approuvé par le conseil » et payé par Nvidia. Rien n’établit, en revanche, que ses membres aient proposé l’accord, ni à quel titre. Si c’était le cas, la question deviendrait celle de l’usage des moyens de l’entreprise dans une affaire privée.

Ce que Jensen Huang avait dit au conseil reste inconnu

Sur Alice Huang, le New York Times écrit qu’il a reconnu devant son conseil une relation intime. Sur la vice-présidente, aucun récit publié ne dit ce qu’il avait déclaré ou tu au conseil, ni ce que l’entreprise savait avant le 11. Le précédent de BP montre pourquoi la question compte : c’est la déclaration incomplète qui y a été reprochée. Dans le magazine Time, Jeffrey Sonnenfeld, professeur à Yale, et son coauteur écrivent que Jensen Huang aurait été « moins qu’honnête et franc avec le conseil » ; ils ne disent pas d’où ils le tiennent, aucun récit de presse ne le rapporte, et Jensen Huang ne s’est pas exprimé publiquement depuis son départ.

04 Vie privée ou gouvernance : au nom de quoi le départ est approuvé ou contesté

Le départ de Jensen Huang est jugé justifié, tardif ou prématuré au nom de conceptions différentes de ce qu’un conseil doit à ses actionnaires. Ce chapitre les expose dans leurs termes, sans trancher. Aucune ne soutient qu’une liaison suffirait à écarter un patron : le désaccord porte sur ce qu’elle engage dans l’entreprise, sur la preuve exigée et, pour plusieurs voix, sur la responsabilité du conseil lui-même.

Une liaison ne viole aucun devoir envers les actionnaires

Le devoir fiduciaire est l’obligation, pour un administrateur ou un dirigeant, d’agir dans l’intérêt de la société et de ses actionnaires ; la vie privée n’en relève pas tant qu’elle ne les touche pas. Une tribune d’un gestionnaire d’investissement, sur le site Big Country News, l’écrit : « Une liaison peut être une faute morale ; à elle seule, elle ne viole aucun devoir fiduciaire. » L’auteur ajoute qu’un conseil « devrait exiger des preuves avant de présumer une compromission ».

La version la plus forte de cette conception porte sur la procédure. Gavin Baker, directeur des investissements du fonds Atreides Management, écrivait que « le conseil de Nvidia devrait attendre les résultats de l’enquête avant d’évincer Jensen » ; Elon Musk l’a approuvé. Donald Trump disait le 8 novembre que Jensen Huang devait rester.

Une relation avec une subordonnée engage l’entreprise

La tribune de Big Country News conclut pourtant que la démission était « le bon choix », parce qu’à la liaison s’ajoutent, selon les articles, un conflit d’intérêts avec un client, une possible dissimulation, l’usage des moyens de l’entreprise et le dommage subi par les actionnaires. Pour Jeffrey Sonnenfeld, dans Time, les conseils renvoient rarement un dirigeant pour la seule infidélité, mais le font quand ils perdent confiance en lui.

C’est la conception qu’appliquent les précédents d’Intel, de McDonald’s, de BP et de Nestlé : une relation entre un dirigeant et une personne placée sous son autorité n’est pas une affaire privée, parce que le supérieur décide de la carrière de l’autre ; la règle vaut pour tous les managers, le patron compris, écrivait Intel. Appliquée à tous, elle veut que la règle soit écrite et connue, et que le conseil dise ce qu’il reproche. Chez Nvidia, il ne dit rien, et l’on ignore si la relation rapportée avec la vice-présidente avait été déclarée.

La faute du conseil : un fondateur sans successeur

Une troisième lecture vise le conseil plus que Jensen Huang. Pour Jeffrey Sonnenfeld, le conseil « a bien agi » en voulant l’évincer, mais la faute première est la sienne : il a laissé l’entreprise fonctionner avec un patron entouré d’environ soixante subordonnés directs et sans plan de succession. Stacy Rasgon, analyste chez Bernstein, y voit un « risque de personne clé considérable ».

Nvidia l’écrivait elle-même : son rapport annuel 2026 la dit « fortement dépendante des services de son équipe de direction de longue date », et avertit qu’un manque de « planification efficace de la succession » pourrait lui nuire.

05 Comment Washington contrôle les ventes de puces à l’étranger

Ce chapitre explique les outils dont dispose l’administration américaine pour empêcher que des puces avancées arrivent en Chine. Elle délivre des autorisations d’exporter, contrôle chez l’acheteur que les produits sont bien là, tient une liste noire décidée à la majorité par plusieurs ministères et peut viser un client sans le publier ; quand une enquête devient pénale, la Justice peut demander que les procédures administratives attendent.

Le BIS, des autorisations et des contrôles chez l’acheteur

Au ministère du Commerce, le Bureau de l’industrie et de la sécurité (BIS) délivre les licences, c’est-à-dire les autorisations d’exporter, sans lesquelles les puces les plus avancées ne peuvent pas être vendues en Chine. Depuis décembre 2025, la vente de puces H200, la génération précédente de Nvidia, est autorisée au cas par cas à des clients chinois agréés ; aucune autorisation n’est connue pour les puces plus récentes, dont les GB300. Louer depuis la Chine des puces installées dans des centres de données hors de Chine reste permis. Pour vérifier qu’une puce exportée n’est pas détournée, un agent du BIS peut se rendre chez le destinataire étranger et contrôler que le produit est bien là et utilisé comme déclaré : c’est une vérification après livraison.

La liste des entités, décidée à la majorité par quatre ministères

La liste des entités est la liste noire des exportations américaines : y figurent les sociétés et personnes étrangères auxquelles on ne peut vendre de technologie américaine sans une licence, en général refusée. Un comité présidé par le Commerce, qui réunit aussi les Affaires étrangères, la Défense, l’Énergie et, au besoin, le Trésor, décide des inscriptions à la majorité. Il doit voter dans les trente jours qui suivent une proposition, sauf si tous ses membres acceptent de reporter ; un désaccord peut remonter jusqu’au président. L’inscription est une décision de politique d’exportation, distincte d’une poursuite.

Depuis septembre 2025, une règle dite « des affiliés » étendait les effets de la liste aux filiales détenues à 50 % ou plus par une société inscrite. Selon la Maison-Blanche, l’accord commercial conclu avec Pékin le 1er novembre 2025 l’a suspendue pour un an, en échange de la suspension par la Chine de ses contrôles sur les terres rares ; le 9 novembre 2026, le Commerce a prolongé la suspension jusqu’au 10 janvier 2027, et la Chine la trêve le même jour. Le Commerce peut toujours inscrire des sociétés en les nommant une à une : c’est ainsi que Megaspeed pourrait l’être, et c’est ce qui n’arrive plus depuis octobre 2025.

Le comité peut aussi décider de prévenir les intéressés par une lettre individuelle, plutôt que de publier une inscription : une restriction peut ainsi viser un client précis sans figurer sur aucune liste publique.

Quand une enquête devient pénale

Le manuel du ministère de la Justice encourage à mener de front les procédures pénales, civiles et administratives, tout en admettant que ce soit « impraticable, par exemple lorsque le secret d’une enquête est primordial pour son succès ». Les règles du BIS prévoient qu’une violation transmise à la Justice peut aussi être sanctionnée par lui : les deux voies peuvent coexister, et une cellule commune aux deux ministères existe depuis 2023. Aucun texte ni précédent trouvé ne décrit, en revanche, la suspension d’une inscription sur la liste des entités à la demande de la Justice.

06 Alice Huang et Megaspeed : selon Singapour, un mensonge sur son rôle, pas d’espionnage

Megaspeed est soupçonnée d’avoir servi de passage vers la Chine à des puces de Nvidia dont la vente y est interdite ; elle le dément. Le 12 novembre, Singapour a publié la première source officielle détaillée sur Alice Huang, qui l’a dirigée : visée par une enquête pour fausses déclarations, elle a été sanctionnée pour avoir, selon la police, menti sur son rôle, sans enquête pour espionnage. Le soupçon d’espionnage et l’écart de 50 000 puces restent rapportés par la presse ; c’est sur ces points que les assurances de Nvidia sont les plus fragiles.

Ce que dit Singapour

Selon la déclaration du ministère singapourien de l’Intérieur, la police et les douanes ouvrent en février 2025 une enquête sur plusieurs sociétés, dont Megaspeed, et leurs dirigeants, pour de possibles fausses déclarations sur des achats de serveurs ; ces serveurs ont été envoyés en Malaisie, et la police cherche s’ils ont ensuite été réacheminés ailleurs. Alice Huang, que le ministère dit résidente de Hong Kong, est visée en raison de sa position d’alors : directrice générale, présidente et l’une des principales personnes qui contrôlaient Megaspeed. Elle « n’a pas fait l’objet d’une enquête pour espionnage ».

Le 24 juin 2025, le BIS américain fait chez Megaspeed, en sa présence, une vérification après livraison ; la police l’interroge le même jour et retient son passeport. En février 2026, les preuves ne suffisent pas à établir une infraction ; mais la police a estimé qu’elle lui avait donné des informations « qu’elle savait inexactes » pour minimiser son rôle : elle reçoit un avertissement sévère et l’interdiction de revenir, et part le 26 février. L’enquête sur Megaspeed et six autres personnes continue. Singapour dit n’avoir obtenu qu’une aide « limitée » des autorités américaines pour obtenir la coopération de l’assembleur de serveurs Supermicro. Le texte ne nomme ni Nvidia ni Jensen Huang.

Contrairement à ce qu’écrivait Facta le 10 novembre, Singapour a donc bien enquêté sur elle : le démenti du 30 octobre, venu de la police, ne portait que sur des enquêtes liées à Jensen Huang ou au renseignement chinois.

Ce qu’aucune autorité n’établit : l’espionnage

Le 12 novembre, le ministre américain de la Justice, Todd Blanche, dit que ni son ministère, ni lui-même, ni le directeur du FBI n’ont tiré de conclusion sur « qui elle est ou n’est pas » ; il confirme une enquête sur des achats de puces par une société singapourienne. C’est la seule parole publique d’une autorité américaine sur l’accusation, et elle ne la reprend pas. Alice Huang n’a pas répondu au New York Times, et Bloomberg n’a pas pu la joindre.

D’autres éléments circulent, chacun d’une seule source. Selon Bloomberg, Alice Huang vivrait à Pékin au su des services chinois ; interrogée, la porte-parole du ministère chinois des Affaires étrangères dit ne pas connaître la situation. Selon CNBC, elle aurait détenu des parts de sociétés chinoises profitant à Huawei, le grand concurrent chinois de Nvidia. Selon Bloomberg encore, le parquet fédéral de Manhattan examine si des organisations liées à elle ont détourné vers la Chine du matériel de Supermicro, dont il a inculpé en mars 2026 le cofondateur et deux autres personnes, accusés d’avoir fait passer en Chine des serveurs à puces Nvidia ; ils ne sont pas jugés, et l’avocat du cofondateur n’a pas commenté. Ni Alice Huang, ni Megaspeed, ni Nvidia, ni Jensen Huang ne sont poursuivis.

Selon Bloomberg, 50 000 puces de plus que les décomptes de Nvidia

D’après des registres commerciaux malaisiens analysés par Bloomberg, Megaspeed a importé en novembre 2025 au moins 17 544 processeurs GB300, la dernière génération de Nvidia, pour environ 787 millions de dollars. Ce n’est qu’une partie de ses achats : selon le New York Times, sa filiale malaisienne a acheté au moins 4,8 milliards de dollars d’équipements contenant des puces Nvidia entre juin 2024 et février 2026.

Selon Bloomberg, pendant l’enquête du Commerce, Nvidia a visité douze sites de huit sociétés dans trois pays d’Asie du Sud-Est et transmis au BIS des inventaires des puces livrées à Megaspeed ; à la mi-novembre 2025, elle assurait à Bloomberg que tout était en place. Mais ces décomptes comptaient 50 000 puces de moins que ses partenaires, les fabricants de serveurs qui assemblent et revendent ses puces, n’en avaient vendu à Megaspeed : l’écart pose la question de la destination de ces puces. Pressée de s’expliquer, Nvidia a dit à Bloomberg en décembre 2025 avoir vérifié d’autres entrepôts de Megaspeed, qui contenaient le matériel manquant, sans dire combien de puces elle y avait trouvées. Deux des huit exploitants de centres de données que Nvidia disait avoir visités ont affirmé n’avoir aucun matériel de Megaspeed.

Nvidia dit avoir arrêté en juin 2025 toute vente et toute livraison à Megaspeed ; le Commerce lui a permis depuis d’y envoyer des pièces de remplacement. Megaspeed « dément catégoriquement » tout détournement et dit avoir engagé un grand cabinet américain pour recenser ses puces. Elle affirmait que l’enquête singapourienne s’était « terminée sans action défavorable » : Singapour dit le contraire.

Des importations vraisemblables, un écart invérifiable

Les registres de Bloomberg ne sont pas publics. Le prix rend vraisemblables les importations de novembre 2025 : 787 millions de dollars pour 17 544 unités font environ 44 900 dollars l’unité, un peu moins que les 50 000 à 65 000 dollars estimés publiquement pour une puce de cette génération dans un serveur neuf, si l’unité est bien la puce. Ce contrôle porte sur les 17 544 unités, pas sur l’écart de 50 000 : celui-ci ne peut pas être vérifié avec des données publiques.

Ce que valent les assurances de Nvidia

Nvidia a donné de ses relations avec Megaspeed trois versions, sans expliquer comment elles s’accordent. Elle dit avoir arrêté en juin 2025 ses propres ventes, ce qui ne couvre pas celles de ses partenaires, par lesquels seraient passées les puces de novembre 2025. À la mi-novembre 2025, elle disait pourtant avoir demandé au gouvernement s’il fallait cesser de travailler avec Megaspeed, et s’être entendu répondre non. Et vers août 2026, selon Bloomberg, son directeur juridique, Tim Teter, disait à un responsable de la Maison-Blanche que Nvidia avait cessé de travailler avec Megaspeed à cause de la mauvaise publicité, et qu’Alice Huang n’était « pas aussi importante » dans la société qu’elle le prétendait. Megaspeed figure toujours, comme « Cloud Partner », dans l’annuaire public des partenaires de Nvidia, un statut que l’entreprise retire d’ordinaire aux sociétés avec lesquelles elle ne travaille plus, selon Bloomberg.

La phrase de Jensen Huang du 30 octobre 2026, « nous avons compté chacune » des puces, est difficile à concilier avec l’écart de 50 000 unités rapporté par Bloomberg, puisque Nvidia n’a pas dit combien de puces elle a retrouvées. Selon le New York Times, Donald Trump avait été informé de la relation et des soupçons à l’automne 2025, et les responsables américains pensaient alors que Jensen Huang ignorait ce qu’Alice Huang faisait ; « certains hauts responsables » en doutent depuis. Ce qu’il savait reste inconnu.

Une plainte d’actionnaires, déposée et non jugée

L’action collective déposée le 9 novembre devant le tribunal fédéral de San José invoque la règle qui interdit de tromper les investisseurs sur un fait important. Elle attaque quatre déclarations de Nvidia et de son patron sur Megaspeed, dont celle de Jensen Huang à Bloomberg le 30 octobre : des échanges « normaux et pas inhabituels » et des puces « toutes comptées ». Pour la plainte, ces déclarations étaient trompeuses parce qu’il entretenait une liaison avec Alice Huang.

Les plaignants devront prouver une déclaration trompeuse, l’intention de tromper ou une imprudence grave, une perte, et un lien entre la révélation et la baisse du cours. La plainte a deux points faibles : elle tient pour acquise, sur la foi d’articles de presse, une liaison que Jensen Huang n’a pas reconnue publiquement ; et l’article du 29 octobre, qui révèle le lien avec Alice Huang, n’a pas fait baisser l’action plus que son secteur (chapitre « La chute de l’action »). Elle a un point fort : l’écart de 50 000 puces rapporté par Bloomberg contredit l’assurance que toutes avaient été comptées, même si Nvidia dit avoir retrouvé le matériel manquant (plus haut). Et la baisse du 9 novembre, jour de la plainte, ne s’explique pas par le marché. Nvidia n’a pas répondu sur la plainte, qui n’est pas jugée.

07 À Washington, un dossier Megaspeed qui s’écarte de la pratique, sans preuve d’une consigne

Rien de public n’établit que les règles aient été violées. Mais le dossier Megaspeed s’en écarte sur plusieurs points rapportés : un accès au Commerce propre à Nvidia, une pause de l’enquête demandée par la Justice, aucune inscription malgré l’avis de plusieurs ministères dans un comité qui décide à la majorité. Le seul lien écrit trouvé est commercial : une partie des contrôles visant la Chine est suspendue au titre de la trêve avec Pékin, et aucune société n’a été inscrite sur la liste des entités depuis 399 jours.

Un accès au Commerce propre à Nvidia

À la fin de l’été 2025, selon Bloomberg, le directeur juridique de Nvidia, Tim Teter, appelle Jeffrey Kessler, le sous-secrétaire au Commerce qui dirige le BIS, pour demander si le BIS a joué un rôle dans la retenue d’Alice Huang à Singapour ; ce n’était pas le cas. Dans les semaines suivantes, les agents du BIS reçoivent la consigne de faire passer toute demande à Nvidia par Jeffrey Kessler ou d’obtenir son accord, une mesure « très inhabituelle » et « propre à Nvidia », selon les personnes citées par Bloomberg. En août 2025, selon le New York Times et Bloomberg, Tim Teter écrit aux agents chargés du dossier que Jeffrey Kessler l’a autorisé à les contacter ; c’est ce courriel que l’édition du 10 novembre décrivait. Les agents refusent de le rencontrer et transmettent à Jeffrey Kessler, qui leur répond de traiter le dossier selon les règles (« by the book »). Nvidia dit que son directeur juridique ignorait alors la relation de Jensen Huang, et qu’elle échange avec l’administration pour répondre à ses questions.

Une enquête suspendue à la demande de la Justice

Selon Bloomberg, la Justice, qui travaillait sur le dossier avec le BIS, une « pratique ordinaire » quand une enquête devient pénale, lui a demandé fin 2025 de suspendre son travail ; le BIS n’a plus avancé depuis, « bien qu’il ait assez de preuves pour avancer ». Le New York Times titre, lui, que l’enquête du Commerce « a été arrêtée après une intervention de Nvidia ». Les deux récits ne s’excluent pas. Une telle pause est admise par le manuel de la Justice, pour préserver le secret d’une enquête pénale ; elle porte sur l’enquête du BIS, pas sur l’inscription de Megaspeed, qui relève d’un autre mécanisme.

Plusieurs ministères pour l’inscription, aucune inscription

Selon le Financial Times, la Défense, les Affaires étrangères, l’Énergie et le Trésor ont proposé d’inscrire Megaspeed sur la liste des entités ; le New York Times parle de « plusieurs » administrations, dont les Affaires étrangères. Selon CNN et Axios, le secrétaire au Trésor, Scott Bessent, a interpellé le ministre du Commerce, Howard Lutnick, sur la non-inscription de Megaspeed. Le Commerce dit avoir besoin de plus d’informations sur certaines sociétés du lot, sans qu’on sache si Megaspeed en fait partie. Selon Bloomberg, le BIS a aussi refusé, malgré des demandes de hauts responsables de l’administration, de restreindre les ventes de Nvidia à Megaspeed sans passer par la liste, ce que permet par exemple une lettre individuelle ; Bloomberg ne dit pas quel outil était demandé.

Le comité vote à la majorité : avec quatre ministères favorables sur cinq, l’inscription aurait dû être adoptée, à moins que la proposition n’ait pas été mise au vote, que tous aient accepté de la reporter, ou que le désaccord ait été porté plus haut. On ne sait pas laquelle de ces voies a été suivie.

399 jours sans inscription, un record depuis 2008

Megaspeed n’est pas seule dans ce cas. La dernière inscription sur la liste des entités date du 9 octobre 2025 ; depuis, le Commerce n’a publié que des retraits ou des corrections. Au 12 novembre 2026, cela fait 399 jours. Depuis 2009, la plus longue pause avait duré 259 jours ; celle-ci est la plus longue depuis 2008.

Le seul lien écrit entre ce gel et la politique commerciale concerne la règle des affiliés, suspendue au titre de la trêve avec Pékin et prolongée avec elle. En juin 2026, selon Reuters, cité par le cabinet Mayer Brown, le Commerce avait aussi différé l’inscription de plus de cent sociétés chinoises. Aucun texte public ne dit que le gel des inscriptions société par société, dont relève Megaspeed, fait partie de l’accord ; la dernière inscription précède l’accord de trois semaines.

Trois explications, aucune établie

Trois explications rendent compte des faits connus. Elles ne s’excluent pas, et aucune n’est établie pour Megaspeed.

1. Protéger une enquête pénale. La pause vient de la Justice selon Bloomberg, et le ministre confirme une enquête. Mais la pause ne porte pas sur l’inscription ; le gel des inscriptions est général ; Singapour dit n’avoir reçu qu’une aide limitée, ce qui cadre mal avec une enquête menée en coopération active.
2. Préserver la trêve avec Pékin. Une partie des contrôles est suspendue par écrit au titre de l’accord ; plus de cent inscriptions chinoises auraient été différées ; une rencontre entre Donald Trump et Xi Jinping est évoquée au sommet Asie-Pacifique (APEC) des 18 et 19 novembre. Mais aucun texte n’inclut les inscriptions société par société dans l’accord, et Megaspeed est singapourienne.
3. Ménager un allié du président et une entreprise stratégique. L’accès à Jeffrey Kessler était propre à Nvidia ; Donald Trump, informé selon le New York Times, a autorisé les H200 en décembre 2025 ; en avril 2025, selon Reuters, l’administration avait renoncé à restreindre certaines puces Nvidia après un dîner de Jensen Huang au club de Donald Trump à Mar-a-Lago. Mais Jeffrey Kessler a demandé de suivre les règles, aucun document ne montre de consigne de ménager Nvidia, et des responsables de la même administration, jusqu’au secrétaire au Trésor, réclamaient l’inscription.

Le chef des démocrates du Sénat, Chuck Schumer, demande si des responsables ont « reçu l’ordre de ne pas enquêter » à cause de la relation du président avec Jensen Huang ; aucun élément public n’y répond. Les réponses du Commerce aux élus, attendues avant le 1er décembre, ou un témoignage de Howard Lutnick ou de Jeffrey Kessler permettraient de trancher.

D’où viennent les révélations

Les articles sur l’espionnage et sur Megaspeed citent des responsables gouvernementaux ; ceux des 11 et 12 novembre, d’anciens et d’actuels salariés de Nvidia. Rien ne montre qui les a lancés, et ces fuites visent aussi l’administration, informée sans agir selon elles : elles ne servent pas un seul camp.

08 Le départ ne change aucune loi, mais Nvidia perd un défenseur face au Congrès

Le départ ne modifie aucun texte. Il prive Nvidia d’un défenseur public des ventes à la Chine au moment où des élus des deux partis s’apprêtent à entendre Jensen Huang. L’exécutif, lui, a assoupli une partie de ses contrôles sans autoriser les puces les plus avancées, et Pékin retient les puces autorisées.

Un défenseur des ventes à la Chine quitte ses fonctions

Jensen Huang défendait les ventes à la Chine pour la garder dépendante de la technologie américaine. La conception opposée tient que chaque puce avancée vendue à la Chine renforce un adversaire : le républicain Brian Mast veut tenir « les puces avancées de l’Amérique hors des mains des espions communistes chinois ». La direction par intérim n’a annoncé aucune ligne sur la Chine.

Les puces autorisées n’arrivent d’ailleurs pas en Chine : selon Reuters, le 5 novembre, environ 600 000 puces H200 sont stockées à Hong Kong, Pékin retenant l’autorisation de les importer en grande quantité.

Les textes en attente au Congrès

Aucun texte n’a été adopté ni modifié entre le 8 et le 12 novembre. Ceux qui changeraient les règles en sont à des stades divers :

Jensen Huang devant les élus

Le 12 novembre, Brian Mast, président de la commission des Affaires étrangères de la Chambre, annonce que Jensen Huang « a accepté de venir » avant Thanksgiving, le 26 novembre, probablement sous serment ; la date et le caractère public de l’audition ne sont pas fixés. Le 4 novembre, trois présidents républicains de commission lui avaient demandé un exposé à huis clos. Des républicains, dont Jim Banks et John Moolenaar, demandent des restrictions, comme les démocrates.

Une faille légale et des règles mal appliquées

John Moolenaar demande d’inscrire des contrôles à l’exportation dans la loi de défense, en invoquant l’affaire. La faille qu’il vise existe et touche Megaspeed. Selon Bloomberg et le New York Times, Megaspeed loue la puissance de calcul de puces Nvidia installées en Malaisie à Alibaba, géant chinois du commerce en ligne, et à d’autres sociétés chinoises. Cette location est légale : les puces restent en Malaisie, seuls les calculs traversent la frontière.

Le reste du dossier relève de règles existantes : de fausses déclarations ou un réacheminement de serveurs vers la Chine seraient déjà illégaux. Pour cette part, ce qui manque n’est pas une loi : à Singapour, les preuves n’ont pas suffi contre Alice Huang ; à Washington, l’enquête du BIS est en pause et Megaspeed n’est pas inscrite.

Pékin parle de « blocus technologique » : un mot exagéré, pas sans appui

Le 12 novembre, la porte-parole du ministère chinois des Affaires étrangères, Mao Ning, déclare que les États-Unis « devraient cesser de fabriquer des récits d’espion chinois » comme prétexte à un « blocus technologique », selon le texte chinois. L’accusation d’espionnage vient de fuites et aucune autorité américaine ne l’a formulée ; Pékin, de son côté, ne produit aucun élément.

Le mot de « blocus » demande un bilan. L’exécutif américain a assoupli une partie de ses contrôles : vente de H200 autorisée, règle des affiliés suspendue, aucune inscription depuis 399 jours ; et c’est Pékin qui retient les H200 à Hong Kong. Mais les puces les plus avancées restent sans autorisation connue, et Nvidia se disait, début 2026, « effectivement exclue » du marché chinois des centres de données.

Pour l’Europe, rien de direct

Rien ne vise les acheteurs européens ; le seul effet visible est une direction par intérim chez leur principal fournisseur de puces d’IA.

09 La chute de l’action : 182 milliards de dollars le jour du départ, pas 800

Les Échos titrent le 12 novembre sur 800 milliards de dollars perdus pour la démission, actu.fr sur 400 milliards dès le 10. Vérifiés, ces chiffres donnent ceci : 182 milliards de dollars le jour de l’annonce ; mesurée contre son secteur, la semaine de l’affaire a coûté à Nvidia environ 17 %, soit 725 à 760 milliards.

« 800 milliards » : pas la perte du jour de l’annonce

La valeur en Bourse d’une société, sa capitalisation, est le prix de son action multiplié par le nombre d’actions, ici 24,1 milliards : quand l’action perd un dollar, Nvidia perd environ 24 milliards de dollars de valeur. D’une clôture à l’autre, Nvidia perd environ 182 milliards le 12 novembre, 493 milliards depuis le 6 novembre, veille de l’aveu.

Le titre des Échos ne dit pas son calcul. Les 800 milliards correspondent à deux mesures possibles : un cours touché pendant la séance du 12, comparé à la clôture du 6 novembre ; ou la baisse depuis le 4 novembre, veille d’un krach de tout le secteur. Aucune ne mesure la démission seule. Les 400 milliards d’actu.fr correspondent au plus bas de la séance du 9 novembre ; à la clôture, la perte du jour est de 192 milliards.

Contre le secteur, environ 17 % de moins en quatre séances

Le 5 novembre, l’indice des valeurs de semi-conducteurs de Philadelphie perd 12,25 %, sur la crainte d’un ralentissement des dépenses dans l’intelligence artificielle ; le secteur rebondit ensuite, Nvidia non. Selon la date de départ, l’écart entre Nvidia et un panier de seize autres valeurs de semi-conducteurs va de 13 à 25 points :

Pour isoler ce qui est propre à Nvidia, on observe sur les six mois précédents comment son action suit d’habitude le secteur, on en déduit la variation attendue pour chaque séance de novembre, et l’écart avec la variation réelle est la part propre à Nvidia. Contre l’indice des semi-conducteurs, contre le panier sans Nvidia et contre l’indice général de la Bourse américaine, cette part est d’environ −17 % sur les quatre séances du 9 au 12 novembre, à ne pas confondre avec la baisse brute de 17,0 % depuis le 4 novembre du tableau ; un écart de cette taille s’explique mal par le hasard. Elle est de −7,4 % le 9 novembre, premier jour de Bourse après l’aveu, et d’environ −4 % le 12. L’article du 29 octobre sur la note du renseignement n’a pas d’effet mesurable.

En dollars, la part propre à Nvidia représente de 725 à 760 milliards sur les quatre séances, et de 150 à 180 milliards pour la seule séance de l’annonce. Cette mesure compte tout ce qui touche Nvidia ces jours-là : l’aveu, l’enquête, mais aussi les articles du 9 sur Megaspeed et les annonces du Congrès ; elle situe l’effet de la semaine, sans l’attribuer à une cause unique.

Bilan de l’enquête

Ce qui est établi. Jensen Huang a quitté Nvidia par une démission que le conseil a acceptée le 11 novembre, sans raison donnée ni accord de départ déclaré. Les règles publiques de Nvidia n’interdisent pas expressément les relations avec un subordonné. Singapour a enquêté sur Alice Huang pour fausses déclarations et l’a sanctionnée pour avoir, selon sa police, menti sur son rôle, sans enquête pour espionnage. Aucune autorité américaine ne reprend l’accusation d’espionnage ; ni Alice Huang, ni Megaspeed, ni Nvidia, ni Jensen Huang ne sont poursuivis. Aucune société n’a été inscrite sur la liste des entités depuis 399 jours, un record depuis 2008. Aucune loi n’a changé. Contre son secteur, l’action Nvidia a perdu environ 17 % dans les quatre séances qui suivent l’aveu ; l’annonce a coûté 182 milliards de dollars, pas 800.

Ce qui est rapporté, sans être établi. L’initiative du conseil et son motif ; les relations avec une vice-présidente et une autre salariée ; l’accord de confidentialité ; la conclusion de la note du renseignement ; l’écart de 50 000 puces ; l’accès au Commerce propre à Nvidia, la pause demandée par la Justice et le refus d’inscrire Megaspeed.

Ce qui reste inconnu, et ce qui vient. Le motif retenu par le conseil, ce que Jensen Huang lui avait dit, qui a proposé l’accord de confidentialité, le sort de l’enquête interne, la raison pour laquelle Megaspeed n’a pas été inscrite. Les résultats de Nvidia le 17 novembre, le sommet de l’APEC les 18 et 19, le témoignage de Jensen Huang avant le 26 et les réponses du Commerce avant le 1er décembre peuvent en éclairer une partie.

Panorama médiatique

Panorama médiatique

Le corpus couvre la période du 10 au 12 novembre 2026, depuis la clôture de l’édition précédente : 82 titres de la presse française, et les articles et directs américains et internationaux lus pour l’enquête.

Le motif du départ : l’espionnage en France, les relations au travail aux États-Unis. Le 12 novembre, une dizaine de titres français lient le départ à l’espionnage ou à une « espionne » (Le Monde : « l’intermédiaire soupçonnée d’espionnage à l’origine de la chute de Jensen Huang » ; L’Humanité : « Espionnage : le patron de Nvidia limogé »). D’autres le lient aux relations au travail (TF1 Info, BFMTV, CNews, Challenges, 20 Minutes) ou aux deux (L’Obs, L’Express, Libération) ; beaucoup ne donnent aucun motif. La presse américaine met au premier plan la relation rapportée avec une vice-présidente et la préparation de l’éviction.

Démission ou limogeage, mœurs et espionnage. « Démissionne » domine ; « limogé » (L’Humanité), « démis de ses fonctions » (Le Berry, La Montagne) et « évincé » (RTL) tranchent une initiative qu’aucun document ne tranche. « Maîtresse » (BFMTV), « sexe, espionnage » (TF1 Info, Le Parisien, L’Humanité), « espionne » ou « espionne présumée » (Le Point, RTL, Le Figaro, Midi Libre) installent un récit de chute personnelle que les faits établis ne portent pas.

Erreurs relevées dans le corpus.

• TNW, Bloomberg et les sénateurs Jim Banks et Elizabeth Warren présentent comme un fait établi que Jensen Huang a « admis » ou « confirmé » une relation avec Alice Huang ; son message du 8 novembre ne nomme personne, et seul le New York Times rapporte, d’après ses sources, un aveu devant le conseil.
• Le Berry et La Montagne écrivent qu’Alice Huang est « accusée d’être espionne », RTL parle d’« accusations d’espionnage » : aucune autorité ne l’a accusée ; il s’agit de la conclusion prêtée à une note classifiée.
• Les Échos titrent sur « 800 milliards » perdus pour la démission, actu.fr sur « 400 milliards » le 10 novembre : le premier chiffre mesure une baisse sur plusieurs jours ou un cours de séance, le second un plus bas de séance ; aux cours de clôture, l’annonce coûte 182 milliards.
• BFMTV titre sur « au moins 7,5 milliards de dollars de puces vendues à la Chine par Nvidia au travers d’Alice Huang », d’après The Information, dont l’article n’est pas accessible et que CNBC dit n’avoir pas pu vérifier : une affirmation non vérifiée présentée comme établie.

Sources et méthode

Sources et méthode

Démarche. Enquête en sources ouvertes, faits arrêtés au vendredi 13 novembre 2026, 0 h 30, heure de Paris (12 novembre, 18 h 30 à New York). Les documents officiels cités ont été lus au texte. Les articles du New York Times, du Wall Street Journal et du Financial Times, qui ne sont pas en accès libre, sont connus par leurs reprises ; celui de Bloomberg sur Megaspeed a été lu dans une reprise intégrale. Les calculs ont été refaits à partir des données citées. Facta n’a sollicité aucune des parties.

Nvidia, SEC, justice. Communiqué du 12 novembre ; déclaration 8-K et instructions du formulaire ; déclaration du conseil du 8 novembre ; circulaire de procuration 2026 ; rapport annuel 2026 ; code de conduite ; annuaire des partenaires ; plainte d’actionnaires (Kistenmacher, n° 5:26-cv-13448) ; code du Delaware, § 141 ; Trending Topics ; règle 10b-5 ; Caremark et McDonald’s (Covington).

Singapour, Washington, Pékin. Singapour : ministère de l’Intérieur, police. Contrôles : comité des inscriptions, sanctions du BIS, manuel de la Justice, cellule commune. Trêve : Maison-Blanche, règles du 12 novembre 2025 et du 9 novembre 2026, Jones Day, Cassidy Levy Kent, Mayer Brown, Reuters. Liste des entités : règles du Bureau de l’industrie et de la sécurité publiées depuis 2005, interrogées par l’interface de données du Federal Register ; décompte de Facta. Congrès : demande d’exposé, AI OVERWATCH Act, fiches de Congress.gov (H.R. 6875, H.R. 2683, H.R. 3447, S. 1705, H.R. 8800, S. 4784), lettre Wyden–Neal, Banks–Warren, Reed Smith. Pékin : Mao Ning, anglais et chinois.

Presse. Directs de CNBC, CNN et Fox News ; CBS ; Ynet (reprises du New York Times, du Wall Street Journal et de Bloomberg) ; TechCrunch, 11 novembre et chronologie ; Yahoo ; Axios ; TNW sur l’enquête du conseil et Megaspeed ; Bloomberg, reprise par Yahoo Finance ; Open Magazine (New York Times) ; Sovereign Magazine ; AI Weekly (Financial Times) ; Reuters sur Mar-a-Lago et les H200 à Hong Kong ; Time ; tribune de Big Country News. Précédents : Intel, McDonald’s, BP, Nestlé. Prix : GPU per Hour, AMCompute. Bourse : cours de clôture Yahoo Finance ; nombre d’actions, formulaire 10-Q d’août 2026 ; krach du 5 novembre : 24/7 Wall St., Motley Fool.

Calculs. Pertes en Bourse : baisse du cours multipliée par 24,1 milliards d’actions ; « 800 milliards » : (186,64 − 153) × 24,1 ≈ 811 milliards du 6 novembre à un cours de séance du 12, ou (200,13 − 166,19) × 24,1 ≈ 818 milliards entre les clôtures du 4 et du 12. Étude d’événement : modèle de marché estimé sur 120 séances (7 mai au 27 octobre 2026) contre l’indice des semi-conducteurs, un panier de seize valeurs sans Nvidia et le S&P 500 ; rendement anormal cumulé du 9 au 12 novembre de −16,6 % à −17,3 % selon la référence (statistique de test de −4,3 à −4,8, moins forte qu’elle ne paraît, le modèle sous-estimant la volatilité de novembre). Actions non acquises : tableau des attributions de la circulaire et calendriers d’acquisition, hors attributions de mars 2026, non publiées : un minimum. Liste des entités : règles d’inscription comptées une à une, cas douteux contrôlés à la main ; deux pauses plus longues que l’actuelle depuis 2005 (2005-2007 et 2007-2008), aucune depuis.

Rectifications de l’édition du 10 novembre.

• Le démenti singapourien émanait de la police et non du ministère de l’Intérieur, datait du 30 et non du 31 octobre, et ne portait que sur des enquêtes « de ce type » : Singapour a enquêté sur Alice Huang pour fausses déclarations.
• Le rôle d’Alice Huang chez Megaspeed est complété par la position singapourienne, qui la tient pour l’une de ses principales dirigeantes.

Limites.

• Les articles du New York Times, du Wall Street Journal et du Financial Times sont connus par leurs reprises ; le titre du New York Times du 9 novembre sur l’arrêt de l’enquête du Commerce, par la lettre Wyden–Neal.
• Le texte de la lettre des sénateurs Warren et Coons du 11 novembre n’a pas été obtenu. Le texte de l’AI OVERWATCH Act n’a pas été lu : l’interdiction de deux ans des puces les plus récentes que lui prêtent des comptes rendus n’est pas vérifiée. Le numéro du projet Banks–Warren n’a pas été trouvé.
• Les registres malaisiens par importateur ne sont pas publics : le chiffre de Bloomberg est contrôlé en ordre de grandeur, pas vérifié ; Bloomberg ne dit pas si ses « processeurs GB300 » sont des puces ou des modules qui en associent deux.
• Aucune source datée de novembre 2026 n’a été trouvée sur l’état des autorisations pour les puces Blackwell ; le rapport annuel de Nvidia, arrêté fin janvier 2026, et l’absence d’annonce contraire en tiennent lieu.
• L’annuaire des partenaires de Nvidia a été consulté une heure après la clôture.
• La règle interne de Nvidia sur les relations entre un supérieur et un subordonné, évoquée par le New York Times, n’a pas été trouvée.
• Accès refusés, non contournés : sites des sénateurs Warren, Coons et Banks, Axios (en partie), Quartz, Mediaite, Technology.org, South China Morning Post, PwC.