Israël : les résultats sont validés, le soupçon d’argent étranger reste sans preuve publique, aucun camp n’a la majorité

Chronologie

Chronologie

Les acteurs.

Les horaires sont ceux d’Israël, une heure de plus qu’à Paris.

Contexte et explications

01 Qu’est-ce qui a changé depuis le 29 octobre ?

Le décompte est terminé et validé. Les trois camps gardent 53, 48 et 19 sièges. À l’intérieur des camps, un siège est passé de Shas au Likoud, et le partage entre listes arabes a bougé en fin de décompte : 11 sièges pour la Liste unifiée et 8 pour Ra’am, alors que Facta avait signalé 12 et 7 en cours de décompte.

Il suffirait de beaucoup moins de voix pour faire changer un siège de camp. Moins de 8 000, selon le calcul fait sur les voix officielles. Cela ne crée aucune majorité (chapitre 10).

Le vote arabe peut maintenant être examiné sur pièces. Les résultats par localité et par bureau sont publics. Ils montrent une hausse très générale de la participation (chapitre 04).

L’enquête du Shin Bet sur un financement étranger de l’élection a produit un premier texte, pas de preuves. Un résumé a été lu à la Commission le 4 novembre. Le dossier a aussi ouvert un conflit entre le chef du service et la procureure générale.

Des responsables politiques sont nommés. La presse écrit que le soupçon vise le député sortant Ayman Odeh, qui n’a été ni inculpé ni interrogé (chapitre 09).

Les premiers suspects de l’achat de voix ont été libérés. Les trois hommes arrêtés le jour du vote sont sortis sans conditions, selon le Times of Israel. Aucune inculpation n’a été annoncée.

Eisenkot a pris la tête des recommandations adressées au président. Bennett, Lapid, Golan et Liberman le recommandent, et Ra’am aussi. Au moins cinq députés ultraorthodoxes refusent de recommander Nétanyahou.

Ce qui n’a pas changé. Aucun camp n’a de majorité, Bennett, Lapid et Liberman refusent toujours de gouverner avec les partis arabes, et Nétanyahou reste au pouvoir tant qu’aucun gouvernement n’est investi.

02 Quels sont les résultats officiels ?

La Knesset, le Parlement israélien, compte 120 députés. La majorité absolue est donc de 61. Ce seuil n’est pas nécessaire pour investir un gouvernement, mais il donne à celui-ci sa solidité (chapitre 11).

Source : site de la Commission électorale. 5 691 426 suffrages valides sur 5 717 397 votants et 7 331 981 inscrits. Sièges : calcul de Facta selon la méthode légale, identique aux sièges annoncés par la presse. Seuil pour obtenir des sièges : 3,25 %, soit 184 971 voix.

Cela donne 53 sièges au camp de Nétanyahou (42,1 % des voix, contre 48,4 % et 64 sièges en 2022), 48 à celui d’Eisenkot (37,8 %) et 19 aux listes arabes (14,7 %), un record. La participation est de 77,98 %, contre 70,6 % en 2022.

Le siège qui se joue chez Ra’am. Ra’am et Israël Beytenou ont presque le même nombre de voix, mais pas de sièges (8 et 7). Des listes peuvent signer un accord pour se partager leurs voix excédentaires : Ra’am l’a fait avec la Liste unifiée, Israël Beytenou avec Ensemble. Le 8e siège de Ra’am vient de cet accord. C’est la répartition légale, et c’est aussi le siège le plus exposé si des voix étaient annulées (chapitre 10).

Ces résultats font foi, sauf décision d’un tribunal. La loi électorale leur donne cette valeur, sous réserve du recours présenté au chapitre 10.

03 De quoi les listes arabes sont-elles accusées ?

Trois accusations se mêlent sous le mot « volée ». Le Likoud a écrit le 28 octobre que l’élection avait été volée par les partis arabes. Ces partis représentent surtout les citoyens arabes d’Israël, Palestiniens d’origine pour la plupart, soit environ 20 % de la population (AP) et 18 % des électeurs (Bureau central des statistiques).

• La fraude dans les bureaux : le décompte aurait été faussé.
• L’achat de voix : selon le Likoud et la police, des électeurs auraient été payés pour voter Ra’am. L’affaire concerne surtout les Bédouins du Néguev, citoyens arabes du sud du pays, où ont eu lieu les arrestations et où Ra’am a de nombreux bastions.
• Le financement étranger : des États auraient envoyé des fonds pour peser sur le scrutin.

Ynet et le Times of Israel rappellent que les deux dernières relèvent d’enquêtes distinctes, sans lien établi. Cette distinction commande tout le reste : un contrôle peut répondre à l’une et rester muet sur les autres.

04 La hausse du vote arabe est-elle réelle ?

Oui, et elle vient surtout de la participation. Ces chiffres ne disent rien, en revanche, de l’achat de voix. Dans tout le pays, les listes arabes passent de 511 399 voix en 2022 à 838 475, soit 64 % de plus. C’est sur ce bond que s’appuie l’accusation. Facta a donc comparé les fichiers officiels de 2022 et de 2026 dans les 122 localités où ces listes ont dépassé 50 % des voix en 2026. Ces localités concentrent 84 % de leurs voix ; les grandes villes mixtes, les localités druzes et les votes en double enveloppe (militaires, hospitalisés, personnes votant hors de leur bureau) n’y sont pas.

Calculs de Facta d’après les fichiers de la Commission (2022 : copie d’archive du fichier officiel). La participation par localité ne compte pas les doubles enveloppes. Les 64 % de ce tableau comptent les votants de ces localités ; ils coïncident par hasard avec les 64 % de voix en plus dans tout le pays.

Trois facteurs mesurés. Il y a un peu plus d’inscrits, une participation qui bondit de 54 % à 80 %, et une part légèrement plus forte des listes arabes. Le deuxième pèse de loin le plus.

La hausse n’est pas localisée. La participation progresse dans toutes les localités de plus de 2 000 inscrits de ce groupe, de 14 points au moins et de 26 points en valeur médiane. Si l’achat de voix pour Ra’am expliquait le bond, celui-ci devrait être nettement plus fort là où ce parti domine. Ce n’est pas le cas :

• dans les 53 localités où Ra’am dépasse 60 %, bédouines pour beaucoup, la participation passe de 52,4 % à 81,5 % ;
• dans les 69 autres, de 54,3 % à 80,0 % ;
• à Rahat, grande ville bédouine du Néguev, de 60,6 % à 84,8 % ; à Oum el-Fahm, où Ra’am n’a pas gagné de voix (2 608 puis 2 652), de 38,3 % à 79,8 %.

Ra’am double toutefois ses voix dans ses bastions, de 77 674 à 159 043. C’est là qu’un éventuel achat de voix pèserait le plus.

Pourquoi ce bond ? Aucune mesure n’en établit la cause. L’AP l’attribue aux attaques de la campagne du Likoud contre les partis arabes et à la colère contre Nétanyahou et son gouvernement. La BBC évoque une volonté de le battre, et une tribune du Jerusalem Post le désir de peser sur la formation des coalitions. L’exclusion des deux listes, votée par la Commission puis annulée par la Cour suprême, a précédé le vote de quelques semaines, sans que son effet soit mesuré. Le Likoud y voit à l’inverse la trace de l’argent : l’enquête sur les fonds étrangers porte justement sur un effort présumé pour faire voter (chapitre 08). Les fichiers officiels ne permettent pas de trancher entre ces explications.

Trois contrôles à l’échelle des bureaux, faits pour repérer un bourrage d’urnes. Ce sont des tests grossiers.

• Plus de votants que d’inscrits ? Ce serait une preuve de fraude. Aucun des 12 018 bureaux ordinaires n’est dans ce cas.
• Une participation invraisemblable ? Un seul bureau atteint 95 %, dans une localité bédouine du Néguev. Sur les 48 bureaux à 90 % ou plus, 19 sont dans ce groupe, qui ne compte que 11 % des bureaux. C’est plus que sa part, sur un très petit nombre de bureaux, et rien dans les fichiers ne dit si ces chiffres cachent une anomalie.
• Beaucoup de bulletins nuls ? Un écart marqué signalerait un vote anormal. Le taux est proche : 0,50 % dans ces localités, 0,43 % ailleurs.

Ce que ces chiffres n’établissent pas. Ils écartent un bourrage massif des urnes. Ils ne peuvent pas écarter un achat de voix : un électeur payé dépose un bulletin valide, dans un bureau normal.

Rectification. Facta écrivait le 29 octobre que la hausse des voix se situait dans la fourchette attendue ; à 64 %, elle dépasse cette fourchette (49 à 62 %), car l’électorat de ces localités a davantage augmenté que nous ne l’avions estimé.

05 Qu’a contrôlé la Commission électorale, et qu’a-t-elle laissé de côté ?

Elle a vérifié que les résultats enregistrés correspondent au vote dans les bureaux. C’est l’objet déclaré de l’opération : s’assurer que les résultats « comptés et enregistrés » reflètent exactement le choix des électeurs.

• Procès-verbaux de 9 069 bureaux, soit environ 75 % des 12 018 bureaux ordinaires (5 100 en 2022).
• Contrôle approfondi de 350 bureaux, bulletins et listes d’émargement compris, là où c’était jugé nécessaire.
• Choix des bureaux : plaintes, signalements des inspecteurs présents dans chaque bureau, tests statistiques, tirage au sort.
• Plaintes : 2 452 demandes des partis sur 1 350 bureaux, 1 239 du public sur 750 bureaux. Toutes ont été examinées, selon la Commission. Ilan Bombach, l’avocat du Likoud, siège à sa vice-présidence, et elle dit avoir regardé tout ce que les partis ont déposé.
• Moyens : environ 250 juristes de la fonction publique, sept salles de contrôle, six jours ouvrés.

Sa conclusion exacte est plus précise que « pas de fraude ». Elle dit n’avoir trouvé aucun élément montrant une atteinte à l’intégrité du scrutin ou un effet sur le résultat. Elle ajoute avoir fait des corrections là où il le fallait, à partir du matériel de vote : il y a donc eu des erreurs, dont le nombre et la nature n’ont pas été publiés. Les faits pouvant constituer des infractions ont été transmis au Shin Bet, à la police et à l’autorité chargée de la vie privée. Les partis de la coalition réclament l’accès aux éléments remis à Sohlberg (selon JNS, agence de presse juive).

Elle ne pouvait pas répondre aux deux autres accusations. Vérifier un procès-verbal ne révèle pas si un électeur a été payé, et ne suit aucun flux d’argent. La validation répond donc à une accusation sur trois. L’AP y voit un coup porté à la campagne de Nétanyahou ; il est réel sur le décompte, pas sur le reste.

Ce qu’en dit son président. « En cette étape, il ne s’agit que de soupçons, et même s’ils étaient confirmés, leur effet possible reste limité », dit Sohlberg, sans préciser limité par rapport à quoi. La phrase n’exclut pas un siège (chapitre 10). Il ajoute que ces soupçons ne jettent aucun discrédit sur le vote des Arabes, et qu’une forte participation est « une bonne chose ».

06 Qui rejette le résultat, et qui le met seulement en doute ?

Le vote de validation montre les camps. La présidence de la Commission a approuvé par trois voix (Sohlberg, Yesh Atid et Bleu et Blanc, deux partis de la Knesset sortante) et deux abstentions (Likoud, Shas). L’assemblée plénière, faite de représentants des partis de cette même Knesset sortante, a suivi par 15 voix contre 2 et 14 abstentions. Sohlberg avait prévenu qu’un rejet par cette assemblée serait sans portée juridique et créerait un « précédent dangereux ». Ceux qui cherchent à discréditer les résultats font courir à la démocratie, selon lui, « une vraie menace ».

Le ton monte plus vite que les actes juridiques. Il faut distinguer trois degrés.

• Le rejet. Force juive a voté contre les résultats. Ben Gvir veut arrêter tous les dirigeants arabes et les interroger « dans les cellules du Shin Bet », même sans l’accord de la procureure, ce que le Times of Israel qualifie de proposition illégale ; il n’a de toute façon pas autorité sur ce service. Un militant demandant de « simplement invalider les élections » a été relayé par Nétanyahou le 1er novembre, selon CNN.
• Le refus d’approuver. Le Likoud, le Sionisme religieux, Shas et Judaïsme unifié de la Torah se sont abstenus. Haaretz rapportait la veille que le Likoud envisageait de ne pas reconnaître le résultat. Il s’était déjà abstenu en 2020, selon Ynet : le geste n’est donc ni nouveau ni un vote contre.
• Les soupçons. Dans sa vidéo du 4 novembre, Nétanyahou parle de « soupçons », réclame une enquête complète et ne demande pas de rejouer le vote. Le Times of Israel et l’AP écrivent cependant que lui et ses alliés continuent de parler d’élection « volée », et lui-même accuse la procureure de vouloir « couvrir et faire échouer » l’enquête.

La voie judiciaire annoncée est plus étroite que le mot. Selon Ynet (29 octobre), Bombach préparait une demande de revote dans certains bureaux pour achat de voix et méthodes interdites, sans soutenir que des bulletins aient été falsifiés ni des totaux truqués.

Un programme attribué à tort à Abbas. Le 1er novembre, Nétanyahou a diffusé un programme de Ra’am, avec notamment un État palestinien ayant Jérusalem-Est pour capitale et le droit au retour des réfugiés, en l’attribuant à Mansour Abbas. Selon le Times of Israel et l’Institut israélien pour la démocratie, ce texte date de 1999, sous un autre chef ; Abbas dirige le parti depuis 2018 et l’a éloigné de ses positions islamistes d’alors, écrit le journal. Facta n’a pas trouvé de réponse de Nétanyahou sur ce point.

07 Où en est l’enquête sur l’achat de voix ?

Sept arrestations, aucune inculpation annoncée. Le 27 octobre, avant l’ouverture des bureaux, la police a arrêté trois habitants bédouins du Néguev avec des enveloppes d’argent, selon elle. Ils ont été libérés sans conditions, d’après le Times of Israel. Le 29 octobre, elle a arrêté quatre autres suspects ; trois ont été placés le jour même en résidence surveillée, selon Ynet, et Facta ne connaît pas leur situation actuelle. Une source anonyme de Ynet décrit des aides de 200 à 300 shekels (65 à 95 dollars) proposées à des familles modestes contre un vote. Ces allégations n’ont pas été jugées.

Ce que répond Ra’am. Le parti reconnaît que les trois hommes arrêtés le 27 octobre sont ses militants. Il soutient qu’il n’y a « rien eu d’irrégulier » et rejette tout lien entre le parti et une atteinte au vote. Il relève qu’ils ont été arrêtés chez eux. Pour les quatre suspects suivants, seule la police affirme un lien avec le parti, et l’AP résume : Ra’am nie être impliqué. Facta écrivait le 29 octobre que le parti disait d’eux la même chose que des trois premiers ; la déclaration retrouvée ne porte que sur ces trois-là. Facta n’a pas trouvé de réponse des quatre suspects, dont l’identité n’est pas donnée ici.

La police, entre les deux camps. Le 29 octobre, elle a dit n’avoir aucun élément à l’appui d’une fraude générale ; un haut responsable a parlé à Haaretz de moins de plaintes qu’aux scrutins précédents. Ce service relève de Ben Gvir, celui-là même qui parle d’élection volée. Ra’am, à l’inverse, dénonce « la police de Ben Gvir » à propos des arrestations. Le tribunal a limité les mesures demandées contre les trois premiers suspects (AP).

D’où est parti le dossier ? Selon la chaîne de télévision privée 12, citée par CNN, le signalement à l’origine des arrestations viendrait du directeur de cabinet de Nétanyahou, qui aurait joint directement le chef de la police. Facta n’a pas trouvé de réponse de ce responsable.

08 L’argent étranger : que dit le Shin Bet, et pourquoi la procureure générale s’y oppose-t-elle ?

Ce que dit le Shin Bet est sérieux et non démontré. Sohlberg a lu le 4 novembre aux membres de la Commission un résumé rapporté par l’AP et Ynet. L’information recueillie « indique à première vue » un afflux important d’argent venu d’États étrangers, dont des États hostiles : un phénomène « étendu » touchant « des milliers de personnes, et peut-être plus ». Le service dit devoir encore « relier les bouts » pour en établir l’ampleur. C’est l’élément le plus solide dont disposent les accusateurs, puisqu’il vient d’une autorité de l’État. Aucune preuve ne l’accompagne.

Ce résumé n’est pas la conclusion attendue. La Commission voulait les résultats sous une semaine (AP, 29 octobre), soit vers le 5 novembre. Le texte lu reste provisoire de son propre aveu, et l’enquête continue.

Comment concilier ce texte avec la vidéo du 1er novembre ? Sohlberg y affirmait, en disant parler aussi pour Zini et Baharav-Miara, que le scrutin s’était « déroulé correctement ». Les deux affirmations ne portent pas sur la même chose : l’une sur le déroulement du vote, l’autre sur de l’argent en amont. Elles ne se contredisent donc pas, mais aucune ne dit ce que cet argent aurait acheté.

Trois limites à son ampleur. Des responsables de la police et du parquet ont dit à Haaretz ne connaître aucune opération de cette taille. Selon la chaîne 12, citée par JNS, le Shin Bet estimait à « quelques milliers » les électeurs potentiels touchés. Et rien n’a été publié sur l’usage des fonds : payer une campagne de mobilisation n’est pas falsifier un bulletin.

D’où viendrait l’argent ? Le Likoud et des médias en hébreu citent le Qatar ou la Turquie, pour plusieurs dizaines de millions de shekels selon Ynet et JNS. Pour le soupçon visant un élu, Haaretz et le site religieux Kipa évoquent l’Autorité palestinienne, l’AFP une « entité étrangère non précisée ».

Le Qatar, un sujet déjà sensible pour Nétanyahou. Eisenkot, informé par le Shin Bet, ironise : il se réjouit que Nétanyahou « condamne enfin » l’implication qatarie. Il fait allusion à l’affaire dite du Qatargate, que rappelle l’AFP : deux proches conseillers du Premier ministre sont soupçonnés d’avoir servi les intérêts du Qatar lorsqu’ils travaillaient à ses côtés. L’avocat de l’un d’eux conteste qu’il ait sciemment reçu des fonds liés au Qatar. Nétanyahou, qui parle d’enquête politique, a témoigné dans ce dossier. La police a indiqué à un tribunal avoir terminé son enquête et devoir transmettre le dossier au parquet ; Facta n’a pas trouvé d’inculpation annoncée dans cette affaire. Elle est distincte de celle de 2026.

Le conflit porte sur la preuve exigée pour interroger. Selon Ynet, Zini voulait d’emblée classer l’affaire comme atteinte à la sécurité, ce qui ouvre écoutes et limitation de l’accès à un avocat. Baharav-Miara a refusé faute de preuves : une corruption électorale relève d’abord du droit pénal ordinaire. Le 3 novembre, elle répond par un communiqué rare aux accusations du Likoud : « Quiconque doit être interrogé le sera, mais personne ne le sera sans base de preuves. » Ceux qui en détiennent sont « invités à les présenter ». Selon elle, le Shin Bet n’a pas remis ses éléments à l’équipe commune Shin Bet–police, ce qu’elle réclame.

Ce que répond Zini. Il ne s’est pas exprimé en son nom. Selon le Jerusalem Post, il ne cherche pas à contester le résultat et a parlé d’abord à la procureure et à Sohlberg, puis à Nétanyahou. Des responsables anonymes de la police lui reprochent à l’inverse de jouer la montre pour installer un récit (chaîne 12). Le Jerusalem Post dit ne pas pouvoir départager ces versions. La radio-télévision publique Kan signale les réserves de trois hauts responsables du service. Zini et Baharav-Miara se sont rencontrés le 4 novembre ; rien n’en est sorti publiquement.

09 Que sait-on du soupçon visant Ayman Odeh, et des dirigeants arabes que le Shin Bet aurait voulu interroger ?

Ayman Odeh. Le 4 novembre, Kan, Haaretz et la chaîne d’information i24NEWS l’ont nommé. Ancien chef de Hadash et de la Liste unifiée, il est député jusqu’à la prestation de serment des élus, le 10 novembre, et n’était pas candidat. Selon ces médias, qui citent des responsables non nommés, le Shin Bet examine s’il a reçu en liquide plusieurs centaines de milliers de shekels (environ 100 000 dollars, selon l’AFP) d’une source étrangère. Un porte-parole de la Liste unifiée a confirmé au Jerusalem Post qu’il est visé ; le journal parle de plusieurs députés arabes soupçonnés, sans nommer les autres. Il n’est pas inculpé, n’a été ni interrogé ni condamné d’après ces sources, et il est présumé innocent.

Sa réponse. Sans répondre sur le fond, selon le Times of Israel, il parle d’une « persécution politique », qui « éclatera » au visage de ses auteurs, et lie l’affaire à la peur que la participation arabe aurait inspirée à « Nétanyahou et aux fascistes ».

Le lien avec l’élection n’est pas établi. Rien de public ne dit quand ni pour quoi ces fonds auraient été versés. La somme rapportée est sans commune mesure avec les dizaines de millions de shekels évoqués pour l’ensemble de l’affaire. Selon i24NEWS, des responsables de la sécurité jugent les éléments suffisants pour l’interroger ; ces éléments n’ont pas été publiés, et cet interrogatoire suppose l’accord de la procureure générale.

Les demandes d’interrogatoire, démenties pour trois noms. Selon i24NEWS, repris par Ynet, Zini a demandé l’autorisation d’interroger, dans cette enquête sur le financement étranger et comme suspects, quatre responsables : Odeh, seul à faire l’objet d’une note écrite, et oralement, sans preuves, Mansour Abbas (Ra’am), Ahmad Tibi (Ta’al) et Sami Abou Shehadeh (Balad, non candidat depuis son retrait d’octobre). Selon des médias en hébreu, le Shin Bet nie avoir voulu interroger ces trois dirigeants eux-mêmes, seulement des gens de leur entourage. Aucun des trois n’est inculpé, aucun interrogatoire n’a été signalé, et aucun fait précis ne leur est reproché publiquement.

Ce que répondent les partis arabes. Abbas juge « inacceptable » de « salir le public arabe », dit que ni lui ni ses collègues ne craignent d’enquête et promet de coopérer. La Liste unifiée dénonce « une campagne de persécution politique », « une grave escalade dans la campagne d’incitation contre le public arabe », et accuse Zini d’agir comme un « bras politique » de Nétanyahou ; il s’en défend, selon le Jerusalem Post. Facta n’a pas trouvé de réponse personnelle de Tibi ni d’Abou Shehadeh.

Le climat. Selon l’association Fake Reporter, citée par la chaîne 12, les propos anti-arabes en ligne ont augmenté de 400 % le jour du vote et les deux jours suivants. Le Shin Bet a déclaré que ses investigations ne visent pas à discréditer une population qui a voté légalement (AP, 29 octobre).

10 Que pourrait changer une irrégularité prouvée ?

Un siège, à portée de quelques milliers de voix ; une majorité, non. Facta a appliqué la méthode légale aux voix officielles.

Le Likoud, sans publier son calcul, parle de 4 612 voix pour le premier siège ; le député Simcha Rothman, de 6 000. La marge varie selon qu’on retire ou déplace des voix.

Rectification. Facta écrivait le 29 octobre, sur un décompte partiel, qu’il faudrait annuler environ 27 000 voix arabes pour déplacer un siège ; c’est 7 700 sur les voix officielles. Le chiffre nécessaire à une majorité reste du même ordre (505 000 alors).

Treize bureaux, c’est peu, mais rien ne dit qu’un juge les annulerait. Le tribunal agit par bureau ou sur tout le scrutin, pas par liste. Les 13 bureaux où Ra’am a le plus de voix, avec environ 600 voix chacun, suffiraient en arithmétique. Il faudrait pourtant prouver un vice dans ceux-là précisément, et un revote pourrait reconduire le même résultat. Les arrestations connues n’ont été reliées publiquement à aucun bureau ; des médias israéliens, cités par le Jerusalem Post, parlent d’une interpellation quatre heures avant l’ouverture, loin de tout bureau.

Et ce siège ne ferait pas de majorité. Le camp de Nétanyahou passerait à 54, encore à sept sièges de la majorité, face à 66 députés de l’autre côté. Le Likoud affirme que ce siège bouleverserait le résultat ; le Times of Israel relève qu’on voit mal comment. L’effet serait réel à la marge : un gouvernement Eisenkot appuyé sur Ra’am (chapitre 12) n’obtiendrait plus que 55 voix contre 54.

La voie légale : le recours électoral. Il peut être déposé dans les 14 jours suivant la publication au Journal officiel, soit vers le 18 novembre si celle-ci date du 4. Il est ouvert aux groupes et députés élus, aux listes et candidats, aux membres des commissions électorales et à la procureure générale, devant le tribunal administratif de Jérusalem. Il faut montrer un scrutin irrégulier, des sièges mal répartis ou des voix obtenues illégalement pour une liste, et que ce vice a pu influer sur le résultat. Le recours ne suspend pas la Knesset. Aucun dépôt n’a été signalé.

L’argent étranger n’annule pas à lui seul une voix. Si des fonds ont seulement payé des campagnes pour faire voter, l’infraction porte sur le financement, et les bulletins restent ceux des électeurs. Pour contester le résultat, a dit Sohlberg, il faudra des « preuves solides ».

11 Comment Israël désigne-t-il son chef de gouvernement ?

La règle. Le président confie à un député la mission de former un gouvernement : pas forcément le chef du premier parti, mais celui qu’il juge le plus à même d’y parvenir. Il consulte d’abord les partis, qui lui recommandent un nom. La Knesset investit ensuite ce gouvernement à la majorité simple, plus de oui que de non, les abstentions ne comptant pas. Les 61 voix ne sont donc pas exigées à ce stade. Elles le sont pour le renverser, car il faut alors 61 voix derrière un autre nom : un gouvernement minoritaire, une fois investi, pourrait durer.

En attendant, Nétanyahou gouverne. Son gouvernement reste en fonctions avec tous ses pouvoirs, y compris celui de décider d’opérations militaires, alors que les cessez-le-feu conclus depuis avril avec l’Iran, après la guerre commencée en février, restaient instables à notre édition du 29 octobre. Autre dossier ouvert : l’annonce par Donald Trump, le 3 novembre, de la fin de l’aide américaine à Israël, sujet d’un autre article de Facta.

Source : Loi fondamentale sur le gouvernement, art. 7 à 11 ; Loi fondamentale sur la Knesset, art. 11 et 12. Dates calculées par Facta, pour une désignation le 11 novembre et en utilisant tous les délais.

Une nouvelle élection peut venir par deux chemins. Si tous les mandats échouent, elle se tient entre mars et fin mai 2027, précision qui remplace le « début 2027 » de notre édition du 29 octobre. La Knesset peut aussi se dissoudre elle-même à la majorité de ses membres, par une loi qui fixe la date du scrutin, au plus tard cinq mois après ; le calendrier serait alors politique.

12 Qui accepte de s’appuyer sur les députés arabes ?

Pour recommander Eisenkot, et pour remplacer le président de la Knesset : presque tout son camp. Pour gouverner grâce à eux : Golan seul, à ce jour. C’est le nœud de l’impasse.

Ce que demande Herzog. Il reçoit les partis du plus petit au plus grand, pour « encourager à sortir des schémas », selon sa présidence, et les rencontres sont retransmises en direct. Il a adressé trois messages en recevant les résultats :

• Le résultat. « Les élections sont terminées, il est temps de lire la réalité. » Il l’accepte comme légalement contraignant et soutient que l’enquête aille à son terme.
• Le compromis. « Dans la réalité actuelle, il n’est pas possible de tenir tous les engagements et toutes les promesses. » Il réclame « originalité, créativité, audace et bonne volonté » pour éviter une nouvelle élection.
• Le racisme. « Il est interdit de salir un public entier. Méfiez-vous des généralisations. Je condamne la grossièreté et les expressions racistes que nous avons entendues récemment. Elles n’ont leur place envers aucun public en Israël. »

Il a mis ces messages à l’épreuve dès les premières rencontres. À Orit Strock (Sionisme religieux), qui jugeait les partis arabes illégitimes « non parce qu’ils sont arabes, mais parce qu’ils sont nationalistes » : « Comment distinguez-vous le racisme de ce que vous dites ? » À Oded Forer, d’Israël Beytenou, dont le parti refuse à la fois les partis arabes, Nétanyahou et une nouvelle élection : « Alors que reste-t-il ? Avec qui comptez-vous siéger ? » Herzog doit aussi décider de la grâce demandée par Nétanyahou avant tout verdict, devant le tribunal de district de Jérusalem. Le même arbitre tient donc les deux dossiers.

Les recommandations. Elles disent seulement à qui le président devrait confier sa mission, et n’engagent pas à gouverner ensemble.

Sources : Times of Israel, Haaretz, Jerusalem Post, Anadolu, 4 novembre.

Le compte. Eisenkot a au moins 56 recommandations, 67 si la Liste unifiée suit. Nétanyahou en a 46 à 48. Ra’am pèse donc lourd : sans lui, Eisenkot serait à 48, à égalité au mieux. Rien n’oblige Herzog à suivre ce compte, et certains dans le camp d’Eisenkot jugent même utile que Nétanyahou passe le premier, pour qu’il épuise son mandat (Ynet).

Deux tests reviennent : le service national et le Hamas. Eisenkot pose quatre conditions à tout partenaire, selon Ynet : reconnaître Israël comme État juif et démocratique, adhérer à la Déclaration d’indépendance, accepter un service militaire, national ou civil obligatoire pour tous les citoyens, reconnaître le Hamas comme organisation terroriste à détruire militairement à Gaza. La troisième condition touche deux publics. Les citoyens arabes ne sont pas appelés sous les drapeaux, sauf volontaires. Les ultraorthodoxes sont exemptés en pratique, et la question de leur conscription a fait sortir leurs partis du gouvernement en 2025.

Ce que chacun dit, à la date la plus récente.

• Eisenkot. Il a écarté les partis arabes avant le vote, disant qu’aucun n’acceptait ses principes (Reuters via Al-Monitor). Le 31 octobre, il ouvre la porte à « tout député » qui les accepte (JFeed, site d’information israélien). Une source proche, citée par Ynet : « Ce ne sera pas avec les Arabes. »
• Bennett. Il avait exclu avant le vote de former un gouvernement avec les partis arabes (Jerusalem Post). Le 3 novembre : « un gouvernement sioniste de réparation », et « nous prendrons le contrôle de la Knesset ».
• Lapid. Le 3 novembre : « Nous devons former un gouvernement », sans se prononcer sur l’appui arabe. Le communiqué commun parle d’un gouvernement « sioniste ».
• Liberman. Le 30 octobre : « Nous ne siégerons pas avec des soutiens du terrorisme. » Le 2 novembre, il rejette aussi un gouvernement minoritaire et une union avec Nétanyahou, mais n’aurait « aucun problème » avec des ultraorthodoxes acceptant la conscription.
• Golan. Seul à plaider pour une alliance : Ra’am au gouvernement, la Liste unifiée en soutien extérieur, sans siège au cabinet de sécurité.

Bennett, Lapid et Liberman ont pourtant gouverné avec Ra’am en 2021-2022. Le Jerusalem Post rapporte que les chefs de l’opposition justifient ce revirement par l’attaque du 7 octobre 2023.

Ce que veulent les partis arabes. Selon Al Jazeera, Abbas se dit prêt à entrer dans un gouvernement Eisenkot, en demandant le portefeuille de la Sécurité intérieure. Il remplit au moins deux des conditions d’Eisenkot, l’État juif et démocratique et le service national, soutient l’ancien ministre de la Défense Moshe Ya’alon ; la politologue Dahlia Scheindlin, citée par Fox News, confirme que Ra’am a accepté Israël comme État juif. Le 4 novembre, Forer répond que son parti ne peut dépendre de formations qui refusent de qualifier le Hamas d’organisation terroriste. Eisenkot ne dit pas, dans les propos rapportés, si Ra’am satisfait à ses principes. Facta n’a pas trouvé de réponse directe de Ra’am ni de la Liste unifiée à l’accusation de soutenir le terrorisme, lancée aussi par Nétanyahou. Jabareen a dit au Guardian que la Liste unifiée voterait avec Eisenkot pour faire partir Nétanyahou, sans entrer au gouvernement « tant que dure l’occupation » de la Cisjordanie.

Les combinaisons, sur les sièges officiels. « Eisenkot » désigne ici tout son camp, Liberman compris : 48 sièges.

Arithmétique : Facta. « Contre » suppose que tous les autres députés votent contre.

L’opinion, un seul chiffre. Un sondage Direct Polls pour i24NEWS (2 novembre, 559 adultes, marge d’erreur de 4,1 points) donne 74 % d’opposants à un gouvernement minoritaire Eisenkot–Ra’am soutenu par la Liste unifiée, 22 % de partisans. Il donne un ordre d’idée du prix politique, sur un seul sondage dont le questionnaire n’est pas connu.

Le premier vrai test : le 10 novembre. Après la prestation de serment, le camp d’Eisenkot veut remplacer le président de la Knesset, Amir Ohana (Likoud), qui dirige les débats et fixe l’ordre du jour. Il veut ainsi lancer ses textes, dont une commission d’enquête d’État sur l’attaque du Hamas du 7 octobre 2023, cette enquête indépendante que le gouvernement Nétanyahou refuse et à laquelle il devrait répondre. Un arrêt de la Cour suprême de 2020 impose un vote immédiat si 61 députés le demandent. Le camp d’Eisenkot estime qu’élire un président avec des voix arabes n’est pas gouverner avec elles (Ynet). Le compte dépend de Liberman : avec lui, 67 ; sans lui, 60, soit une voix de moins que les 61 signatures. Kan rapportait le 30 octobre que ses partenaires lui demandaient au moins de s’abstenir. Il a participé à la réunion du 3 novembre ; le nom du candidat n’est pas tranché (Eisenkot pour Orit Farkash-Hacohen, Liberman pour Forer, Ensemble pour Lapid, selon Ynet). Le Likoud concentre sa pression sur ce vote.

13 À quoi sert l’accusation ?

Son usage est établi ; l’intention, non. Le chapitre précédent montre l’enjeu : le camp d’Eisenkot a 48 sièges seul, 67 avec les listes arabes. Disqualifier ces 19 députés, c’est le priver de sa seule majorité sans ultraorthodoxes ni Likoud.

Ce que l’on voit. Le Likoud tire lui-même de l’affaire une règle d’alliance : dès le 29 octobre, aucun parti sioniste ne devrait coopérer avec les listes arabes ni remplacer le président de la Knesset grâce à des voix « achetées ». Le 30 octobre, presque tous ses ministres publient des messages contestant la légitimité de tout vote appuyé sur des élus arabes, selon Ynet, qui note que le parti reconnaît viser ce vote plutôt que des défections. Le 4 novembre, Nétanyahou passe dans la même vidéo des soupçons à la solution qu’il réclame : un gouvernement dépendant de « partis islamistes qui soutiennent le terrorisme » serait dangereux, seul « un large gouvernement national conduit par le Likoud sous ma direction » conviendrait.

Ce qui précède. La presse israélienne rapportait avant le vote que le Likoud préparait ce discours en cas de défaite (Times of Israel, 28 octobre). La même accusation avait été lancée le jour du vote en 2022, année où Nétanyahou a gagné. Il y a enfin, selon la chaîne 12 citée par CNN, le signalement que le directeur de cabinet de Nétanyahou aurait fait à la police (chapitre 07).

Trois explications, d’inégal poids.

Ce que Facta en retient. La deuxième explication est la mieux étayée : c’est bien ainsi que l’accusation est employée. Cela ne dit pas si ceux qui l’emploient croient aussi à des irrégularités. Celles-ci restent possibles pour l’achat de voix et l’argent ; le contrôle les contredit pour le décompte.

Bilan

Ce qui est établi. Les résultats sont validés et font foi, sauf décision d’un tribunal : 53, 48, 19. La hausse du vote arabe est massive et générale, et s’explique par la participation. Le décompte a été contrôlé sur trois bureaux ordinaires sur quatre, sans atteinte constatée. Le Likoud n’a publié aucune pièce.

Ce qui n’est pas tranché. Le contrôle des bureaux ne dit rien de l’achat de voix ni de l’argent. Sur l’achat de voix, sept personnes ont été arrêtées, dont trois libérées sans condition, sans inculpation annoncée. Sur l’argent, le Shin Bet affirme à première vue un afflux touchant des milliers de personnes, sans preuve publique, et n’a pas remis ses éléments à l’équipe commune selon la procureure. Le soupçon visant Ayman Odeh n’est ni étayé ni écarté publiquement, et il reste présumé innocent.

Ce que disent les chiffres. Une irrégularité prouvée dans une poignée de bureaux pourrait déplacer un siège, bien plus facilement que Facta ne le calculait le 29 octobre. Elle ne créerait pas de majorité : il faudrait pour cela annuler plus de la moitié des voix arabes.

Sur le sens de l’accusation. L’usage est établi : le Likoud se sert de ces soupçons pour disqualifier une alliance avec les partis arabes. La sincérité de ceux qui y recourent ne l’est pas, et l’enquête en cours ne dépend pas d’eux.

Ce qu’il faut surveiller.

• le 5 novembre, la position de la Liste unifiée et de Judaïsme unifié de la Torah chez Herzog, puis son choix, au plus tard le 11 novembre ;
• le 10 novembre, l’élection du président de la Knesset et le vote de Liberman ;
• la remise des éléments du Shin Bet, et un éventuel interrogatoire d’Ayman Odeh ;
• un recours électoral, jusque vers le 18 novembre.

Panorama médiatique

Panorama médiatique

Corpus : du 29 octobre au 4 novembre 2026. Israël : Times of Israel, Haaretz (directs publics), Jerusalem Post, Ynet (anglais et hébreu), Israel National News (anglais et hébreu), JNS, JFeed, Maariv, i24NEWS. International : AP (via PBS, NBC, CBC), CNN, Al Jazeera, BBC (via Yahoo), Fox News, Anadolu. Francophones : France 24 (AFP), franceinfo. La chaîne 14 n’est connue que par ses reprises.

Sources et méthode

Sources et méthode

Démarche. Recherche menée la nuit du 5 novembre 2026, en ne retenant que des faits antérieurs à 0 h 12 (Paris). Cet article prolonge l’édition du 29 octobre : les faits établis alors n’ont pas été réenquêtés, sauf ceux que les nouveaux éléments contredisent. Les sources centrales ont été conservées et lues en entier ou par extraits copiés dans un navigateur (Times of Israel, France 24). Les citations hébraïques (Sohlberg, Herzog, bilan de la Commission) sont traduites par Facta et recoupées avec les versions anglaises.

Données officielles. Les chiffres viennent du site de la Commission et de ses fichiers par localité et par bureau ; pour 2022, du fichier officiel de cette élection dans sa copie du Web Archive, dont les totaux concordent avec les résultats publiés (Ra’am 194 047, Hadash-Ta’al 178 735, Balad 138 617).

Calculs de Facta.

• Répartition légale (plus forte moyenne, dite Bader-Ofer, avec les cinq accords entre listes) sur les voix officielles : elle retrouve exactement les sièges annoncés.
• Un siège : Ra’am −3 890 voix → siège à la Liste unifiée ; voix arabes −7 680, sur Ra’am ou proportionnellement → siège à Shas ; 3 260 voix déplacées de Ra’am vers Shas ou Judaïsme unifié. Bureaux annulés par ordre décroissant de voix Ra’am, toutes listes retirées : 7, puis 13. Ce classement est purement arithmétique et ne désigne aucun bureau comme suspect. Le résultat est sensible à de faibles écarts de voix.
• 61 sièges : retrait proportionnel 517 500 (61,7 %) ; recherche par pas de 1 000 voix du minimum : environ 478 000 (146 000 sur Ra’am, 332 000 sur la Liste unifiée, qui passe sous le seuil).
• Localités : les 122 où les listes arabes dépassent 50 % des suffrages en 2026 et plus de 200 suffrages, appariées par code de localité. Le choix fondé sur le résultat de 2026 tend à retenir les localités où ces listes ont progressé ; les bourgs mixtes et druzes en sont absents. Plus de 2 000 inscrits pour la médiane (81 localités).
• Délais : désignation supposée le 11 novembre ; 42 jours → 23 déc. ; deuxième candidat → env. 23 janv. ; 21 jours → env. 13 févr. ; 14 jours → env. 1er mars ; élection au plus tard env. 25 mai 2027.

Rectifications.

• Voix à annuler pour déplacer un siège : 27 000 écrit le 29 octobre, sur le décompte à 93,8 % ; environ 7 700 sur les voix officielles. Pour une majorité : 505 000 écrit alors ; 478 000 à 518 000.
• Hausse du vote arabe : dite dans la fourchette attendue le 29 octobre, calculée sur un électorat arabe en hausse de 5,4 à 8 % ; à 64 %, elle la dépasse, les inscrits des 122 localités ayant augmenté de 9,8 %.
• Militants de Ra’am : la déclaration du parti retrouvée porte sur les trois arrêtés le 27 octobre, non sur les quatre suspects du 29 auxquels l’édition précédente l’appliquait.
• Nouvelle élection : « début 2027 » écrit le 29 octobre, à préciser (mars à fin mai 2027 si tous les mandats échouent, date fixée par la Knesset en cas d’autodissolution).
• Participation : 77,7 % était provisoire ; 77,98 % officiel.
• Combinaison Eisenkot + ultraorthodoxes : 62 sièges écrits le 29 octobre ; 61 sur les sièges officiels.
• Partage arabe : 12 et 7 signalés en cours de décompte ; 11 et 8 officiels.

Limites.

• Enquête. L’essentiel de ce que l’on sait de l’enquête du Shin Bet vient de sources anonymes reprises par la presse. Son résumé n’a été lu que dans ces reprises.
• Bureaux. Les contrôles sur les fichiers officiels repèrent des anomalies grossières seulement. Le détail des corrections de la Commission n’est pas public. La participation arabe réelle (villes mixtes, doubles enveloppes) reste une estimation.
• Causes de la hausse. Les explications citées sont des analyses de presse, qu’aucune étude ne mesure à ce jour, à la connaissance de Facta.
• Déclarations. La vidéo de Nétanyahou et les consultations retransmises n’ont pas été transcrites : les citations viennent de comptes rendus écrits.
• Accès. Axios, WION, The New Arab, la chaîne 14, Northeast Times et les pages françaises du Times of Israel et d’i24NEWS ont refusé l’accès ou renvoyé une page vide. Haaretz n’est lu que dans ses parties publiques. Le Guardian (Jabareen) est cité d’après Al Jazeera. Le sondage est connu par le résumé de JNS. La BBC sur la motivation des électeurs arabes est citée d’après Wikipédia. Le site gouvernemental de la Commission, hors résultats, n’a pas répondu.
• Non trouvé. Date de publication au Journal officiel ; dépôt d’un recours ; situation actuelle des quatre suspects du 29 octobre ; réaction officielle américaine à l’accusation ; élément solide sur une reprise des frappes contre l’Iran, signalée à surveiller le 29 octobre ; réponse directe de Ra’am et de la Liste unifiée à l’accusation de soutenir le terrorisme. Un récit de presse sur une grâce négociée, démenti par la présidence, n’a pas pu être lu et n’est pas repris.

Principales sources.

• Résultats : Commission électorale ; Ynet, approbation et bilan du contrôle (hébreu) ; Israel National News (hébreu) ; Maariv (hébreu).
• Herzog et Sohlberg, 4 novembre : Ynet (hébreu) ; AP via PBS ; AP via NBC ; BBC via Yahoo ; Al Jazeera.
• Accusations : Jerusalem Post, 28 oct. ; AP via PBS, 29 oct. ; CNN, 2 nov. ; France 24, 4 nov. ; Haaretz, direct du 4 nov. ; Fox News.
• Enquête et conflit : Times of Israel, 1er nov. ; AP via PBS, 1er nov. ; Ynet, Zini et les élus ; i24NEWS ; JFeed, communiqué de la procureure ; Jerusalem Post, validation et conflit ; JNS ; Haaretz, direct du 3 nov. ; Times of Israel, direct du 4 nov..
• Achat de voix : Jerusalem Post, 27 oct. ; Ynet, 29 oct. ; Ynet, Likoud et Ra’am.
• Ayman Odeh : Times of Israel, 4 nov. ; Jerusalem Post, 4 nov..
• Qatargate : Ynet, témoignage de Nétanyahou ; Ynet, fin de l’enquête de police.
• Coalition et voix arabes : Jerusalem Post, réunion du 3 nov. ; Ynet, Eisenkot et les ultraorthodoxes ; Times of Israel, Ohana et Liberman ; Times of Israel, consultations ; Times of Israel, Ra’am ; Jerusalem Post, premières rencontres ; Jerusalem Post, Bennett ; Jerusalem Post, ligne rouge de l’opposition ; Anadolu ; JFeed ; Al Jazeera, 2 nov. ; Al-Monitor ; franceinfo.
• Droit et contexte : Loi fondamentale sur le gouvernement, art. 7 à 11 ; Loi fondamentale sur la Knesset, art. 11, 12, 34 et 35 ; loi électorale, art. 84 et 86 ; Wikipédia, exemptions du service militaire ; JNS, Bureau central des statistiques sur l’électorat.
• Sondage : JNS sur Direct Polls pour i24NEWS.