L’écrivain Michel Houellebecq mis en examen pour ses propos de 2022 sur les musulmans

Les protagonistes

Chronologie

Chronologie

Contexte et explications

01 Les propos de 2022 et la plainte que la médiation n’a pas éteinte

Michel Houellebecq, 70 ans, prix Goncourt 2010 pour La Carte et le Territoire et auteur de Soumission, roman de 2015 où un président musulman est élu en France, a été mis en examen le mardi 10 novembre 2026 par un juge d’instruction du tribunal judiciaire de Nanterre. Le chef retenu est la « complicité de provocation à la discrimination, à la haine ou à la violence » envers un groupe de personnes à raison de leur origine ou de leur religion. L’information, publiée par Le Figaro, a été confirmée par l’AFP « de source proche du dossier ». L’écrivain conteste le délit et reste présumé innocent.

Un entretien en son nom, pas une fiction

Les propos poursuivis viennent d’une longue conversation avec le philosophe Michel Onfray, intitulée « Dieu vous entende, Michel », parue fin novembre 2022 dans un numéro hors-série de la revue Front populaire, « Fin de l’Occident ? ». Front populaire est une revue souverainiste fondée en 2020 par Michel Onfray. La conversation porte d’abord sur le christianisme et le déclin de l’Occident ; l’islam y vient ensuite.

Ce n’est pas un personnage de roman qui parle, mais l’écrivain en son nom. Selon Michel Onfray, la conversation a duré six heures, a été enregistrée puis transcrite, et Michel Houellebecq a relu la transcription avant publication. Les deux hommes se disputent depuis 2023 sur les conditions de cette publication.

Les trois passages cités par la presse

Trois passages sont cités par toutes les dépêches. Le texte intégral du hors-série n’est pas en accès libre : ils sont donnés ici d’après les citations concordantes du JDD, de l’AFP et du site Actualitté.

Le premier annonce des attentats contre des musulmans : « Quand des territoires entiers seront sous contrôle islamiste, je pense que des actes de résistance auront lieu. Il y aura des attentats et des fusillades dans des mosquées, dans des cafés fréquentés par les musulmans, bref des Bataclan à l’envers. » La salle du Bataclan, à Paris, est l’un des lieux des attentats djihadistes du 13 novembre 2015. Le passage continue : « Et les musulmans ne se contenteront pas de mettre des bougies et des bouquets de fleurs. Alors oui, les choses peuvent aller assez vite. »

Le deuxième porte sur la place des musulmans en France : « Je crois que le souhait de la population française de souche, comme on dit, ce n’est pas que les musulmans s’assimilent, mais qu’ils cessent de les voler et de les agresser, en somme que leur violence diminue, qu’ils respectent la loi et les gens. Ou bien, autre bonne solution, qu’ils s’en aillent. » L’écrivain ajoute que « pour de nombreux musulmans, la meilleure solution, à l’heure actuelle, est sans doute le retour ». La dépêche de l’AFP donne une version plus courte, avec « autre solution » sans l’adjectif.

Le troisième porte sur le « grand remplacement », expression de l’écrivain Renaud Camus : « Ce n’est pas une théorie, c’est un fait […] il a constaté un grand remplacement ou, pour être plus précis, la modification de la composition ethnique et religieuse de la population européenne. C’est une évidence statistique. »

Ce sont les passages que reprend la presse. La plainte, elle, n’est pas publique : on ne sait pas si elle vise ces trois passages, d’autres, ou seulement certains d’entre eux. C’est pourtant elle qui fixera ce que le tribunal pourra juger.

Deux réponses musulmanes au même texte

Fin décembre 2022 (le 28 selon Actualitté, le 29 selon l’AFP), le recteur de la Grande Mosquée de Paris, Chems-Eddine Hafiz, dénonce des propos « violents » et « extrêmement graves » et annonce une plainte. Sur BFM-TV, il juge qu’opposer « Français de souche » et « musulmans », c’est « jeter […] l’anathème sur l’ensemble d’une composante de la population française ». Le lendemain, selon l’AFP, Mohammed Moussaoui, ancien président du Conseil français du culte musulman et président de l’Union des mosquées de France, une fédération de mosquées, y voit « un véritable appel à la haine des musulmans » et annonce lui aussi une plainte. Il ajoute que « trop souvent le droit de la libre expression, dont celui de critiquer l’islam, sert de paravent à la mise à l’index des musulmans ».

Le jeudi 5 janvier 2023, le grand rabbin de France, Haïm Korsia, réunit l’écrivain et le recteur. Selon la Grande Mosquée, Michel Houellebecq reconnaît « que les paragraphes concernés sont ambigus » et promet de les remplacer, dans une édition à venir, par des paragraphes « explicitant mieux (son) propos ». Le même jour, il envoie au Figaro une phrase amendée : ce que les Français « demandent, et même ce qu’ils exigent, c’est que les criminels étrangers soient expulsés, et en général que la justice soit plus sévère avec les petits délinquants ». La cible change : non plus « les musulmans », mais « les criminels étrangers ». Le lendemain, la Grande Mosquée renonce « en cet état aux poursuites judiciaires ». Elle n’avait jamais déposé sa plainte.

L’Union des mosquées de France maintient la sienne, déposée en janvier 2023 au tribunal judiciaire de Nanterre contre Michel Houellebecq, Michel Onfray et Stéphane Simon, producteur et, selon l’AFP, directeur de Front populaire. On ne sait pas si ces deux derniers ont été mis en examen ; ils sont présumés innocents, et leur réaction n’est pas connue. Son argument : remplacer les paragraphes dans un livre à venir « ne met pas un terme à leur diffusion et ne protège pas les musulmans de leurs conséquences ». Le Mouvement contre le racisme et pour l’amitié entre les peuples (MRAP), association antiraciste, s’est lui aussi constitué partie civile, à une date qui n’est pas connue. Pour lui, les explications de l’écrivain n’ont pas suffi à clore le dossier ; il s’est félicité de la mise en examen.

Ce qu’il reste du texte publié

En mai 2023, Michel Houellebecq publie Quelques mois dans ma vie, octobre 2022-mars 2023. Il y juge ses propos maladroits et se dit « victime de sa propre bêtise ou naïveté », mais aussi « de la cupidité de ceux qui exploitent sa notoriété ». Il affirme avoir souhaité le retrait du hors-série, ce que la revue a refusé. Le 29 mai, Michel Onfray répond dans Front populaire que l’écrivain a relu la transcription et l’a « corrigé en outrant son propos » ; selon lui, Stéphane Simon a seulement accepté de ne pas réimprimer le numéro. Les deux versions s’opposent, et aucune n’est vérifiable : Michel Onfray dit détenir des courriels qu’il n’a pas rendus publics.

Aucune édition corrigée de l’entretien n’a paru. Depuis février 2023, Front populaire diffuse sur son espace payant les vidéos de la conversation, dont un épisode intitulé « Islam, islamisme, guerre civile, guerre de religions », toujours en ligne en novembre 2026. Le texte publié en 2022 reste celui qui est poursuivi.

02 Une mise en examen qui ne juge pas encore les propos

La mise en examen ne dit pas que les propos de Michel Houellebecq sont une provocation à la haine. Dans une affaire de presse, le juge d’instruction n’a pas le droit d’en décider : il vérifie surtout que l’écrivain a bien tenu les propos et qu’ils ont été publiés. C’est un tribunal qui dira s’ils sont punissables, et ces règles rendent un procès probable.

Le plaignant choisit les phrases et le délit

D’ordinaire, c’est le parquet, le ministère public, qui décide des poursuites, et un juge d’instruction enquête ensuite sur des faits : c’est lui qui établit de quoi il soupçonne chacun. En droit de la presse, une association habilitée peut saisir directement ce juge par une plainte avec constitution de partie civile. Cette plainte fixe une fois pour toutes les phrases poursuivies et le délit reproché, ce que les juristes appellent la qualification.

La Cour de cassation l’a rappelé le 11 juillet 2018 : cette plainte « fixe irrévocablement la nature et l’étendue de la poursuite », et le juge d’instruction « ne peut apprécier ni la pertinence de la qualification retenue dans la plainte […], ni les éventuels moyens de défense de l’auteur du message incriminé, mais seulement l’imputabilité des propos dénoncés et leur caractère public ». Autrement dit, le juge ne peut discuter ni le délit choisi par les associations ni les arguments de l’écrivain. Il vérifie que Michel Houellebecq a bien tenu ces propos et qu’ils ont été rendus publics. Selon le Conseil constitutionnel, il s’assure aussi qu’il est compétent, que la plainte est régulière, que l’action n’est pas prescrite et que le plaignant avait le droit d’agir. Il ne peut ni changer le délit visé, ni ajouter d’autres propos.

Dans la presse du 10 novembre, une formule laisse croire le contraire. Le JDD écrit, d’après une source du Figaro, que le magistrat « a estimé » que les déclarations constituaient une offense envers un groupe. C’est le délit choisi par la plainte, que le juge n’avait pas le pouvoir d’apprécier.

Ce que veut dire, ici, une mise en examen

Le code de procédure pénale ne permet de mettre en examen une personne que s’il existe contre elle « des indices graves ou concordants rendant vraisemblable qu’elle ait pu participer, comme auteur ou comme complice », aux faits dont le juge est saisi (article 80-1). Dans une affaire de presse, ces indices portent sur la participation : avoir tenu les propos, les avoir laissé publier. Une fois ces deux points établis, la mise en examen suit. Elle n’a donc pas le sens de celle d’un responsable soupçonné d’un détournement de fonds : elle constate que l’écrivain est bien l’auteur des phrases poursuivies et lui ouvre l’accès au dossier.

Pourquoi « complicité »

Le mot surprend : de qui l’écrivain serait-il complice ? Chaque journal ou revue désigne un directeur de la publication, qui répond devant la justice de ce qu’il publie. La loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse organise une responsabilité « en cascade » : sont poursuivis comme auteurs principaux d’abord les directeurs de la publication, puis, à leur défaut, les auteurs des textes, puis les imprimeurs, puis les vendeurs (article 42). Et « lorsque les directeurs […] de la publication […] seront en cause, les auteurs seront poursuivis comme complices » (article 43).

« Complicité » ne dit donc rien d’un rôle secondaire : c’est la place que la loi donne à l’auteur de propos publiés par une revue dont le directeur de la publication est poursuivi. On ne sait pas qui occupait cette fonction à Front populaire en 2022, ni s’il est poursuivi. L’AFP présente Stéphane Simon comme le directeur de la revue ; selon La Lettre, citée par le site Ozap, Michel Onfray en était en août 2026 le directeur général et le directeur de la publication. Aucune source ne dit si l’un ou l’autre est mis en examen.

Pour l’auteur interviewé, la complicité suppose qu’il ait consenti à la publication de ses propos. Éric Zemmour a ainsi été relaxé en appel pour un entretien au Corriere della Sera, parce qu’il n’était « pas prouvé » qu’il savait que ce journal serait diffusé en France. Ici, la question se pose autrement : si Michel Houellebecq a relu l’entretien, comme l’affirme Michel Onfray, il pourra difficilement soutenir qu’il n’en voulait pas la publication.

Les associations tiennent la procédure

Pour ce délit, seules certaines associations peuvent déclencher les poursuites : celles déclarées depuis au moins cinq ans dont les statuts prévoient de « combattre le racisme » ou d’« assister les victimes de discrimination fondée sur leur origine nationale, ethnique, raciale ou religieuse » (article 48-1). Le MRAP entre dans ce cadre ; pour l’Union des mosquées de France, cela dépend de ses statuts, que le juge devait vérifier.

Ces associations peuvent aussi tout arrêter : « le désistement du plaignant ou de la partie poursuivante arrêtera la poursuite commencée » (article 49). C’est pourquoi le renoncement de la Grande Mosquée n’a rien arrêté : elle n’avait pas porté plainte. Les avocats de l’écrivain regrettent que la controverse n’ait « pas trouvé son épilogue après la rencontre apaisée avec le recteur » ; l’Union des mosquées de France et le MRAP ont choisi de ne pas retirer leur plainte.

Comment des propos de 2022 restent poursuivables

Les délits de presse se prescrivent vite : passé un délai, on ne peut plus poursuivre. Ce délai est en général de trois mois, et d’un an pour la provocation à la haine. Il court à partir de la publication, puis repart de zéro à chaque acte d’enquête ou de poursuite. La plainte de janvier 2023 a été déposée moins de deux mois après la publication ; depuis, au moins un acte de procédure a dû intervenir chaque année pour que l’affaire reste ouverte en novembre 2026. Lesquels, et pourquoi l’instruction a duré près de quatre ans, n’est pas public.

Pourquoi un procès est l’issue probable

À la fin de l’instruction, le juge renverra l’affaire devant le tribunal correctionnel ou rendra un non-lieu, c’est-à-dire décidera de ne pas la renvoyer. Il ne peut pas écarter l’affaire au motif que les propos seraient permis, puisqu’il ne juge pas le délit. Un non-lieu ne peut donc venir que des points qu’il vérifie : une plainte irrégulière, une action prescrite, une association qui n’avait pas le droit d’agir, un doute sur l’auteur ou sur la publication. Hors de ces cas, et si les associations maintiennent leur plainte, l’affaire ira devant le tribunal.

Le tribunal jugera alors, en audience publique, si les propos sont une provocation punissable. La peine encourue est d’un an d’emprisonnement et de 45 000 euros d’amende, ou de l’une des deux ; le tribunal peut aussi ordonner l’affichage ou la diffusion de sa décision. S’il est relaxé, l’écrivain pourra demander des dommages-intérêts à une association qui aurait abusé de son droit d’agir, comme la Cour de cassation l’a admis en 2018 pour les plaintes déposées devant un juge d’instruction.

03 Critiquer l’islam ou viser les musulmans : la ligne tracée par les juges

La loi ne punit pas la critique d’une religion, ni l’annonce d’un malheur. Elle punit les propos qui, par leur sens et leur portée, poussent le public, même sans le dire, à la discrimination, à la haine ou à la violence envers un groupe défini par son origine ou sa religion. Les décisions passées placent la phrase « qu’ils s’en aillent » plus près de cette ligne que la prédiction d’attentats ; seul un tribunal tranchera.

Le critère : le sens et la portée des propos

Le délit est défini par l’article 24 de la loi de 1881 : provoquer « à la discrimination, à la haine ou à la violence à l’égard d’une personne ou d’un groupe de personnes à raison de leur origine ou de leur appartenance ou de leur non-appartenance à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée ». La Cour de cassation précise ce qu’il faut constater : que, « tant par leur sens que par leur portée, les propos incriminés tendent à inciter le public » à cette discrimination, cette haine ou cette violence. Elle contrôle elle-même ce sens et cette portée.

L’incitation n’a pas besoin d’être explicite. En décembre 2023, la Cour de cassation a approuvé la condamnation d’un imam dont le prêche « exhorte implicitement à la haine ou la violence » envers les juifs, en tenant compte du contexte, qui aggravait selon les juges le risque de passage à l’acte. À l’inverse, des propos qui heurtent ne suffisent pas.

La religion ou ses fidèles

En septembre 2001, dans le magazine Lire, Michel Houellebecq déclarait : « La religion la plus con, c’est quand même l’islam. » Poursuivi par quatre associations musulmanes, il a été relaxé le 22 octobre 2002 par la 17e chambre du tribunal correctionnel de Paris. « Écrire que "l’islam est la religion la plus con" ne revient nullement à affirmer ni à sous-entendre que tous les musulmans devraient être ainsi qualifiés », jugeait le tribunal, pour qui le propos ne renfermait « aucune volonté d’invective, de mépris ou d’outrage envers le groupe de personnes composé d’adeptes de la religion considérée ». Le parquet avait lui-même demandé la relaxe.

En 2022, les phrases poursuivies ne visent plus une doctrine mais « les musulmans ». La relaxe de 2002 ne couvre donc pas d’office les propos de 2022. Elle ne les condamne pas non plus : elle dit seulement que la question a changé.

Décrire un phénomène, ou désigner un groupe à rejeter

Trois décisions, prises sur des sujets proches, dessinent la ligne.

En 2013, l’hebdomadaire Valeurs actuelles titre en couverture « Naturalisés : l’invasion qu’on cache » et « Islam, immigration : comment la gauche veut changer le peuple », sur une Marianne voilée. Son directeur de la publication est condamné en appel. Le 7 juin 2017, la Cour de cassation annule la condamnation sans renvoi : ces propos, « portant sur une question d’intérêt public », « même si leur formulation peut légitimement heurter les personnes de confession musulmane », « ne contiennent néanmoins pas d’appel ou d’exhortation à la discrimination, à la haine ou à la violence à leur égard ». C’est le meilleur précédent de la défense : parler d’« invasion » et de peuple « changé » n’est pas, en soi, une provocation.

Le 6 septembre 2016, dans l’émission « C à vous » sur France 5, Éric Zemmour tient cinq propos sur les musulmans, pour lesquels il est condamné en première instance. Le 3 mai 2018, la cour d’appel de Paris n’en retient que deux. Dans le premier, il affirme que la France vit « depuis trente ans une invasion » et voit dans les banlieues où de nombreuses jeunes filles sont voilées une « lutte pour islamiser un territoire », « un djihad ». Dans le second, il dit qu’il faut donner aux musulmans « le choix entre l’islam et la France ». La cour juge que ces deux passages « visaient les musulmans dans leur globalité et constituaient une exhortation implicite à la discrimination » ; l’amende est de 3 000 euros. Elle écarte en revanche ses trois autres propos, sur les musulmans et le djihad. Le 20 décembre 2022, la Cour européenne des droits de l’homme juge à l’unanimité que cette condamnation ne viole pas la liberté d’expression. Selon son communiqué, en anglais, les propos ne se limitaient pas à une critique de l’islam : dans un contexte d’attentats, ils portaient une intention discriminatoire de nature à appeler les téléspectateurs à rejeter et exclure la communauté musulmane.

Renaud Camus, enfin, a été condamné en première instance en avril 2014 à 4 000 euros d’amende, sur plainte du MRAP, pour avoir décrit les musulmans comme « une armée, le bras armé de la conquête » ; le tribunal y voyait « une très violente stigmatisation des musulmans ».

Ce que ces décisions ont en commun : la description d’un phénomène, même alarmiste et formulée durement, reste permise ; désigner les musulmans dans leur ensemble comme des ennemis ou appeler à leur exclusion ne l’est pas.

Le tableau rapproche chaque passage de la décision la plus proche ; il ne dit pas ce que jugera le tribunal.

Les meilleurs arguments de la défense

Les avocats de l’écrivain, Mes Thibault de Montbrial et Louis Cailliez, soutiennent que « les propos incriminés ne contiennent pas de dimension d’exhortation, même implicite, et relèvent donc de la liberté d’opinion et d’expression ». Et : « Un prophète de malheurs n’appelle pas de ses vœux le malheur, bien au contraire. Sa place n’est pas dans un tribunal. »

Pour les « Bataclan à l’envers », l’argument a du poids. La phrase annonce des violences comme une réaction possible, sans dire les souhaiter, et aucune décision retrouvée ne condamne une simple prédiction. Le précédent de Valeurs actuelles plaide aussi pour l’écrivain sur le « grand remplacement », présenté comme une description démographique.

Ce qui pèse contre l’écrivain

Les plaignants n’ont pas détaillé publiquement leur argumentation. L’Union des mosquées de France a parlé en 2022 d’« un véritable appel à la haine des musulmans », et le recteur de la Grande Mosquée a reproché à l’écrivain d’opposer « Français de souche » et musulmans. Mais la confrontation avec les décisions passées fait apparaître les points faibles de la défense.

Les phrases visent « les musulmans » comme un ensemble, opposé à la « population française de souche », à qui l’écrivain prête le souhait qu’ils cessent « de les voler et de les agresser ». Elles présentent ensuite leur départ comme une « solution », et même, pour « de nombreux musulmans », comme « la meilleure solution ». Quant aux fusillades dans des mosquées, l’écrivain les appelle des « actes de résistance », un mot qui leur prête une justification.

L’argument du « prophète de malheurs » ne couvre pas le deuxième passage : « qu’ils s’en aillent » n’est pas une prédiction, mais une issue préférée. C’est la phrase la plus proche du « choix entre l’islam et la France » d’Éric Zemmour, condamné. Elle n’est pas identique : Michel Houellebecq rapporte d’abord un souhait qu’il prête à la population, « comme on dit », avant de donner son propre avis sur « le retour ».

Deux arguments déjà jugés en 2002

En 2002, l’écrivain invoquait la « distance romanesque » ; le tribunal l’a écartée parce qu’il s’était exprimé « personnellement et directement ». Il soutenait aussi que le magazine avait mal retranscrit ses propos oraux ; le tribunal a jugé que la mise par écrit était « exempte de trahison ». Ces deux défenses pèsent moins encore pour un entretien relu, si la relecture est établie.

Quant aux regrets de 2023, ils ne changent pas les phrases publiées en 2022 : c’est ce texte que la plainte vise. Ils peuvent compter dans l’appréciation de la peine, si l’affaire va jusque-là.

04 Liberté de l’écrivain, protection d’un groupe : ce que défend chaque camp

Les deux camps admettent qu’on peut critiquer l’islam. Ils divergent sur un point plus précis : peut-on désigner les musulmans comme un groupe dont le départ serait souhaitable ? Le droit en vigueur, validé par la Cour européenne des droits de l’homme, punit ce type d’incitation même implicite ; mais il laisse à une plainte d’association le pouvoir de conduire un écrivain jusqu’au procès.

La défense : on ne punit que l’appel à l’acte

La défense s’inscrit dans une tradition libérale : la loi pénale ne doit punir que l’appel à agir, non l’idée, ni la prédiction, ni le jugement sur une religion. Les débats intellectuels se tranchent par le débat, pas au tribunal ; d’où la critique, par les avocats de l’écrivain, de la « judiciarisation croissante des débats intellectuels ». Le mot avait déjà servi en 2002 : Pierre Assouline, rédacteur en chef de Lire, regrettait à l’audience « la judiciarisation de la vie littéraire ».

Si l’on en faisait une règle générale, cette conception laisserait libre tout discours sans appel explicite, y compris celui qui désigne un groupe entier comme une menace.

Les plaignants : protéger des personnes, pas une croyance

La logique des plaignants est celle de la loi du 1er juillet 1972 contre le racisme, votée à l’unanimité, qui a introduit dans la loi de 1881 l’injure, la diffamation et la provocation racistes. Selon la juriste Gwénaële Calvès, le MRAP, aujourd’hui partie civile, et la Ligue internationale contre l’antisémitisme (Lica, devenue la Licra) ont pesé à chaque étape de son élaboration, pour être placés au centre des poursuites. Cette loi protège des personnes contre l’hostilité qui les vise pour leur origine ou leur religion ; elle ne protège pas les religions contre la critique. Mohammed Moussaoui le dit lui-même : il ne conteste pas le droit de critiquer l’islam, mais son usage comme « paravent à la mise à l’index des musulmans ».

Si l’on en faisait une règle générale, cette conception obligerait les juges à tracer, cas par cas, la ligne entre la critique d’une religion et la mise en cause de ses fidèles, au risque de décisions difficiles à prévoir.

Ce que l’argument de la « judiciarisation » dit de vrai

Il dit vrai sur la procédure. Comme on l’a vu, une association habilitée peut, par sa seule plainte, conduire un écrivain jusqu’à la mise en examen, puis, le plus souvent, jusqu’au tribunal : le premier juge à pouvoir dire que des propos sont permis est le tribunal lui-même, ici plus de quatre ans après la publication. Les garde-fous jouent tard ou dépendent des plaignants : le retrait de la plainte est entre leurs mains, et les dommages-intérêts pour plainte abusive ne viennent qu’après une relaxe.

Les plaignants ont, eux aussi, leur meilleur argument : le droit de poursuivre est réservé à des associations déclarées depuis au moins cinq ans et dont c’est l’objet, et l’écrivain sera jugé en audience publique, où il pourra être relaxé, comme en 2002.

La Cour européenne des droits de l’homme, dans l’affaire Zemmour, a reconnu aux autorités françaises une large marge pour réprimer ce type de propos. La règle française n’est pas, sur ce point, une exception en Europe.

05 Le « grand remplacement », entre une donnée et une thèse

La composition de la population française change, et la statistique publique le mesure. Mais le mot « remplacement » ajoute une substitution d’une population par une autre, et chez Renaud Camus une intention, qu’aucune statistique n’établit. La justice ne jugera pas ce point : elle jugera la portée des propos, pas leur exactitude démographique.

Une phrase prudente, une thèse qui va plus loin

Michel Houellebecq ramène le « grand remplacement » à « la modification de la composition ethnique et religieuse de la population européenne ». L’expression vient de l’écrivain Renaud Camus, qui l’a lancée en 2010 et 2011. Sa thèse va plus loin qu’une évolution : selon ses critiques, elle décrit une substitution de population voulue par des élites. Le démographe Hervé Le Bras relève que Renaud Camus récuse les statistiques et les sciences sociales au profit du regard porté sur son environnement. L’écrivain affirme donc la version prudente en se réclamant de l’auteur de la version forte.

Ce que mesurent les chiffres

L’Insee compte les immigrés, c’est-à-dire les personnes nées étrangères à l’étranger, et leurs enfants. En 2024, 7,7 millions d’immigrés vivaient en France, Mayotte comprise, soit 11,3 % de la population. Leur part était de 7,4 % en 1975 et est restée stable jusqu’à la fin des années 1990, avant d’augmenter ; l’Insee prévient que, depuis un changement de méthode du recensement, les chiffres d’avant 2024 ne sont pas directement comparables. Près de la moitié des immigrés (48 %) sont nés en Afrique. S’y ajoutent 8,0 millions de descendants d’immigrés nés en France, dont plus de la moitié (55 %) n’ont qu’un parent immigré.

La démographe Michèle Tribalat va une génération plus loin, en comptant aussi les petits-enfants d’immigrés. Selon son estimation pour 2011, près de 30 % des moins de 60 ans vivant en France métropolitaine étaient d’origine étrangère sur trois générations ; sur deux générations, 19,2 % de la population. C’est la mesure la plus large du changement ; elle porte sur les origines, pas sur la religion.

Sur la religion, l’enquête Trajectoires et Origines de l’Insee et de l’Institut national d’études démographiques (2019-2020) donne, chez les 18-59 ans, 51 % de personnes sans religion, 29 % de catholiques et 10 % de musulmans.

Ce qui tient, et ce qui ne tient pas

Que la population change, par l’immigration et la diversité des origines et des religions, est un fait que toutes ces mesures confirment.

Un remplacement, en revanche, ne ressort pas des chiffres. Les musulmans déclarés sont un adulte sur dix. Une majorité des descendants d’immigrés ont un parent qui ne l’est pas : les origines se mêlent plus qu’elles ne se substituent. Selon Hervé Le Bras, les naissances de 2020 avec un parent né en France et un parent né hors de l’Union européenne sont presque aussi nombreuses (13 %) que celles de deux parents nés hors de l’Union (15 %). Les prophéties passées ne se sont pas réalisées : un dossier du Figaro Magazine annonçait en 1985, pour 2015, 7,9 millions d’étrangers extra-européens et 43 % des naissances ; Hervé Le Bras compte 2,7 millions et 6,5 %.

06 Pourquoi maintenant, et ce que l’attentat de Trappes ne change pas

Plusieurs médias titrent sur les « quatre ans » écoulés depuis les propos. La date de la mise en examen s’explique par une instruction ouverte en 2023, dont les étapes ne sont pas publiques. Aucun lien n’est établi avec l’attentat commis trois semaines plus tôt à Trappes, que ni les parties ni la presse ne relient à l’affaire.

Une date qui suit le rythme de l’instruction

L’instruction court depuis la plainte de janvier 2023, et le délai de prescription d’un an oblige à des actes réguliers pour la maintenir ouverte. Rien n’indique que la date du 10 novembre 2026 ait été choisie en fonction de l’actualité.

L’attentat de Trappes, une autre affaire

Le 23 octobre 2026, à Trappes et à La Verrière, dans les Yvelines, une attaque a fait un mort et sept blessés. Le parquet national antiterroriste a ouvert une information judiciaire pour assassinat en relation avec une entreprise terroriste, en retenant un mobile raciste. Selon lui, le suspect a reconnu avoir visé des personnes qu’il pensait musulmanes, africaines ou nord-africaines ; il a été mis en examen le 29 octobre et reste présumé innocent.

Ni les avocats de l’écrivain, ni l’Union des mosquées de France, ni le MRAP ne rapprochent les deux affaires. Une prédiction de fusillades dans des mosquées, publiée en 2022, et un attentat dont le suspect dit avoir visé des musulmans peuvent sembler se répondre. Mais rien, dans ce qui est public, ne relie le suspect à l’écrivain ou à ses propos.

Deux questions différentes

Après cet attentat, l’avis de Facta du 31 octobre jugeait qu’une plainte pénale était un mauvais outil pour établir la responsabilité de discours politiques dans un crime : il faudrait prouver qu’un discours a conduit quelqu’un à tuer. L’affaire Houellebecq pose une autre question. Aucun lien entre des paroles et un crime n’est à prouver : le délit reproché tient aux propos eux-mêmes, qu’ils aient été suivis d’effet ou non. Le tribunal jugera des phrases, pour ce qu’elles disent et la façon dont le public peut les comprendre.

Le contexte compte pourtant pour les juges, qui apprécient la portée des propos selon les circonstances. Pour Éric Zemmour, la Cour européenne a retenu le contexte d’attentats au moment où il s’exprimait ; ici, ce serait celui de la fin de 2022, date de la publication.

Bilan de l’enquête

Ce qui est établi. Michel Houellebecq est mis en examen à Nanterre, depuis le 10 novembre 2026, pour complicité de provocation à la discrimination, à la haine ou à la violence, sur plainte de l’Union des mosquées de France et du MRAP. Dans l’entretien publié fin novembre 2022 par Front populaire, il prête à la « population française de souche » le souhait que les musulmans cessent « de les voler et de les agresser », présente leur départ comme une « autre bonne solution », juge leur « retour » la meilleure pour beaucoup d’entre eux, et appelle « actes de résistance » de futures fusillades dans des mosquées. La Grande Mosquée de Paris a renoncé en janvier 2023 à une plainte jamais déposée, après des regrets de l’écrivain ; les deux associations ont maintenu la leur.

Ce que la mise en examen signifie. En droit de la presse, elle ne juge pas les propos. Le juge vérifie qui les a tenus, qu’ils ont été publiés et que la plainte est recevable ; il ne peut apprécier ni le délit choisi par le plaignant ni la défense. Sauf désistement ou défaut de la plainte, l’affaire ira donc devant le tribunal. « Complicité » désigne la place de l’auteur quand le directeur de la publication est poursuivi.

Ce qui reste à juger. Le tribunal dira si ces propos, par leur sens et leur portée, poussent à rejeter les musulmans : la défense y voit une prédiction et un constat, les plaignants un appel à la haine. Les décisions passées laissent la critique d’une religion et la description alarmiste d’un phénomène hors de la loi pénale, et y font entrer l’appel, même implicite, à exclure un groupe. La prédiction des « Bataclan à l’envers » est plus éloignée des précédents de condamnation que « qu’ils s’en aillent ».

Ce qui reste inconnu. Les passages exacts que vise la plainte ; qui était directeur de la publication de Front populaire en 2022 ; le sort de Michel Onfray et de Stéphane Simon dans la procédure ; la position du parquet ; les étapes de l’instruction depuis 2023 ; la date à laquelle le MRAP s’est joint aux poursuites. Le texte intégral de l’entretien n’est pas public ; les citations reposent sur la presse, qui diverge sur quelques mots.

Ce qui n’est pas établi. Aucun lien entre cette mise en examen et l’attentat de Trappes du 23 octobre 2026.

Panorama médiatique

Panorama médiatique

Sources et méthode

Sources et méthode

Textes et décisions. Loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse, articles 23, 24, 42, 43, 48-1, 49, 50, 65 et 65-3, version en vigueur au 11 novembre 2026 (Légifrance). Cour de cassation, chambre criminelle, 11 juillet 2018, n° 18-90.017 (décision de non-renvoi d’une question prioritaire de constitutionnalité) ; 7 juin 2017, n° 16-80.322 ; 19 décembre 2023, n° 22-87.200. Conseil constitutionnel, commentaire et dossier documentaire de la décision 2024-1089 QPC du 17 mai 2024, qui porte sur la mise en examen par lettre en matière de diffamation et d’injure ; décision 2021-929/941 QPC. Cour européenne des droits de l’homme, communiqué ECHR 398 (2022), Zemmour c. France, en anglais.

L’affaire. Dépêche AFP du 10 novembre 2026 (Le Devoir) ; JDD ; Actualitté ; Euronews ; franceinfo, 21News, Le Courrier de l’Atlas, PolitiqueMatin. Pour 2022-2023 : dépêches AFP reprises par Le360 (30 décembre 2022 et 6 janvier 2023), Livres Hebdo (6 janvier 2023), Algerie360 (14 janvier 2023), Front populaire (page de la vidéo du 15 février 2023). Procès de 2002 : dépêche AFP du 22 octobre 2002 (Bladi), Le Temps, VOA, Irish Times. Précédents : Bladi (Renaud Camus, 2014), Ozap (Éric Zemmour). Propriété de la revue : Ozap, 26 août 2026, d’après La Lettre.

Trappes. Parquet antiterroriste, conférence de presse du 29 octobre 2026 (franceinfo) ; dépêche AFP sur la mise en examen (Sud Radio).

Démographie et idées. Insee Première n° 2076 (immigrés et étrangers en 2024) et Insee, immigrés et descendants d’immigrés ; Insee, la diversité religieuse en France (enquête Trajectoires et Origines 2, 2019-2020) ; Michèle Tribalat, « Une estimation des populations d’origine étrangère en France en 2011 », Espace populations sociétés, 2015 ; compte rendu par Nicolas Lebourg du livre d’Hervé Le Bras, Il n’y a pas de grand remplacement (Grasset, 2022), Slate ; Herodote ; Gwénaële Calvès, « La loi contre le racisme du 1er juillet 1972, un texte fondateur », LEDDV.

Démarche. Les citations de l’entretien sont établies par recoupement de trois sources indépendantes (JDD, AFP, Actualitté). Les décisions de justice ont été lues dans leur texte, sauf le jugement de 2002 (connu par la dépêche AFP qui en cite les motifs), l’arrêt Zemmour de la cour d’appel (connu par le communiqué de la CEDH et l’AFP) et la condamnation de Renaud Camus (une seule source). Les formules de la CEDH sont traduites de l’anglais.

Limites. Le Figaro, qui a révélé l’information, n’a pas pu être lu ; les titres des autres quotidiens (Le Monde, Libération, La Dépêche, Sud Ouest, le Nouvel Obs) n’ont été vus que dans une revue de titres. Le texte intégral du hors-série de Front populaire, la réponse de Michel Onfray du 29 mai 2023 et Quelques mois dans ma vie n’ont pas été lus directement : leur contenu est connu par la presse. Les citations divergent sur deux mots (« islamiste » chez le JDD, « islamique » chez Actualitté et Euronews ; « autre bonne solution » chez le JDD, « autre solution » à l’AFP). La date de la plainte de l’Union des mosquées de France (6 ou 9 janvier 2023) et celle de la première réaction de la Grande Mosquée (28 ou 29 décembre 2022) ne sont pas tranchées. Le texte de la plainte, l’identité du directeur de la publication de la revue en 2022, le statut de Michel Onfray et de Stéphane Simon, la position du parquet, les actes de l’instruction et la date de constitution du MRAP ne sont pas publics. L’estimation de Michèle Tribalat a été lue par extraits. L’arrêt d’appel de l’affaire de 2002, que l’AFP mentionne en 2022, n’a pas été retrouvé. La page de France 24 et une page de l’Institut national d’études démographiques ont refusé l’accès.