Messages antisémites attribués à Jordan Bardella par Mediapart : la plainte pour faux du président du RN ne devrait rien trancher avant la présidentielle de 2027

Les protagonistes

Chronologie

Chronologie

Contexte et explications

01 Des messages antisémites attribués à Jordan Bardella, puis deux plaintes déposées par lui

Mediapart attribue au président du RN des messages antisémites de 2013 à 2015 ; il nie, porte plainte en diffamation le 30 septembre, puis contre X pour faux, plainte reçue par le parquet le 10 novembre. Aucune poursuite ne vise les messages eux-mêmes : les deux procédures connues sont engagées par Jordan Bardella, plaignant.

Ce que Mediapart publie, du 28 septembre au 9 octobre

Le 28 septembre, le journal en ligne affirme que Jordan Bardella, aujourd’hui âgé de 31 ans, a écrit des messages antisémites dans des conversations privées sur Messenger, la messagerie de Facebook, et dans des courriels. Le 1er octobre, il précise ses éléments : des entretiens avec dix-huit personnes, des dizaines de courriels et « deux conversations Messenger extraites auprès de Meta », l’entreprise propriétaire de Facebook, ainsi qu’« un constat d’huissier » (Club des juristes). Les conversations lui ont été remises par deux personnes qui, selon le journal, ont fréquenté Jordan Bardella et « n’ont aucun lien entre elles » (franceinfo). Le 9 octobre, il publie des recoupements avec le compte Twitter de Jordan Bardella.

Le président du RN « conteste formellement », parle de « faux grossiers » et de « propos délirants et antisémites » qui lui sont prêtés à tort (L’Obs, d’après l’AFP).

Des messages attribués datés de 2013 à 2015, pas tous de ses 17 ans

Jordan Bardella est né le 13 septembre 1995 : il a eu 18 ans le 13 septembre 2013 et 19 ans le 13 septembre 2014. L’enquête de Mediapart est réservée à ses abonnés ; son contenu est connu par les médias qui l’ont reprise. Le tableau rassemble les pièces qu’ils citent, avec leur date et l’âge qu’il avait alors.

Sources : Il Post, LCP, Politis, franceinfo, Euronews ; âges calculés par Facta.

Les phrases les plus reprises datent de l’été 2013, avant sa majorité. D’autres sont datées de 2014, quand il avait 18 et 19 ans. L’argument de l’âge, que Jordan Bardella invoque en parlant du « jeune adolescent de 17 ans que j’étais à l’époque » (CNews), couvre les premières, pas tout le reste. Ces médias ne disent pas lesquels des messages de 2014 ont un contenu antisémite.

Mediapart cite aussi un courriel du 8 février 2014 accompagnant un livre d’entretiens d’Alain Soral. Ce courriel n’est pas de Jordan Bardella : il lui a été envoyé, ainsi qu’à un autre militant, par Laurent G., ancien cadre des jeunes du FN, qui reconnaît l’avoir écrit (Opinion internationale).

Jordan Bardella nie et porte plainte en diffamation le 30 septembre

Le mercredi 30 septembre, Jordan Bardella dépose une plainte pour « diffamation publique envers particulier » auprès des juges d’instruction de Paris. Elle vise Carine Fouteau, présidente et directrice de la publication de Mediapart, et les journalistes Alexandre Berteau et Antton Rouget ; elle cite treize passages de l’article du 28 septembre, titre compris (Europe 1). Au 13 novembre, aucune mise en examen des trois responsables de Mediapart n’a été rendue publique ; ils sont présumés innocents, et le chapitre suivant explique pourquoi ils le seront probablement, par un mécanisme propre au droit de la presse.

La plainte pour faux, annoncée le 1er octobre, reçue le 10 novembre

Le 1er octobre, Jordan Bardella écrit sur X : « J’ai chargé mon avocat de déposer plainte pour faux et usage de faux » (DH, d’après l’AFP). Le parquet de Paris, sollicité par l’AFP, dit l’avoir reçue le mardi 10 novembre ; l’information est connue le 12 (Le Devoir, d’après l’AFP). Elle vise X, c’est-à-dire personne en particulier.

Facta avait écrit le 28 octobre que Jordan Bardella « a porté plainte pour diffamation, puis pour faux et usage de faux » (Facta Mundi). Aucune source ne fait état d’un dépôt de la plainte pour faux à cette date : le parquet ne l’a reçue que le 10 novembre. Facta corrige ici cette affirmation.

Ni Jordan Bardella ni son avocat, Me David Dassa-Le Deist, n’ont expliqué les quarante jours écoulés entre l’annonce et la réception. Le texte de la plainte n’est pas public : on ne sait pas quelles pièces elle désigne comme fausses, ni si elle s’accompagne d’une expertise.

Mediapart a réagi : « Cette plainte est une bonne nouvelle », car elle peut conduire à « l’ouverture d’une enquête judiciaire qui va permettre de démontrer l’authenticité » de ses documents (20 minutes, d’après l’AFP). Au 13 novembre, le parquet n’a annoncé aucune enquête. Deux députées de gauche, Sabrina Sebaihi et Léa Balage El Mariky, lui avaient adressé fin septembre des signalements sur le contenu des messages (TSA, Club des juristes) ; aucune suite n’en est connue.

02 Le parquet décide seul d’enquêter sur le faux ; en diffamation, le procès est presque automatique

Ce chapitre donne les règles qui servent à comprendre la suite : qui décide d’enquêter sur chacune des deux plaintes, comment Mediapart peut se défendre, ce que la loi appelle un faux, et ce que peut le ministre de la Justice.

Plainte simple ou partie civile : qui décide d’enquêter

En France, les procureurs, regroupés dans le « parquet », décident s’il faut enquêter sur une infraction et poursuivre son auteur. Une plainte simple, comme celle que Jordan Bardella a adressée pour faux, leur signale des faits ; le parquet de Paris « doit désormais l’analyser et décider des suites à y donner », et « peut notamment charger un service de police d’enquêter » (L’Obs, d’après l’AFP). Il peut aussi classer l’affaire sans suite.

Le plaignant dispose d’une seconde voie : se constituer partie civile, c’est-à-dire saisir directement un juge d’instruction, magistrat indépendant du parquet qui mène lui-même l’enquête. Pour un délit ordinaire comme le faux, la loi ne l’autorise qu’après un refus du procureur ou après « un délai de trois mois » sans réponse (code de procédure pénale, article 85). Avec une plainte reçue le 10 novembre, Jordan Bardella pourra saisir un juge pour le faux dès que le parquet aura classé l’affaire, ou, sans réponse, à partir du 10 février 2027, soit 67 jours avant le premier tour de la présidentielle.

Cette condition des trois mois ne s’applique pas aux délits de presse, comme la diffamation. C’est pourquoi Jordan Bardella a pu saisir directement un juge d’instruction le 30 septembre.

En diffamation, un renvoi presque automatique devant le tribunal

La diffamation est l’allégation d’un fait précis qui porte atteinte à l’honneur d’une personne. Lorsqu’elle est confiée à un juge d’instruction, celui-ci n’apprécie pas si les propos sont diffamatoires : la mise en examen des personnes visées puis leur renvoi devant le tribunal sont décrits comme « automatiques », « la loi interdisant aux magistrats de porter une appréciation sur les faits ou leur qualification » (AFP, L’Obs). La mise en examen ne dit donc rien du fond.

Le délai pour agir est court : trois mois après la publication (loi de 1881, article 65), soit jusqu’au 28 décembre 2026 pour l’article du 28 septembre selon le Club des juristes, et jusqu’aux 1er et 9 janvier 2027 pour les articles suivants.

Prouver la vérité, ou plaider la bonne foi

Devant le tribunal, le journal poursuivi a deux défenses.

La première est de prouver que les faits sont vrais. La loi le permet toujours, « sauf lorsque l’imputation concerne la vie privée de la personne » (loi de 1881, article 35). L’ancienneté des faits n’y fait pas obstacle : l’interdiction de prouver des faits de plus de dix ans a été déclarée contraire à la Constitution en 2011, parce qu’elle empêchait de rappeler des faits anciens « dans un débat public d’intérêt général » (Conseil constitutionnel, décision 2011-131 QPC). Le journal qui veut prouver doit, dans les dix jours, communiquer « la copie des pièces » et « les noms, professions et demeures des témoins » (article 55), ce qui heurterait le secret de ses sources. Si des messages privés relèvent de la « vie privée », seul le tribunal le dira (Cour de cassation, 19 décembre 1978).

La seconde défense est la bonne foi, qui n’exige pas de prouver la vérité. La Cour de cassation l’a rappelé le 12 mai 2026 : des propos tenus « dans un débat d’intérêt général », reposant « sur une base factuelle suffisante », avec « prudence et mesure » et sans « animosité personnelle » ; les deux dernières conditions s’apprécient « moins strictement » quand les deux premières sont réunies (Cour de cassation, n° 25-82.734). Un journal peut ainsi être relaxé sans que le tribunal dise si les messages sont authentiques.

Le faux : un message fabriqué au nom d’un autre est punissable

Le code pénal définit le faux comme « toute altération frauduleuse de la vérité, de nature à causer un préjudice », dans un écrit « qui a pour objet ou qui peut avoir pour effet d’établir la preuve d’un droit ou d’un fait ayant des conséquences juridiques » ; il est puni de trois ans de prison et de 45 000 euros d’amende (code pénal, article 441-1). Une conversation privée n’a pas pour objet de prouver quoi que ce soit. Mais la jurisprudence fait une exception pour le « faux matériel », le document retouché ou créé de toutes pièces : celui qui cause un préjudice « à la personne dont il est censé émaner est punissable », qu’il serve ou non de preuve ; la Cour de cassation l’a jugé en 2018 pour un courriel faussement attribué à son auteur apparent (Club des juristes). C’est l’hypothèse de la défense.

Il faudrait encore prouver la fausseté du fichier, puis que son auteur l’a fabriqué, ou, pour l’« usage de faux », que celui qui s’en est servi le savait faux. Et seule une infraction récente peut encore être poursuivie : l’action publique pour un délit se prescrit par six ans (code de procédure pénale, article 8). Une usurpation de l’identité de Jordan Bardella en 2013 ne serait plus punissable ; une retouche du fichier en 2026 le serait.

Le parquet et le ministre de la Justice

Les procureurs relèvent du garde des Sceaux, aujourd’hui Gérald Darmanin. Depuis 2013, le ministre « adresse aux magistrats du ministère public des instructions générales », mais « ne peut leur adresser aucune instruction dans des affaires individuelles » (code de procédure pénale, article 30). Il peut en revanche être tenu informé : les procureurs généraux lui adressent des « rapports particuliers », « soit d’initiative, soit sur demande du ministre » (article 35). La décision d’enquêter, ou non, sur la plainte de Jordan Bardella appartient au parquet de Paris.

Le ministre a pourtant pris position. Le 2 octobre sur RTL, Gérald Darmanin a dit de Jordan Bardella : « Il ment éhontément », et demandé : « Veut-on un Premier ministre qui non seulement est antisémite, mais par ailleurs ment aux Français devant des preuves qui l’accablent ? » (i24NEWS). C’est la position politique d’un ministre qui soutient un candidat concurrent, Édouard Philippe (i24NEWS). Aucun fait n’indique qu’il ait donné une instruction au parquet ; sa déclaration expose néanmoins la décision du parquet, quelle qu’elle soit, au soupçon de l’un ou l’autre camp.

03 Ce que prouvent les pièces de Mediapart : un compte rattaché à Jordan Bardella, un fichier dont l’intégrité n’est pas démontrée

Les pièces de Mediapart rattachent fortement le compte qui a écrit les messages à celui qui tenait le compte Twitter de Jordan Bardella. Mais ce rattachement repose sur un fichier exporté de Meta, que rien de public ne permet de vérifier, et qu’un commissaire de justice n’a constaté que le 29 septembre. D’autres pièces vont dans le même sens, sans qu’on sache si elles viennent du même fichier.

Trois questions distinctes : le fichier, le compte, l’auteur

« Ces messages sont-ils authentiques ? » recouvre trois questions, qui ne se prouvent pas de la même façon. La première porte sur le fichier : le texte publié est-il exactement celui que Meta a fourni, sans retouche ? La deuxième porte sur le compte : le compte qui écrivait était-il celui de Jordan Bardella ? La troisième porte sur l’auteur : est-ce lui qui tapait ? Les réponses aux deux dernières questions ne valent que si la première est acquise.

Un export de Meta, que rien de public ne permet de vérifier

Tout utilisateur de Facebook peut demander à Meta une copie de ses propres données, au titre du droit d’accès que garantit le règlement européen sur la protection des données. Meta prépare alors un fichier compressé, qui contient des pages web ou des données brutes ; l’utilisateur a quatre jours pour le télécharger (aide de Meta). La page d’aide ne mentionne aucun moyen, pour un tiers, de vérifier qu’un fichier remis plus tard est identique à celui que Meta a produit. Christophe Boutry, ancien de la Direction générale de la sécurité intérieure, dit que le fichier « est horodaté » (Public Sénat) ; une date inscrite dans un fichier se modifie comme le reste de son contenu.

Dans cette affaire, l’export a été demandé depuis le compte d’une personne qui conversait en 2013 avec le compte attribué à Jordan Bardella, et non depuis ce dernier : un message envoyé reste stocké dans la messagerie de son destinataire (aide de Meta). Le 16 août, Mediapart a demandé à l’une de ses sources de faire cette demande à Meta, selon le récit de Public Sénat ; l’AFP parle d’une « extraction de ces messages par Meta […] le 16 août » (Le Devoir). La date à laquelle la source a téléchargé le fichier n’est pas publiée.

Un constat de commissaire de justice fait le lendemain de la publication

Un commissaire de justice, profession née le 1er juillet 2022 de la fusion des huissiers et des commissaires-priseurs judiciaires (ministère de la Justice), a constaté le fichier le 29 septembre, le lendemain de la publication (AFP). Son procès-verbal n’est pas public. La loi définit ce qu’il peut dire : des « constatations purement matérielles », qui, « sauf en matière pénale où elles ont valeur de simples renseignements », font foi jusqu’à preuve contraire (ordonnance du 2 juin 2016, article 1er). Au pénal, le constat ne s’impose donc pas au juge ; il n’est pas pour autant écarté, car le juge pénal apprécie librement toutes les preuves, « d’après son intime conviction » (code de procédure pénale, article 427).

Le commissaire n’a donc pas pu voir le téléchargement de l’export demandé le 16 août : Meta ne laisse que quatre jours pour récupérer le fichier, et il est intervenu six semaines plus tard. Deux cas restent possibles. Soit il a constaté un fichier qu’on lui a remis, et il en a figé l’état au 29 septembre, sans rien garantir sur les semaines précédentes. Soit il a assisté à une nouvelle consultation de la conversation sur le compte de la source, et ce qu’il a vu serait alors solidement établi. Aucune source ne dit lequel.

Christophe Boutry assure qu’« un huissier dispose d’outils pour déterminer si le fichier a été altéré ou modifié » et que la date du contrôle « ne change strictement rien » (Public Sénat), sans dire lesquels. L’outil ordinaire est l’empreinte numérique, un code calculé sur le fichier qui change si un seul caractère est modifié : calculée le 29 septembre, elle prouve l’état du fichier ce jour-là, pas avant.

Deux minutes entre un tweet public et un message privé

Le 9 octobre, Mediapart publie un recoupement. Le 12 septembre 2013, à 22 h 50, le compte Twitter public de Jordan Bardella publie : « Le Conseiller Economique de François Hollande, employé par la Banque Rotschild ». Deux minutes plus tard, le compte Messenger écrit : « tu savais que le conseiller économique d’Hollande était employé de la banque Rotschild ? » (franceinfo). Même sujet, même faute d’orthographe sur Rothschild. Le tweet existe : franceinfo a retrouvé sur le compte, toujours détenu par Jordan Bardella, des messages des 12 et 16 septembre 2013 sur ce sujet (franceinfo). L’AFP rapporte un second recoupement de même nature, sur la gauche qui aurait « voté les pleins pouvoirs à Pétain » (La Gazette).

Si le fichier est intègre, ce recoupement rattache fortement le compte Messenger à la personne qui tenait le compte Twitter ce soir-là. Il a deux limites. Un faussaire qui aurait retouché l’export après coup pouvait copier un tweet public et ajuster l’heure du message : on revient à la question du fichier. Et l’écart de deux minutes suppose que les heures du tweet et de l’export sont exprimées dans le même fuseau horaire, ce qu’aucune source ne vérifie. L’entourage de Jordan Bardella a rejeté ces recoupements, jugeant l’article « grotesque » (AFP, La Gazette).

Des détails de vie qui étaient déjà publics

Dans les conversations, l’utilisateur évoque une mère née en Italie, un entretien accordé en 2013 à l’édition de Seine-Saint-Denis du Parisien, un échec au concours de Sciences Po (Radio-Canada), le coût des classes préparatoires privées, des cours de français donnés à des étrangers. Ces détails correspondent à la vie de Jordan Bardella. Mais ils étaient publics avant 2026 : l’origine italienne de sa mère a été racontée par Le Monde en mai 2024 (Wikipédia), l’entretien au Parisien était publié par définition, et les autres apparaissent, selon Parlons Politique, dans son autobiographie, Ce que je cherche, parue en novembre 2024. Un faussaire de 2026 pouvait les connaître. Ils confirment l’auteur si le fichier est intègre ; ils ne prouvent rien s’il ne l’est pas.

Les témoignages recueillis par Mediapart décrivent un contexte, pas l’écriture des messages ; de même, en sens inverse, les témoins favorables à Jordan Bardella, qui disent ne l’avoir jamais entendu tenir de propos antisémites (franceinfo), et son ancienne compagne, qui partageait sa vie à l’époque et que l’OJIM dit de confession juive, qui a écrit le 29 septembre n’avoir « jamais entendu » de tels propos (OJIM).

Ce qui pèse pour l’intégrité du fichier, et ce qu’on ignore

L’export n’est pas la seule pièce. Mediapart dit disposer de deux conversations remises par deux personnes sans lien entre elles, et de dizaines de courriels. Au moins un de ces courriels existe sans contestation : celui du 8 février 2014, dont l’expéditeur, Laurent G., pourtant hostile à Mediapart, confirme l’envoi.

La portée de ces pièces dépend d’un fait non public. Si les deux sources ont chacune obtenu de Meta un export, et que les deux concordent, une falsification aurait demandé deux faussaires ou une entente entre deux personnes présentées comme étrangères l’une à l’autre. Si un seul export contient les messages, l’indépendance des sources ne dit rien de ce fichier. La formule de Mediapart, « deux conversations Messenger extraites auprès de Meta », peut désigner l’un ou l’autre cas. Et les médias qui ont repris l’enquête ne disent pas si les courriels contiennent des propos attribués à Jordan Bardella.

Les objections du RN, chacune à son niveau

« Faux grossiers », « montages » : aucune anomalie montrée, aucune intégrité démontrée non plus. Jordan Bardella parle de « faux grossiers » et de « captures d’écran » manipulables (franceinfo). Mais la pièce invoquée est un export demandé à Meta, non une capture, et ni la défense ni aucun spécialiste n’y ont décrit publiquement d’anomalie précise. Mediapart dit que l’extraction permet « d’attester du fait que cette conversation n’a pas été modifiée a posteriori » (Public Sénat) : cela vaut pour ce que Meta a fourni, pas, par soi-même, pour le fichier remis ensuite. Jordan Bardella dit aussi que Mediapart a refusé que son avocat voie les documents (eualive) ; aucune réponse du journal sur ce point n’a été trouvée.

« L’extraction a été faite après la publication » : faux pour l’extraction, exact pour le constat. Jordan Bardella l’a dit sur LCI le 1er octobre (Public Sénat). L’extraction date du 16 août, six semaines avant la publication ; le constat date du lendemain de la publication. Cette date compte, pour la raison exposée plus haut.

« Aucune preuve » que c’était lui : la question est légitime, la réponse inexacte. Laurent Jacobelli, député et porte-parole du RN, évoque « une possible usurpation d’identité » : « Est-ce qu’au bout du compte, il y avait Jordan Bardella ? Aucune preuve. » Pour le député Sébastien Chenu, « il n’y a pas de lien entre ces propos […] et un compte tenu par Jordan Bardella » (franceinfo). Il n’existe pas de preuve absolue de l’auteur, mais des indices qui convergent, si le fichier est intègre : le nom de Jordan Bardella associé au compte dans les données de Meta, selon Parlons Politique, les recoupements avec son Twitter, les détails de sa vie. L’usurpation supposerait qu’un tiers ait écrit en son nom, en temps réel, en reprenant ses tweets à deux minutes d’écart : aucune source ne la documente.

Une opération qui « devait sortir dans l’hypothèse où j’étais candidat » : le calendrier est compatible, l’intention ne se vérifie pas. Jordan Bardella parle de « quelque chose d’extrêmement organisé, qui a […] été travaillé pendant plusieurs mois et qui devait sortir dans l’hypothèse où j’étais candidat à l’élection présidentielle » (CNews). Le travail a commencé avant l’été, selon le journaliste Antton Rouget (HuffPost) : une durée ordinaire pour une enquête, qui ne dit rien d’un but. Le motif des sources ne change pas la valeur des pièces si elles sont authentiques.

04 Militantisme, Facebook, témoins : les affirmations des deux camps vérifiées

Autour des messages, Jordan Bardella, son entourage, ses accusateurs et plusieurs médias ont avancé des faits vérifiables : son engagement en 2013, ses comptes Facebook, un témoin, un effacement de données, un soutien. Aucun n’est l’objet des procédures, mais chacun pèse sur la confiance accordée à l’un ou l’autre camp. La défense est contredite par ses propres mots sur son militantisme de 2013 ; ses déclarations sur Facebook varient sans se contredire nettement. Aucun de ces points ne dit qui a écrit les messages.

« Pas militant actif en 2013 » : contredit par ses propres mots de novembre 2013

Jordan Bardella a répondu à Mediapart qu’il n’était pas « un militant actif » en 2013 (franceinfo). Le 28 septembre, sur CNews, il reproche à Mediapart des « incohérences de dates majeures » : le journal écrit qu’« entre 2012 et 2013 », il militait « physiquement » ; lui affirme : « J’ai pris ma carte à l’âge de 16 ans et pendant deux ans, je n’ai eu aucun contact avec les militants du parti » (CNews). L’enjeu : les conversations décrites par Mediapart sont des échanges entre jeunes militants ; s’il n’en fréquentait aucun, le récit du journal perdrait son cadre.

Il a adhéré au Front national en 2012, avec l’autorisation de sa mère, selon son autobiographie citée par Il Post. Dans un reportage de RFI de novembre 2013, il se présente ainsi : « Je m’appelle Jordan, j’ai 18 ans. Je suis militant au Front national de Seine-Saint-Denis depuis un peu plus d’un an » ; un tweet du 25 septembre 2013 évoque le forum des jeunes du parti (Les Jours, d’après le HuffPost). Il prend la tête de la fédération de Seine-Saint-Denis à l’été 2014. Ses propres mots de novembre 2013 contredisent « deux ans sans contact ». Cela ne dit rien de l’auteur des messages, mais affaiblit l’objection.

Facebook : des déclarations qui varient, quatre comptes évoqués

Les déclarations, dans l’ordre :

• le 6 octobre, en conférence de presse : « Je n’ai pas de compte Facebook. Donc pour demander l’extraction de conversation, encore faut-il avoir un compte Facebook. Je n’utilise plus Facebook depuis très longtemps » (Libération, par archive) ;
• le 9 octobre, son entourage, en réponse au Canard enchaîné qui affirme qu’un compte a été vidé entre le 28 septembre et le 2 octobre : il « ne s’est jamais connecté à aucun compte Facebook ni (n’a) supprimé aucun message » (franceinfo) ;
• le 3 novembre, au 20 heures de TF1 : « Je n’ai pas, je n’ai plus de compte Facebook au moment où je vous parle » (Libération, par archive).

« N’utilise plus » et « je n’ai plus » supposent qu’il en a eu un. « Jamais connecté », lu au mot près, l’exclurait ; mais la phrase répondait à un effacement daté, et peut ne viser que cette période.

Quatre comptes Facebook sont évoqués dans l’affaire, sans qu’on sache si certains n’en font qu’un :

Sources : Public Sénat ; Libération, par archive ; franceinfo. Seuls Meta, le titulaire d’un compte ou la justice peuvent dire à qui chacun appartient.

Laurent G. : trois passages contestés, rien sur les messages eux-mêmes

Laurent G., ancien cadre des jeunes du FN de Seine-Saint-Denis cité par Mediapart, a dit le 5 octobre, dans une émission en ligne, avoir été « manipulé ». Il conteste trois passages : avoir présenté un livre conspirationniste de l’Américain Eustace Mullins comme le « livre de chevet » de Jordan Bardella, des propos sur la survie d’Hitler, et la présentation du courriel du 8 février 2014, qu’il a lui-même envoyé (Opinion internationale et l’OJIM, sites favorables à Jordan Bardella). Mediapart répond qu’il « n’est pas du tout à l’origine de nos révélations et a bien tenu les propos que nous avons publiés » (Mediapart). C’est parole contre parole. Aucun des trois passages ne porte sur les conversations Messenger.

L’effacement rapporté par Le Canard enchaîné : affirmé, démenti, invérifié

Le 9 octobre, Le Canard enchaîné affirme que toutes les données de ce compte de jeune militant ont été effacées, et dit « disposer d’extractions de conversations privées » qui le montrent (franceinfo). L’entourage parle d’une « information fausse » et annonce une plainte en diffamation, dont aucune source ne confirme le dépôt. Si l’effacement était établi, il contredirait « aucun message supprimé » ; il ne dirait rien de l’auteur des messages.

Un soutien israélien, qui ne dit rien des messages de 2013

Le 29 septembre, Amichai Chikli, ministre israélien chargé de la lutte contre l’antisémitisme, a défendu Jordan Bardella comme l’une des voix « les plus claires en Europe contre le Hamas » (Arab News, d’après l’AFP). Ses partisans y voient une preuve qu’il n’est pas antisémite. C’est un soutien politique, fondé sur ses positions de 2026 ; il ne dit rien de l’auteur de messages de 2013.

05 Qui peut trancher : une enquête aux moyens limités, et probablement rien avant le 18 avril 2027

Le procès en diffamation se tiendra après l’élection. Seule une enquête pour faux pourrait comparer le fichier à des données extérieures, et ses moyens sont limités : Meta dit ne plus pouvoir livrer le contenu des conversations chiffrées, et Mediapart ne peut être contraint de remettre ses pièces. Dans les deux précédents comparables, le parquet a enquêté tout de suite ; c’est une preuve extérieure qui a tranché l’un, et son absence qui a laissé l’autre en suspens.

Le procès en diffamation, après l’élection

La plainte avec constitution de partie civile ouvre une instruction : un juge enquête avant de renvoyer l’affaire au tribunal. Jordan Bardella aurait pu choisir une voie plus rapide, la citation directe, qui convoque les journalistes devant le tribunal sans instruction. Le délai annoncé est d’« au moins un an et demi », selon BFMTV et Le Figaro (HuffPost), soit un procès en 2028 au plus tôt. La plainte pour faux ne devrait pas retarder ce procès : selon la lecture que Facta fait de la loi, celle-ci ne le suspend que si le fait reproché est lui-même poursuivi par le parquet ou visé par une plainte du journaliste poursuivi (article 35) ; ici, la plainte vient du plaignant.

Ce qu’une enquête peut obtenir de Meta

Pour savoir si le fichier publié a été retouché, il faut le comparer à une version qui ne passe pas par les mains de la source. Depuis décembre 2023, Messenger chiffre par défaut les conversations privées « de bout en bout » : seuls les appareils des correspondants peuvent les lire (Meta). Meta prévient les autorités que, pour une conversation ainsi protégée, elle « ne pourra plus fournir de contenu de message non chiffré » ; elle continue de fournir « les historiques des messages et des appels ainsi que les données relatives aux adresses IP » (Meta). Selon Mediapart, l’export d’août contenait la conversation de 2013. On ne sait pas si elle peut encore être récupérée, chez Meta ou sur un compte : ce que deviennent, pour la justice, des conversations de 2013 passées depuis dans ce système n’est pas public.

Une enquête garderait d’autres moyens. Les historiques de messages, les adresses IP et les données des comptes pourraient confirmer qu’un échange a bien eu lieu, à telle heure, entre tels comptes. Les enquêteurs pourraient faire refaire l’export par la source, devant eux : Meta indique que, lorsqu’un utilisateur consent, c’est lui qui télécharge ses informations depuis son compte. Ils pourraient entendre le commissaire de justice. Meta ajoute qu’elle ne conserve pas, « à des fins policières », des données supprimées par l’utilisateur avant une demande de conservation.

Ce qu’une enquête peut obtenir de Mediapart

Le journal n’est pas tenu de livrer ses pièces. Dans une enquête du parquet, une demande de documents à une entreprise de presse ne peut aboutir « qu’avec [son] accord » (code de procédure pénale, article 77-1-1). Une perquisition dans ses locaux exige un magistrat, une décision motivée, et le journal peut faire placer sous scellé, en attendant un juge, tout document dont la saisie menacerait ses sources (article 56-2). La loi n’admet d’atteinte au secret des sources que si « un impératif prépondérant d’intérêt public le justifie » (Club des juristes), et les éléments obtenus en violation de ce secret sont nuls (Conseil constitutionnel, décision 2022-1021 QPC).

Remettre le fichier et le procès-verbal dépend donc de Mediapart. Le 29 septembre, Fabrice Arfi, journaliste du site, disait avoir « les moyens de le démontrer dans le débat public, mais y compris devant la justice », et le journal « disposé à rendre public […] certains documents » (Ozap). C’est ce qui donne un contenu à sa « bonne nouvelle » : une enquête où il produirait ses pièces.

Ce que chaque camp peut produire de lui-même

Jordan Bardella pourrait produire sa propre version des conversations si le compte des messages existe encore, même désactivé : Meta permet alors d’en exporter les données (aide de Meta). Aucune source n’établit que ce compte existe.

Mediapart et ses sources, de leur côté, peuvent rendre public le procès-verbal du constat ou remettre le fichier à des enquêteurs.

Des voies civiles, inutilisées

Hors procès pénal, le Club des juristes recense trois voies devant le juge civil, toutes difficiles. Le référé probatoire, qui peut ordonner des mesures pour établir l’authenticité de documents, n’est pas admis quand une juridiction est déjà saisie du même litige, et bute sur le secret des sources. Le référé « fausse information » du code électoral ne s’ouvre qu’au 1er janvier 2027. Le référé ordinaire suppose un trouble manifestement illicite, difficile à montrer quand l’authenticité est débattue. Jordan Bardella n’en a engagé aucune (Club des juristes).

Le document libyen en 2012, l’enregistrement Cahuzac en 2012 : ce qui a tranché, ou non

Le 28 avril 2012, Mediapart publie une note attribuée à un dignitaire libyen, Moussa Koussa, évoquant un financement de la campagne de Nicolas Sarkozy. Celui-ci parle de « faux grossier » et dépose le 30 avril une plainte simple pour faux ; le procureur ordonne aussitôt une enquête préliminaire. Nicolas Sarkozy se constitue partie civile le 12 juillet 2013, et une instruction s’ouvre le 19 août 2013 (Cour de cassation, n° 17-87.127). Edwy Plenel et les journalistes auteurs de l’article sont alors interrogés comme « témoins assistés », statut intermédiaire entre témoin et mis en examen, selon Vanity Fair cité par Slate. Un non-lieu est prononcé en 2016, confirmé en appel ; le recours de Nicolas Sarkozy est rejeté le 30 janvier 2019, près de sept ans après la publication.

L’instruction « n’a pas permis d’établir que la note publiée par Médiapart est un faux matériel » : l’expertise de la copie numérique « ne révélait pas de trace d’altération », sans que l’original ait pu être produit. Cela n’a pas établi que le contenu était vrai : le 25 septembre 2025, jugeant l’affaire libyenne sur le fond, la présidente du tribunal a estimé que « le plus probable est que ce document soit un faux » (Ozap), ce que Mediapart conteste ; l’arrêt d’appel est attendu le 30 novembre 2026 (Euronews).

L’affaire Cahuzac a été tranchée en quatre mois. Mediapart accuse le 4 décembre 2012 le ministre du Budget, Jérôme Cahuzac, d’avoir eu un compte en Suisse, et publie le lendemain un enregistrement qui lui est attribué (Public Sénat). Il porte plainte en diffamation ; le parquet ouvre une enquête préliminaire le 7 décembre, puis une seconde, pour blanchiment de fraude fiscale, le 8 janvier 2013 (Wikipédia). La police scientifique conclut que la voix « serait probablement » la sienne (LyonMag). Il avoue le 2 avril 2013, après la découverte de son compte par la justice suisse.

Dans les deux affaires, le parquet a donc enquêté tout de suite. Ce qui les sépare est ailleurs : dans l’une, une preuve extérieure à la pièce publiée, le compte suisse, a tranché ; dans l’autre, l’original n’a jamais été produit, et rien n’a été établi.

06 Banques, « nouvel ordre mondial », Soral : d’où viennent les mots attribués

Ce chapitre situe les formules attribuées à Jordan Bardella dans l’histoire des idées et de son parti ; il ne dit rien de leur auteur. Elles appartiennent au complotisme antisémite classique, remis en circulation par Alain Soral dans une partie de la jeunesse du Front national au début des années 2010, à l’époque même où Marine Le Pen disait rompre avec l’antisémitisme du parti de son père.

Trois thèmes anciens : le complot, la domination, la banque

L’historien Pierre Savy retrouve dans les messages cités trois thèmes de l’antisémitisme européen. Le premier est le complot de domination : un groupe caché tirerait les ficelles du monde, idée dont les Protocoles des Sages de Sion, faux fabriqué au début du XXe siècle, sont la matrice. Le deuxième est la « misanthropie » prêtée aux juifs, qui voudraient dominer les autres peuples. Le troisième associe les juifs à l’argent et à la banque (Le Grand Continent). Des banques « détenues par des Juifs », un « Nouvel Ordre Mondial dominé par Israël », des ministres pour qui « Israël et l’intérêt bancaire priment » relèvent de ces trois thèmes. Pierre Savy décrit Alain Soral comme « du neuf avec du vieux ».

Alain Soral et la jeunesse du Front national

Alain Soral, essayiste passé par le Front national jusqu’en 2009, anime l’association Égalité & Réconciliation ; il a été condamné plusieurs fois, selon franceinfo, pour injures antisémites, provocation à la haine et négationnisme (franceinfo). D’anciens participants au forum des jeunes du FN décrivent à franceinfo une « ambiance soralienne » ; d’autres, proches de Jordan Bardella, disent qu’il n’en était jamais question.

Sur son compte Twitter public, toujours actif, Jordan Bardella a écrit entre 2014 et 2017 « quand même » et « merde, quand même ! » à l’adresse de Manuel Valls, alors ministre, et évoqué Rothschild et le financier George Soros. Pour le politiste Julien Giry, « quand même » est un mème « popularisé par Dieudonné », l’humoriste, qui trahit « un tropisme antisémite » ; Joël Gombin, spécialiste du FN, rappelle que « Dieudonné et Alain Soral l’avaient beaucoup repris » ; Rudy Reichstadt, directeur de l’observatoire Conspiracy Watch, relève que « pleurniche », employé dans un tweet de septembre 2014 sur Manuel Valls, est un mot des négationnistes. Son entourage dit que l’expression renvoie à Florian Philippot, alors vice-président du FN, qui l’avait employée face à Manuel Valls en février 2014 ; celui-ci juge cette explication « un peu capillotractée » (franceinfo). Ces tweets sont authentiques ; leur sens est contesté.

La dédiabolisation : discipline de l’image ou rupture

Depuis 2011, Marine Le Pen présente la « dédiabolisation » de son parti comme une rupture avec l’antisémitisme du FN de son père. Des exclusions l’ont marquée : un militant photographié faisant un salut nazi, Alexandre Gabriac, en 2011 (Le Grand Continent) ; Jean-Marie Le Pen lui-même, exclu par le bureau exécutif du parti le 20 août 2015 (Wikipédia). L’historien Baptiste Roger-Lacan y voit aussi une logique plus ancienne de l’extrême droite européenne depuis 1945 : un « double discours » entre l’entre-soi militant et l’expression publique, qu’on discipline (Le Grand Continent). Le message de novembre 2014 que Mediapart attribue à Jordan Bardella, demandant aux adhérents de contrôler ce qu’ils publient, et la formule « la politique, c’est de la com » qu’il lui attribue pour 2013 (Politis), illustreraient cette discipline s’ils sont authentiques.

07 Écrits de jeunesse, vie privée, démenti : au nom de quoi juger, si les messages sont authentiques

Ce chapitre ne tranche pas l’authenticité des messages : il décrit le débat qui s’ouvre si on la suppose. Trois conceptions s’y opposent : le droit à l’erreur et à la vie privée d’un ancien mineur, le droit des citoyens à connaître le passé d’un futur Premier ministre annoncé, et l’exigence de vérité dans le démenti. La règle que Jordan Bardella appliquait en 2024 aux candidats de son parti donne la mesure que le RN s’est fixée.

Le droit à l’erreur et la vie privée d’un ancien mineur

Jordan Bardella parle du « jeune adolescent de 17 ans que j’étais à l’époque » (CNews). L’essayiste Eugénie Bastié dénonce sur CNews des « méthodes totalitaires » consistant à aller chercher des conversations privées (Public Sénat). Le raisonnement le plus fort de cette position tient en deux principes : la société protège les mineurs contre les conséquences durables de leurs erreurs, et la vie privée n’est pas un espace que la presse doit fouiller, même chez un responsable. La loi sur la presse reflète le second en réservant la vie privée dans la preuve de la vérité.

Deux faits limitent ce raisonnement dans ce cas. Les messages ont été fournis par leurs destinataires, non interceptés : ce n’est pas une surveillance. Et une partie des pièces attribuées est datée de 18 et 19 ans, à l’époque où Jordan Bardella devenait responsable départemental du parti.

Le droit du public à connaître le passé d’un responsable

Pour le juriste Nicolas Hervieu, « le droit à la vie privée ne peut éradiquer, par principe, le droit des citoyens à l’information, surtout sur des sujets d’intérêt général » (Public Sénat). Le raisonnement : qui demande le pouvoir accepte qu’on examine ce qu’il a dit, même en privé, quand cela éclaire ce qu’il en ferait. Le Conseil constitutionnel l’a suivi en 2011 : interdire de rappeler des faits anciens « s’inscrivant dans un débat public d’intérêt général » portait une atteinte excessive à la liberté d’expression (décision 2011-131 QPC).

Le démenti devenu le sujet

Une troisième position déplace la question. Olivier Faure, premier secrétaire du Parti socialiste : « Il aurait pu dire : j’étais jeune » (DH, d’après l’AFP). Gérald Darmanin vise à la fois les propos et le démenti : il demande si l’on veut « un Premier ministre qui non seulement est antisémite, mais par ailleurs ment aux Français » (i24NEWS). Le raisonnement : des erreurs de jeunesse se pardonnent, un démenti faux devant des preuves ne se pardonne pas chez un candidat à la direction du pays. L’historien Baptiste Roger-Lacan avance une hypothèse sur le choix de nier : un aveu fragiliserait le récit de la dédiabolisation (Le Grand Continent).

La règle des « brebis galeuses », appliquée par Jordan Bardella en 2024

Le 29 septembre, le député RN Jean-Philippe Tanguy attribue les révélations à « la racaille antisémite qui a été purgée courageusement par Marine Le Pen au début de son mandat » (HuffPost) : les sources seraient des exclus rancuniers. Elles ne sont pas identifiées publiquement, et rien ne permet de le vérifier. Les exclusions, elles, n’ont pas tout emporté : les écrits attribués datent de 2013 à 2015, après les premières. Le politiste Patrick Lehingue, interrogé par La Croix, juge de tels écrits tout à fait plausibles dans le FN de l’époque, où des militants antisémites et homophobes surgissaient partout, selon le compte rendu d’eualive.

La règle que Jordan Bardella a lui-même fixée en 2024 éclaire le cas. Le 3 juillet 2024, entre les deux tours des législatives, il reconnaît « quatre ou cinq brebis galeuses » parmi les candidats du RN, auteurs de propos racistes ou antisémites, et promet qu’ils « seront mis à la porte » (LCP). « Ce qu’il faut juger, c’est la réaction du parti politique », dit-il ; un candidat du Morbihan, « suspendu […] après une accusation d’antisémitisme », avait pourtant été « réinvesti avant le premier tour » (Yahoo, d’après France Bleu).

La différence est réelle : en 2024, des écrits publics de candidats, qui ne les niaient pas ; ici, des écrits privés et anciens d’un dirigeant, qui nie. La règle ne s’applique pas telle quelle ; elle dit pourtant la mesure que le RN s’est donnée, et que ses adversaires lui opposeraient si les messages étaient établis.

En Bavière, en 2023 : un tract attribué à 17 ans, nié, avant un scrutin

Le 25 août 2023, six semaines avant les élections régionales bavaroises, la Süddeutsche Zeitung attribue à Hubert Aiwanger, vice-président du gouvernement de Bavière et chef du parti des Électeurs libres, un tract antisémite de 1987 ou 1988, quand il avait 17 ans. Il nie l’avoir écrit ; son frère s’en déclare l’auteur (Wikipédia). Son parti passe de 11-12 % à 15-16 % dans les sondages, « bien que la majorité croie aux accusations » (leinetal24), et obtient 16 % le 8 octobre. Les différences comptent : un tract imprimé, un tiers qui s’est déclaré l’auteur, un écrit unique.

08 Et ensuite : trois issues, et ce que l’affaire a déjà changé dans l’opinion

Le plus probable, au vu des délais et des précédents, est que rien ne soit tranché en justice avant le premier tour du 18 avril 2027. Si l’authenticité des messages était établie, Jordan Bardella serait exposé surtout politiquement ; si le faux était établi, Mediapart serait exposé à une condamnation en diffamation, et le faussaire à des poursuites. À ce jour, les intentions de vote pour le RN n’ont pas reculé, et la popularité de Jordan Bardella a baissé de 5 points chez un institut.

Si rien n’est tranché avant le premier tour

C’est l’issue que les délais rendent la plus probable : le procès en diffamation est attendu en 2028 au plus tôt, aucune enquête pour faux n’est annoncée, et même une enquête ouverte vite dépendrait du bon vouloir de Mediapart et de ce que Meta peut encore fournir. Jordan Bardella reste plaignant. Les trois responsables de Mediapart seront probablement mis en examen d’ici là, par l’effet du mécanisme presque automatique de la diffamation, qui ne préjuge pas du fond ; ils resteront présumés innocents. L’affaire reste alors au jugement des électeurs.

Si les messages sont établis comme authentiques

Ils pourraient l’être par une enquête pour faux, par la preuve apportée au procès en diffamation, ou par un aveu. Les responsables de Mediapart seraient alors probablement relaxés, si le tribunal accepte la preuve et ne l’écarte pas au titre de la vie privée, ou à défaut au bénéfice de la bonne foi.

Jordan Bardella ne serait pas poursuivi pour les messages eux-mêmes. Il pourrait l’être, en théorie, pour dénonciation calomnieuse : le fait de dénoncer à la justice un fait qu’on sait inexact, puni de cinq ans de prison (code pénal, article 226-10). Viser X n’en protège pas : la Cour de cassation a jugé qu’il suffit que la personne visée soit « identifiable », sans être nommée (Cour de cassation, 18 octobre 2016) ; une plainte en diffamation peut aussi être examinée sous cet angle (Cour de cassation, 16 octobre 2007). Il faudrait encore établir qu’il savait le fait inexact.

Le coût le plus certain serait politique : le démenti répété deviendrait le sujet, comme le disent déjà Gérald Darmanin et Olivier Faure, et la règle des « brebis galeuses » serait opposée au parti. Les responsables du RN qui ont accusé Mediapart de publier des faux, comme Marine Le Pen (« Ça ne peut être qu’un faux, qu’une barbouzerie dont Mediapart a le secret », LCP), lui ont imputé un fait précis : le journal pouvait les poursuivre en diffamation dans les trois mois. Aucune plainte de sa part n’a été trouvée ; pour les propos de fin septembre, ce délai expire fin décembre.

Si les messages sont établis comme faux

L’auteur du faux, s’il était identifié, serait poursuivi pour faux et usage de faux : un message fabriqué au nom d’un autre suffit, sans qu’il ait valeur de preuve. Mediapart serait probablement condamné pour diffamation, sauf à démontrer sa bonne foi, c’est-à-dire une base factuelle suffisante et une enquête prudente. Il ne répondrait d’usage de faux que s’il avait su les pièces fausses. Les sources seraient exposées si elles avaient fabriqué ou retouché le fichier. Les responsables qui ont relayé l’accusation, comme Gérald Darmanin ou Édouard Philippe, qui jugeait « quasiment établi » que Jordan Bardella avait tenu ces propos (i24NEWS), ne risqueraient aucune poursuite connue pour une opinion politique.

Ce que mesurent les sondages depuis le 28 septembre

Le 8 octobre, Jordan Bardella parle d’une « affaire dont tout le monde se moque » (La Gazette) ; le 28 octobre, Facta écrivait : « L’affaire Bardella n’a pas entamé le RN. » Les deux se vérifient en partie. Dans un sondage Ifop pour LCI des 6 et 7 octobre, 74 % jugent les propos graves s’ils sont avérés, et 72 % disent que l’affaire n’a pas changé leur opinion sur Jordan Bardella (notice de l’Ifop). Chez Cluster17, 63 % des électeurs du RN le croient lui plutôt que Mediapart, et 87 % d’entre eux jugent que ses 17 ans seraient une excuse si les messages étaient authentiques (Hespress, d’après l’AFP).

Les intentions de vote pour Marine Le Pen, candidate du RN, n’ont pas reculé : 35 % chez Harris Interactive avant la révélation, 36 % début novembre ; chez Ifop-Fiducial, une hausse en octobre qui coïncide avec deux autres événements, la victoire de Raphaël Glucksmann à la primaire socialiste le 11 octobre et des casses à Paris le 17 octobre, sans qu’on puisse en isoler la cause (Sud Radio). La popularité de Jordan Bardella, elle, a baissé : 46 % de bonnes opinions les 2 et 3 septembre, 41 % les 14 et 16 octobre, dans le tableau de bord Ifop-Fiducial pour Paris Match et Sud Radio (Sud Radio). Cet écart de 5 points dépasse de peu ce que le hasard de l’échantillon peut produire. « N’a pas entamé le RN » tient pour les intentions de vote ; pas, sans réserve, pour Jordan Bardella lui-même.

Bilan de l’enquête

La plainte pour faux ne tranche rien par elle-même. C’est une plainte simple contre X : le parquet de Paris décide seul d’enquêter ou de classer, et n’a rien annoncé.

Les pièces de Mediapart rattachent fortement les messages à Jordan Bardella ; l’intégrité du fichier n’est pas démontrée publiquement. Le message qui reprend un tweet deux minutes après lui est un indice fort, si le fichier n’a pas été retouché entre l’export du 16 août et le constat du 29 septembre ; rien de public ne permet de le vérifier.

Rien ne sera vraisemblablement tranché avant le 18 avril 2027. Le procès en diffamation est attendu en 2028 ; une enquête ne pourrait contraindre ni Mediapart à livrer ses pièces, ni Meta à livrer le contenu de conversations chiffrées.

Sur son militantisme en 2013, la défense de Jordan Bardella est contredite par ses propres mots ; cela ne dit pas qui a écrit les messages.

Si les messages sont authentiques, ils relèvent du complotisme antisémite remis en circulation par Alain Soral, et ne datent pas tous de ses 17 ans. Le RN n’a pas reculé dans les intentions de vote ; la popularité de Jordan Bardella a baissé.

Panorama médiatique

Panorama médiatique

La plainte du 12 novembre, racontée par la dépêche. Les médias qui en parlent le 12 novembre reprennent presque tous la dépêche de l’AFP : date de réception par le parquet, plainte simple, réaction de Mediapart, rappel de l’extraction du 16 août et du constat du 29 septembre (Le Devoir, 20 minutes, L’Obs, CNews). L’Obs et CNews expliquent qu’une plainte simple n’ouvre pas d’enquête d’elle-même. Aucun ne mentionne le délai de trois mois avant une constitution de partie civile, ni ce qu’une enquête pourrait obtenir.

L’authentification, entre « huissier » et « montage ». Début octobre, plusieurs médias décrivent les messages comme « authentifiés par un huissier » (RTBF, Euronews, 24matins), ce qui prête au constat plus qu’il ne fait. Ecostylia est l’un des seuls à distinguer le fichier, le compte et l’auteur. Les sites favorables à Jordan Bardella mettent en avant Laurent G., sans examiner les pièces techniques. Causeur relève que le titre de Mediapart, « face à ses écrits antisémites », ne dit plus « attribués ».

Erreurs relevées dans le corpus.

• Plainte pour faux dite « déposée » début octobre par le Club des juristes ; le parquet l’a reçue le 10 novembre.
• Plainte « contre Mediapart » : titres de L’Obs, du HuffPost et du Club des juristes, le 12 novembre ; leur propre texte, comme le parquet, dit « contre X ».
• « À 17 ans » pour l’ensemble des messages : une partie est datée de 18 et 19 ans.
• Plainte en diffamation dite « déposée » le 28 septembre par Jordan Bardella sur CNews ; elle l’a été le 30.

Sources et méthode

Sources et méthode

Démarche. Enquête en sources ouvertes, faits arrêtés au vendredi 13 novembre 2026, 0 h 30. Les articles de Mediapart ne sont accessibles qu’aux abonnés : leurs chapeaux ont été lus, leur contenu est connu par ses reprises (AFP, franceinfo, Il Post, LCP, Euronews, Public Sénat). Les textes de loi, les décisions du Conseil constitutionnel et de la Cour de cassation, les pages de Meta et la notice de l’Ifop ont été lus à leur source. Les dates et les âges, les délais et les écarts entre sondages ont été calculés par Facta. Facta n’a sollicité aucune des parties.

Plainte et procédures. AFP, par Le Devoir, 20 minutes, L’Obs et Yahoo ; Europe 1 ; HuffPost ; TSA ; Club des juristes, authentification, réaction du RN, procès en diffamation, vérité avant la présidentielle, plainte de novembre ; Facta Mundi, 28 octobre.

Textes et décisions. Code pénal, articles 441-1 et 226-10 ; code de procédure pénale, articles 8, 30, 35, 56-2, 77-1-1, 85 et 427 ; loi du 29 juillet 1881, articles 35, 55 et 65 ; ordonnance du 2 juin 2016 ; ministère de la Justice sur les commissaires de justice. Conseil constitutionnel, décisions 2011-131 QPC, 2013-319 QPC et 2022-1021 QPC. Cour de cassation, chambre criminelle : 19 décembre 1978, 16 octobre 2007, 18 octobre 2016, 14 décembre 2016, 30 janvier 2019, 12 mai 2026 (sommaire) ; l’arrêt du 27 juin 2018 sur le faux matériel est cité d’après le Club des juristes.

Pièces et authentification. Mediapart, 1er octobre (chapeau) ; Public Sénat ; franceinfo, authentification, nouveaux éléments, six questions, lignes de défense, tweets, Le Canard enchaîné ; LCP ; Euronews ; RTBF ; Radio-Canada ; Il Post ; Ozap ; Ecostylia ; Parlons Politique ; Meta, export des données, suppression du profil, directives pour les autorités et chiffrement par défaut ; Libération, CheckNews, 9 octobre et 6 novembre, par la Wayback Machine.

Défense et réactions. CNews, 28 septembre ; La Gazette, 29 septembre, 8 octobre, 9 octobre ; HuffPost sur le militantisme, sur Jean-Philippe Tanguy, sur la méthode ; Mediapart sur Laurent G. (chapeau) ; sites favorables à Jordan Bardella : OJIM, Opinion internationale, Brussels Signal ; Causeur ; eualive ; i24NEWS ; Arab News.

Histoire et précédents. Le Grand Continent ; Politis ; Wikipédia, Jordan Bardella, Jean-Marie Le Pen, affaire Cahuzac, Hubert Aiwanger, élections bavaroises de 2023 ; LCP, France Bleu par Yahoo ; leinetal24 ; LyonMag, Public Sénat sur Cahuzac ; Slate ; Ozap sur la note libyenne ; Euronews sur l’appel libyen.

Sondages. Notice de l’Ifop pour LCI ; Cluster17 pour Marianne, par Hespress, d’après l’AFP ; Ifop-Fiducial et Harris Interactive, par la liste des sondages de Wikipédia ; tableau de bord Ifop-Fiducial, Sud Radio, septembre et octobre.

Calculs. Sondages : un écart entre deux vagues est jugé mesurable s’il dépasse 1,96 fois la racine de la somme des variances des deux proportions, soit environ 3 points pour les intentions de vote et 4,3 pour la popularité, un ordre de grandeur avec la méthode des quotas. Délai de l’article 85 : compté depuis la réception par le parquet ; un dépôt antérieur en police, dont aucune source ne fait état, l’avancerait.

Limites.

• Le texte de la plainte pour faux, le procès-verbal du constat et le fichier exporté ne sont pas publics. On ne sait ni ce que vise la plainte, ni ce qu’a fait le commissaire de justice, ni si les deux sources ont fait chacune un export.
• Le document technique de Meta sur le chiffrement n’a pas pu être lu.
• Les articles de Mediapart n’ont été lus qu’en chapeau : le contenu des messages de 2014 et des courriels n’est pas connu.
• Aucune règle publique de Meta n’a été trouvée sur le fuseau horaire des exports, ni sur l’accès d’un titulaire aux données d’un compte supprimé. Le tweet du 12 septembre 2013 n’a pas pu être consulté directement, X exigeant une connexion.
• Le rapport parlementaire sur l’affaire Cahuzac n’a pas pu être téléchargé.
• Aucune décision de justice n’a été trouvée sur l’application de l’exception de vie privée à des messages privés d’un responsable politique ; la lecture de l’article 35 de la loi de 1881 sur le sursis à statuer est celle de Facta.
• Accès refusés, non contournés : Le Figaro, Ouest-France et Libération en lecture directe, Le JDD, Valeurs actuelles. La vidéo de l’entretien de Laurent G. n’a pas été retrouvée.